ВЫПУСК 2. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА Юрий Иванович Семенов

В втором выпуске учебного пособия “Введение во всемирную историю” дается теоретический очерк истории первобытного (доклассового) общества. В своей реконструкции развития доклассового общества автор опирается на гигантский фактический материал, накопленный к настоящему времени наукой, которую у нас именуют этнографией, или этнологией, а на Западе - социальной антропологией, прежде всего такими таким ее разделами как экономическая этнология (экономическая антропология), потестарная этнология (политическая антропология), нормативная этнология (правовая антропология), этнология брака, семьи и родства. Значительная часть этих фактических данных и сделанных на их основе обобщений и выводов у нас мало известна или совсем не известна. А между тем без их знания трудно, а иногда и совершенно невозможно понять процессы, происходившие в ранних классовых обществах (древневосточном, античном, феодальном и “парафеодальном”, каким было в частности древнерусское общество). Хотя книга представляет собой второй выпуск более обширного труда, она представляет собой законченное целое и вполне может использоваться совершенно самостоятельно. Пособие предназначено для студентов и аспирантов технических и гуманитарных высших учебных заведений, а также для всех интересующихся всемирной историей.

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Московский физико-технический институт

(государственный университет)

Ю. И. СЕМЕНОВ

ВВЕДЕНИЕ ВО ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ

ВЫПУСК 2. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА

Учебное пособие

Москва 1999 г.

УДК 930.9

ББК Т3 (0)

С-30

Рецензенты:

кафедра этнологии МГУ им. М.В. Ломоносова

доктор исторических наук Н.Б. Тер-Акопян

Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие/ МФТИ. М., 1998. 192 с.

ISBN 5-7417-0103-5

Библиограф.: 72 назв.

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Вводное замечание

С завершением антропогенеза и социогенеза, что произошло примерно 35-40 тыс. лет тому назад, на смену формирующемуся обществу - праобществу, которое существовало как совокупность большого числа праобщин, - пришло готовое сформировавшееся человеческое общество. Кончилась праистория и началась история человеческого общества.

Важнейшей вехой в развитии готового, сформировавшегося человеческого общества является возникновение общественных классов и государства или, как любят сейчас говорить, цивилизации. Первые классовые общества, или цивилизации, возникли в конце IV тысячелетия до н.э. Таким образом, период существования и развития готового человеческого общества прежде всего подразделяется на (1) эпоху доклассового, или первобытного, общества, эпоху палеоистории и (2) эпоху классового, или цивилизованного, общества, эпоху неоистории.

После появления классовых обществ первобытные общества не исчезли. Они продолжали существовать вплоть до наших дней наряду с классовыми, что, разумеется, не могло на них не сказаться. Чтобы учесть это различие, крупнейший специалист по первобытной истории Абрам Исакович Перщиц предложил называть общества, какими они были до появления классовых, - апополитейными (от греч. апо - до и политеа, или полития, - государство), а первобытные общества, продолжавшие существовать после возникновения классовых, - синполитейными (от греч. син - одновременный).[1]

Говоря о первобытной эпохе и первобытной истории (палеоистории) я всегда буду иметь в виду апополитейное общество и его историю (палеоисторию). Палеоистория существенно отличалась от последующей истории человечества (неоистории). И одно из различий, разумеется, не самое главное, состоит в том, что об этой эпохи не существует никаких письменных сведений. Ни палеоантропология, ни археология, сами по себе взятые, ничего не могут сказать об общественных отношениях той эпохи. Единственный источник сведений об этих общественных отношениях - этнология, или этнография, - наука, один из разделов которой - социальная этнология первобытности (на Западе это - социальная антропология), специализируется на изучении синполитейных первобытных обществ. Любая схема эволюции первобытного общества представляет собой реконструкцию, основанную прежде всего на данных, которыми располагает этнология о синполитейных первобытных обществах.

При общем подходе к истории доклассового, или первобытного, общества принято прежде всего выделять стадию собственно первобытного общества и стадию общества, переходного от собственно первобытного к классовому. В последнее время за этим переходным обществом закрепилось название предклассового общества.

В свою очередь, стадию собственно первобытного общества теперь чаще всего подразделяют на этап раннего первобытного (раннепервобытного) общества и этап позднего первобытного (позднепервобытного) общества.

Таким образом, в развитии первобытного общества в широком смысле слова, или доклассового общества, можно выделить три основных периода: (1) этап раннего первобытного общества, (2) этап позднего первобытного общества и (3) этап предклассового общества. Но прежде, чем переходить к их рассмотрению, задержимся, хотя бы кратко, на духовной культуре первобытности, которая плохо поддается делению на этапы.

1.2. Духовная культура первобытного общества

Производство, которое было основным условием существования людей, с необходимостью предполагало накопление правильных, здравых знаний о мире, развитие здравознания в обеих его формах - знания о том, как нужно действовать, чтобы добиться желаемого результата (делознания) и знания о свойствах материальных объектов (вещезнания). Как сообщают этнографы, люди первобытного общества до мельчайших подробностей знали местность, в которой жили, ее природные ресурсы, животный и растительный мир. Им были известны качества камней, из которых они изготовляли орудия, повадки животных, на которых охотились, свойства растений, которые они употребляли в пищу. Они обладали медицинскими знаниями: умели лечить раны и переломы, выправлять вывихи, использовать целебные растения. Существовали у них различные приемы счета. Потребности практической деятельности сделали необходимым появление календаря, что предполагало возникновение астрономических знаний. Первоначальное исчисление времени велось, вероятно, по Луне. Затем возник солнечный календарь. Одновременно формировалась карта звездного неба: выделялись созвездия, им давались названия.

Несомненно существование в позднем палеолите религии и изобразительного искусства. Достаточно только упомянуть знаменитую живопись пещер Альтамира (Испания), Ласко, Монтеспан, Ла Мадлен (Франция) и др., которая навсегда вошла в золотой фонд человеческой культуры.

Искусство первобытной эпохи отнюдь не исчерпывалось изобразительным. Получило развитие прикладное искусство, в частности, изготовление различного рода украшений. Люди первобытного общества устраивали праздники с различного рода развлечениями: музыкой, песнями, танцами, пантомимами, играми, состязаниями в беге, борьбе и т. п. Некоторые танцы носили ритуальный характер, но так было далеко не со всеми.

В первобытную эпоху возникли и произведения словесности: поговорки, пословицы, рассказы, сказки. Особое место среди них занимали мифы. В своей исходной форме миф представляет собой повествование, в котором те или иные природные или социальные явления истолковываются и объясняются как результаты действий героев этого рассказа.

Первым объектом такого истолкования, объяснения были действия людей, но не обыденные, всем понятные, а обрядовые, ритуальные, передаваемые из поколения в поколение и совершаемые в силу традиций. Первоначальные мифы возникли из обрядов.

Первые мифы были тотемистическими. Исполняемые членами коллектива, ряжеными под тотемное животное, ритуальные тотемистические пляски стали истолковываться как сцены из жизни далеких предков, а эти предки начали рассматриваться как существа, бывшие одновременно и людьми и животными, как полулюди-полуживотные. Передаваемые из поколения в поколение описания и объяснения этих обрядов стали развертываться в более или менее связные повествования о жизни и похождениях тотемистических предков. Когда становление тотемистических мифов завершилось, обряды, бывшие их основой, выступили как инсценировки этих мифов, драматические иллюстрации к ним.

В дальнейшем мифы стали возникать и независимо от обрядов. В них действиями тех или иных существ стали объясняться самые различные явления. Широкое распространение получили мифы о культурных героях - существах, которые ввели те или иные обычаи, нормы поведения, общественные институты, элементы материальной культуры. Первоначальные представления о культурных героях очень близки к представлениям о тотемистических предках. Но в отличие от последних культурные герои индивидуализированы, они имеют собственные имена. Типичным культурным героем, правда более поздней эпохи, является Прометей, который принес людям огонь, научил их различным ремеслам и искусствам. Первоначальные мифы не были религиозными, ибо их герои не наделялись сверхъестественной силой. В дальнейшем возникла и религиозная мифология.

Исходным пунктом эволюции религии была, как указывалось в первом выпуске, магия. Возникнув, магия развивалась. Существуют различные классификации магических действий. В основу одних положены особенности магической “техники” (магия имитативная, парциальная, инициальная и т. п.), в основу других - связь с теми или иными сферами человеческой деятельности (магия охотничья, рыболовная, земледельческая, любовная, лечебная, вредоносная и т. п.).

На мой взгляд, нужно прежде всего выделить магию действия, которую можно подразделить на два подвида. Первый и самый ранний подвид магии действия - магия содействия. В таком случае магические обряды лишь дополняют здравые действия, направленные на достижение желаемого результата. Цель магических действий состоит в том, чтобы обеспечить успех здравых действий. Эти магические обряды сопровождают здравые действия и по убеждению людей содействуют их успешному результату.

Второй подвид магии действия - магия самодействия. Магические обряды не сопровождают здравые действия, а их заменяют. По убеждению людей, одних только магических действий вполне достаточно, чтобы вызвать нужный результат. Такой характер часто носила вредоносная магия.

Другой основной вид магии - словесная, или вербальная магия. Если магия действия проявляется в обрядах, то словесная магия - в заклинаниях, заговорах и т. п. Она тоже подразделяется на магию сопровождающую, содействующую, когда цель заклинания состоит в обеспечении успеха здравых действий, и магию заменяющую, самодействующую, когда считается, что одних лишь заклинаний, заговоров достаточно, чтобы добиться желаемого результата.

Вместе с магией возник своеобразный вид знания - знание о том, какие обряду нужно совершить, чтобы обеспечить достижение желаемого результата, - обрядознание. Это знание было пустым, бесполезным - пустознанием.

Если вначале сверхъестественное влияние приписывалось только определенным человеческим действиям, то в дальнейшем им стали наделяться и объективные события. Так возникла вера в приметы - оменализм (от лат. omen - примета), а вместе с ней гадательная магия (мантика). Наряду с обрядознанием появился новый вид пустознания - суезнание, вначале знание о несуществующих свойствах реальных явлений, а в последующем - и о несуществующих в реальности вещах.

Следующий после оменализма шаг состоял в наделении сверхъестественным влиянием определенных предметов - фетишей, включая амулеты и талисманы. Возник фетишизм. Магия и фетишизм, как уже говорилось в первом выпуске, зародились уже в эпоху палеоантропов.

Еще позднее сверхъестественная сила начала мыслиться как способная передаваться от человека к человеку, от предмета к предмету. Эту форму религии называют эманизмом. И, наконец, сверхъестественная сила стала представляться в виде особых самостоятельных существ. Так возникла вера в демонов или, как иногда говорят, духов. Последний термин явно неудачен. Особые сверхъестественные существа понимались отнюдь не как духовные, а как весьма и весьма телесные объекты. Примерами демонов могут послужить домовые, лешие, водяные, русалки, эльфы, тролли, наяды, дриады и т. п. Своеобразной категорией демонов являются души умерших, которые тоже понимались как телесные существа. Эту форму религии называют демонизмом, или анимизмом (от лат. anima - душа).

Первоначально сверхъестественные существа - демоны - мыслились как живущие рядом с людьми в том же самом мире. И лишь в дальнейшем оформилось представление об особом мире сверхъестественных существ, отличном от естественного мира.

Своеобразным синтезом фетишизма и демонизма является идолопоклонство, когда невозможно точно установить, наделяется ли сверхъестественной силой изображение демона или изображенный демон. Сходный характер имеет культ растений и животных. Невозможно, например, установить, кому приписывается сверхъестественная сила: дереву или связанному с ним (обитающему в нем) демону.

По мере развития религии выделяются люди, которые, как считалось, были способны успешнее других использовать сверхъестественную силу для достижения тех или иных целей. Вначале это были колдуны. С переходом к демонизму появляются специалисты по общению со сверхъестественными существами. К ним относятся шаманы - особые люди, которым приписывается способность, приводя себя с помощью различных средств (пение, пляска, удары в бубен и т.п.) в исступление, вступать в прямое общение с духами (демонами). Люди верили, что шаманы с помощью духов могут лечить от болезней, предотвращать различного рода несчастья, обеспечивать успех в промыслах, предсказывать будущее и т.п. Систему верований, в центре которой находятся шаманы, называют шаманизмом.

Следующий шаг в развитии религии связан с начавшимся в дальнейшем переходом от первобытного общества к классовому. Расслоение общества, выделение из среды ранее равных общинников могущественной аристократии находит свое отражение в расслоении сверхъестественного мира, в выделении из среды равных по значению сверхъестественных существ нескольких особо могущественных - богов. Зарождается многобожие, или политеизм (от греческого поли - много, теос - бог). Вместе с ними появляются жрецы - посредники между людьми и богами. Окончательное оформление политеизма относится уже к классовому обществу, где боги приобретают облик грозных владык, правящих миром и распоряжающихся судьбами людей. Изменяется характер культа. Целью обрядовых действий становится умилостивление богов. Дальнейшее развитие религии в классовом обществе приводит к возникновению единобожия, или монотеизма (от греческого моно - один, единый; теос - бог).

С появлением демонизма и особенно политеизма наряду с мифами нерелигиозными возникли мифы религиозные, в которых рассказывалось о похождениях и делах демонов и богов.

В целом на стадии первобытного общества все явления духовной жизни были теснейшим образом связаны, взаимно переплетались и проникали друг в друга. Все это дает основание говорить о синкретизме, т. е. слитности, нерасчлененности духовной культуры первобытности.

1.3. Первобытное хозяйство: основные понятия

Существует лишь один путь, ведущий к выявлению внутренней объективной логики эволюции первобытного общества, -исследование развития его социально-экономической структуры. Именно социально-экономические отношения, а не производство в целом, в единстве всех его сторон будет в центре внимания.

Но прежде чем перейти к рассмотрению социально-экономических отношений первобытности, необходимо хотя бы коротко остановиться на производстве в узком смысле слова, т.е. на процессе собственно производства. Для обозначения собственного производства нередко используется термин “хозяйство".

Собственно производство всегда есть единство нескольких видов трудовой, производственной, или хозяйственной, деятельности. В применении к собственно первобытному и предклассовому обществу обычно различают две формы хозяйства: присваивающее и производящее. Присваивающим называют хозяйство таких народов, которые занимаются охотой, рыболовством и собирательством. Как производящее характеризуют хозяйство тех народов, которые занимаются земледелием и животноводством.

Нетрудно заметить, что в основе этого деления лежит различие способов, которыми люди обеспечивают себя пищей. И охота, и рыболовство, и собирательство представляют собой присвоение пищевых ресурсов, которые доставляет природная среда. Это - разные виды добывающей, присваивающей деятельности. Суть земледелия и животноводства состоит в производстве, создании пищи.

Пища играла столь важную роль в жизни первобытных и предклассовых обществ, что все исследователи при характеристике их хозяйства прежде всего начинали с описания способов, при помощи которых члены этих обществ обеспечивали себя продуктами питания. При этом нередко оставалось в тени, что и в обществах с хозяйством, именуемом присваивающем, люди не только присваивали, но и производили в самом узком смысле этого слова.

Прежде всего они создавали средства труда, с помощью которых осуществляли присвоение. Ими производились разнообразные орудия охоты и рыболовства. И от того, насколько они были совершенными, в значительной степени зависел успех этих видов добывающей деятельности. Употребление средств труда было необходимо и в собирательстве.

Иногда, говоря о собирательстве, не принимают во внимание, что оно является специфически человеческим видом деятельности. Обезьяна, скажем, не занимается собирательством. Она просто кормится. Тем более не занимается собирательством корова. Она просто пасется. Подлинное собирательство имеет место только там, где сорванные дикорастущие плоды, выкопанные корни и т.п. в начале сосредотачиваются в руках индивида, т.е. собираются в буквальном смысле слова, а затем доставляются в лагерь, стойбище. Все это невозможно без использования корзин или каких-либо других переносных вместилищ, т.е. средств труда.

Основой любой человеческой деятельности по добыванию пищи является деятельность по созданию средств труда. Поэтому любая человеческая деятельность по присвоении пищи является не чем иным, как своеобразным видом собственно производства, а именно производством предметов потребления.

Но к числу предметов потребления относится не только пища, но и жилище, одежда, утварь, украшения. Все они, как и средства труда, создаются людьми. Многообразная деятельность людей по созданию вещей производства нуждается в обозначении. Однако в нашей этнографической литературе единого термина, который бы в равной степени охватывал все разновидности этой деятельности, не существует. Слово "ремесло" для этой цели явно не подходит, ибо предполагает наличие работников, для которых одна из разновидностей этой деятельности была бы профессией. В англоязычной этнографической литературе вся эта деятельность в целом нередко именуется мануфактурой. Но в русской научной литературе термин “мануфактура" уже имеет другой, причем достаточно четко определенный смысл.

Слово "мануфактура" на русский язык буквально переводится как "рукоделие". В обыденном словоупотреблении под рукоделием понимается не всякий ручной труд, а преимущественно лишь женский (шитье, вязанье и т.п.). На мой взгляд, вполне возможно использование слова "рукоделие" в качестве научного термина, обозначающего всевозможные разновидности деятельности по созданию вещей в первобытном и предклассовом обществе. Это производство было действительно ручным. Оно было рукоделием в буквальном смысле слова.

Чтобы завершить перечень основных видов трудовой или хозяйственной деятельности в первобытном и предклассовом обществе, следует упомянуть еще один. Это - собирание и переноска дров, разжигание и поддержание огня, доставление воды, приготовление пищи, уборка мусора и т.п. Все эти разновидности трудовой деятельности можно объединить под названием домоводства.

Таким образом, к числу основных видов трудовой, или хозяйственной, деятельности в первобытном и предклассовом обществе на ранних этапах его развития относятся рукоделие, охота, рыболовство, собирательство и домоводство. Позднее возникли земледелие и животноводство. Однако возникновение животноводства не всегда означает переход от присваивающего хозяйства к производящему. Люди довольно рано приручили собаку. Но это не вывело их за рамки присваивающего хозяйства. Известны народы, которые разводили оленей и лошадей, но использовали этих животных только для передвижения и/или в качестве средств охоты. Их хозяйство тоже не может быть охарактеризовано как производящее. О животноводстве как виде производящего хозяйства может идти речь только в том случае, если домашние животные используются в пищу, дают пищу или служат в качестве тягловой силы в земледелии.

В идеальном варианте развития производящее хозяйство возникает как комплексное: земледельческо-животноводческое. Но известны народы, у которых из этих двух видов деятельности существует одно лишь земледелие. В результате важную роль продолжают играть охота и/или рыболовство. И вообще даже с возникновением комплексного земледельческо-животноводческого хозяйства охота, рыболовство, собирательство сразу не исчезают. Они еще долгое время могут продолжать сохраняться, но уже как дополнение к основным видам хозяйственной деятельности.

Возникшее, скорее всего, на стадии позднего первобытного общества земледелие как в этом, так и в раннем предклассовом обществе было, как правило, ручным и подсечно-огневым. Его называют также огородным. Плужное, или полевое, земледелие возникло позднее.

Многие исследователи рассматривали переход к производящему хозяйству как важнейший рубеж в развитии доклассового общества, выделяя, например, стадии доземледельческой и земледельческой общины. Нельзя сказать, что они видели различие между этими, выделяемыми ими, стадиями только в формах хозяйства. Но они жестко связывали с каждой из этих форм определенные социально-экономические отношения.

Однако на деле такой жесткой связи не существует. С одной и той же формой хозяйства могут сочетаться далеко не одинаковые социально-экономические отношения. И, наоборот, одни и те же формы социально-экономических отношений могут быть связаны с различными формами хозяйства. С одной стороны, существовали такие земледельческие общества, в которых господствовали первобытно-коммунистические отношения. С другой, известны социоисторические организмы охотников, рыболовов и собирателей, которые уже достигли стадии предклассового общества.

Возникнув, земледелия на первых порах могло долгое время создавать нисколько не больше общественного продукта, чем его доставляли в благоприятных условиях те или иные формы присваивающего хозяйства. Потенциальные возможности земледелия раскрылись далеко не сразу. Но бесспорно, что только оно могло обеспечить переход к классовому обществу. Науке не известно ни одно классовое общество, которое базировалось бы на присваивающем хозяйстве.

Орудия в раннепервобытном, позднепервобытном и раннем предклассовом обществе в большинстве случаев изготовлялись из камня, дерева, кости, рога и раковин. Согласно археологической периодизации - это каменный век. Науке сейчас известны настоящие классовые общества, которые не знали никаких металлических орудий, даже медных. Но в большинстве случаев переход к использованию медных орудий произошел еще на стадии предклассового общества. Известны науке и предклассовые общества, в которых изготовлялись бронзовые и даже железные орудия. Таким образом, не существует жесткой связи не только между формами хозяйства и типом социально-экономических отношений, но и между социально-экономической структурой общества и уровнем развития техники.

Одна из характерных особенностей хозяйства доклассового общества состоит в разделении труда между полами. Наличие его отмечено у всех без исключения народов, находившихся на этой стадии. У каждого из них были виды хозяйственной деятельности, которыми занимались в основном либо только мужчины, либо только женщины. Помимо чисто мужских и чисто женских занятий существовали также виды хозяйственной деятельности, которыми могли заниматься представители обоих полов. Однако, как правило, одни из них считались мужскими, а другие - женскими. Если оставить в стороне земледельческие народы, то чисто мужскими видами деятельности чаще всего были охота, особенно на крупных животных, рыболовство, изготовление оружия, сетей, обработка камня, дерева, рога, кости, постройка хижин, лодок. К чисто женским занятиям у неземледельческих народов чаще всего относились собирательство, подготовка мяса и рыбы к хранению, изготовление циновок, корзин, веревок, материалов для одежды, шитье и починка одежды и обуви, сбор топлива, приготовление пищи.

2. РАННЕЕ ПЕРВОБЫТНОЕ (ПЕРВОБЫТНО-КОММУНИСТИЧЕСКОЕ) ОБЩЕСТВО

2.1. Вводные замечания

Проблема эволюции первобытной экономики относится к числу наименее разработанных в этноэкономической литературе. Современные зарубежные специалисты по экономической антропологии (этнологии), как правило, вообще отказываются ставить вопрос о стадиях эволюции первобытных экономических отношений. Они в основном ограничиваются выделением и описанием различных форм экономических отношений, нередко при этом подчеркивая, что данные формы нельзя рассматривать как стадии развития.

Исследователей, стоящих на позициях марксизма, всегда характеризовало стремление подойти к первобытной экономике исторически. Однако обращаясь к первобытным производственным отношениям, они чаще всего изображали их эволюцию как процесс разложения первобытного коллективизма. При этом нередко упускалось из вида, что сам первобытный коллективизм не оставался неизменным. В течение длительного периода первобытно-коммунистические отношения развивались, меняли формы, одна их стадия развития сменялась другой. И даже когда они начали вытесняться и заменяться иными отношениями, этот процесс вряд ли можно охарактеризовать как разложение первобытного коммунизма.

2.2. Разборно-коммуналистические отношения

Для этапа раннего первобытного общества была характерна полная собственность раннепервобытного социоисторического организма[2], ранней первобытной общины как на предметы потребления, прежде всего пищу, так и на средства производства. Эта собственность проявлялась в том, что каждый член первобытной общины имел право на долю продукта, добытого другими ее членами, исключительно лишь в силу свой принадлежности к этой социальной единице.

Раннепервобытная община была подлинным коллективом, настоящей коммуной. В ней действовал принцип: от каждого - по способностям, каждому - по потребностям. Соответственно отношения собственности, отношения распределения в этой коммуне следует называть коммунистическими (первобытно-коммунистичес-кими), или коммуналистическими. Раннепервобытное общество было обществом первобытно-коммунистическим, или коммунали-стическим.

Понять причину существования на данной стадии общественного развития именно этих, а не иных экономических, производственных отношений помогают два важнейших понятия экономической этнологии: понятие жизнеобеспечивающего продукта и понятие избыточного продукта.

Жизнеобеспечивающий продукт - общественный продукт, абсолютно необходимый для поддержания физического существования членов первобытного коллектива. Весь общественный продукт, превышающий этот уровень, - продукт избыточный. Избыточен этот продукт вовсе не в том смысле, что не может быть потреб-лен членами общества, а лишь в том, что и без него возможно их нормальное физическое, а тем самым и социальное существование.

Пока весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, никакое другое распределение, кроме коммуналистического, не могло существовать. Любая другая форма распределения привела бы к тому, что часть членов общества получила бы меньше продукта, чем необходимо для поддержания их существования, и, в конце концов, погибла бы. А это привело бы к деградации и распаду самой общины. Появление сравнительно небольшого избыточного продукта также не могло сколько-нибудь существенно изменить ситуацию.

Таким образом, отношения полной собственности коллектива на весь общественный продукт, прежде всего пищу, диктовались объемом этого продукта в расчете на душу его члена, то есть про-дуктивностью общественного производства. А продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития тех сил, которые создают общественный продукт, то есть производительных сил общества.

Возникнув, коммуналистические отношения постоянно развивались. Самая ранняя их форма начала возникать вместе с человеческим обществом. Эти отношения состояли в том, что каждый член праобщины получал свободный доступ к добыче. Он мог, никого не остерегаясь, подойти к туше, оторвать кусок и тут же съесть его. Если этого было недостаточно, он мог взять и потребить другой кусок. Но унести хотя бы небольшую часть мяса с собой он не имел права, ибо это означало бы отстранение всех остальных от доступа к данной части продукта. А это, как указывалось в предшествующем выпуске, считалось нарушением первой в истории человечества нормы поведения и сурово наказывалось. Беря кусок за куском, человек должен был следить за тем, чтобы в результате этих его действий ни один член коллектива не остался бы совсем без мяса. Это тоже расценивалось как отстранение им других членов коллектива от добычи и соответственно каралось. При этой форме коммуналистического распределения никто не получал свою долю от кого-то. Он просто брал ее из общего фонда. Поэтому такого рода отношения можно было бы назвать разборно-коммуналистическими.

Если судить по описаниям некоторых этнографов, в ряде исследуемых ими обществах такие отношения не только бытовали, но и были чуть ли не единственно существующими. Таково, например, относящееся к началу XX в. сообщение датского этнолога Кнуда Расмуссена об одной из групп эскимосов нетсилик (Северная Канада). “Люди одного и того же селения, - писал он об уткиликьялингмиют, - живут совместно летом и зимой в состоянии такого резко выраженного коммунизма, что у них не существует даже дележа охотничьей добычи. Все мясо поедается совместно столь быстро, сколь это возможно, хотя мужчины и женщины едят раздельно".[3]

Это и другие подобного же рода сообщения все же вызывают сомнения. Скорее всего в этих обществах, наряду с разборно-коммунистическими отношениями существовали и другие, более поздние формы коммуналистических отношений, на которые эти ученые не обратили внимания.

Одна из важных особенностей развития первобытных социально-экономических отношений заключается в том, что возникновение новой их формы не означало полного исчезновения старой. Оно на первых порах означало лишь сужение сферы действия старых форм. Последние еще долго продолжали существовать наряду со новыми, причем совершенно не обязательно лишь в форме пережитка. Как отмечают почти все исследователи, в развитых первобытных социоисторических организмах обычно одновременно действовало несколько разных систем распределения общественного продукта, а также и несколько форм обмена.

По-видимому, все бывшие предметом исследования этнологов первобытные общества давно уже миновали стадию, на которой разборно-коммуналистические отношения были единственными. Но во многих этих обществах разборно-коммуналистические отношения продолжали существовать наряду с более высокими формами социально-экономических связей. Чаще всего они сохранялись в сфере распределения пищи.

Суть разборно-коммунистических отношений заключалась в том, что вся пища находилась не только в полной собственности, но и в безраздельном распоряжении коллектива. Ею мог распоряжаться только коллектив в целом, но ни один из его членов, взятый в отдельности. Каждый член коллектива имел право на долю продукта, но она не поступала ни в его собственность, ни в его распоряжение, а только в его пользование. Он не мог ее употребить для какой-либо иной цели, кроме непосредственного физического потребления. Вследствие этого процесс потребления был одновременно и процессом распределения.

Наглядным воплощением основной особенности этих отношений - перехода пищи только в потребление индивида, в его желудок, но не в его собственность и даже распоряжение - был способ распределения и одновременно потребления пищи, бытовавший у целого ряда эскимосских групп. Большой кусок мяса шел по кругу. Каждый мужчина отрезал от него такую порцию, которую мог взять в рот, и передавал следующему, который проделывал то же самое. К тому времени, когда кусок возвращался к тому же человеку, последний успевал прожевать и проглотить первую порцию и отрезал вторую. И таким образом кусок циркулировал до тех пор, пока его не съедали. Подобным же образом шел по кругу и сосуд с супом. Каждый делал глоток и передавал следующему.

Сходные порядки существовали у некоторых групп бушменов. У них большой кусок также переходил от одного присутствующего к другому и каждый при этом брал для себя весьма умеренную долю. Если пищи было мало, то брали ровно столько, сколько можно было проглотить за один прием. В связи со сказанным выше нельзя не вспомнить, что в русском языке слово “кусок" происходит от глаголов "кусать”, ”откусывать”.

В этом же способе распределения находила яркое выражение и еще одна важнейшая особенность данных отношений - обеспечение доступа к пище всех членов коллектива. Ни один член коллектива не мог удовлетворять свою потребность за счет подавления потребностей других его членов. Пока пища имелась - доступ к ней был открыт для всех.

В силу неотделимости процесса распределения от процесса потребления все, что еще не потреблено, продолжало на стадии, когда эти отношения были единственно существующими, находиться в полной собственности и распоряжении всего коллектива. Поэтому каждый член коллектива имел равное с остальными право на долю еще не потребленного продукта. Он мог взять часть его, но с таким расчетом, чтобы это не лишило остальных членов коллектива возможности удовлетворить свои потребности.

Основную массу жизнеобеспечивающего продукта в первобытном обществе составляла пища. Разборно-коммуналистические отношения и возникли прежде всего как отношения собственности на пищу и распределения пищи. Но, возникнув, они неизбежно распространялись и на все вещи, которые подлежали распределению между членами коллектива.

Вещи, находившиеся в разборно-коммуналистической собственности, не могли переходить ни в собственность, ни даже в распоряжение индивидов. Единственным собственником и распорядителем оставался коллектив в целом, а отдельные его члены могли лишь потреблять вещи, пользоваться ими. В силу того, что вещи находились в полной собственности и полном распоряжении коллектива, право пользоваться каждой из них имел любой член общества. Но если вещь была предназначена для индивидуального, а не коллективного пользования, то в каждый данный момент реализовать это право, т.е. физически потреблять ее, мог только один человек. В применении к таким условиям распределение было не чем иным, как реализацией отдельными членами коллектива их права пользоваться вещами, находящимися в полной собственности коллектива.

И здесь мы сталкиваемся с различием в распределении пищи и вещей, вытекающим из различия между физическим потреблением пищи и физическим потреблением вещей. Данную порцию пищи можно было потребить только раз. Съеденная пища переставала существовать и тем самым выпадала из последующего распределения. Иными словами, право на каждую конкретную долю пищи могло быть реализовано только один раз.

В отличие от пищи каждой конкретной вещью можно было пользоваться неоднократно в течение более или менее длительного времени. Поэтому неоднократный характер могло носить и распределение вещи. Право на потребление вещи могло быть реализовано в каждый конкретный момент только одним лицом. Пока он пользовался вещью, права всех остальных членов коллектива на эту вещь носили лишь потенциальный характер. Но как только он переставал пользоваться вещью, любой член коллектива мог реализовать это свое право.

У австралийцев йир-йоронт, как и у подавляющего большинства народов первобытного общества, вещи непрерывно переходили из рук в руки. И в числе других способов их перехода от одного лица к другому один из исследователей называет “апроприацию", определяя последнюю как такое взятие вещи без разрешения владельца, которое не представляет собой кражу, является законным.

Вполне понятно, что разборно-коммуналистической была собственность лишь на пищу, а также на те вещи, пользоваться которыми можно было лишь индивидуально. Вещи, которыми пользовались коллективно, не распределялись между членами коллектива и тем самым не шли в разбор. Они находились просто в коммуналистической собственности. В такой собственности находилась, в частности, земля и ее ресурсы.

2.3. Развитие производительных сил первобытно-коммунистического общества как основа изменения коммуналистических отношений

Разборно-коммуналистические отношения являются первой формой коммуналистических связей. Они соответствуют такому уровню развития производительных сил, при котором весь создаваемый обществом продукт является жизнеобеспечивающим. Но развитие производительных сил рано или поздно привело к появлению более или менее регулярного избыточного продукта. Это сделало неизбежным перестройку производственных отношений.

Долгое время в науке и за ее пределами господствовало убеждение, что, по крайней мере, ранние первобытные охотники и собиратели при всем своем старании не были способны произвести продукта больше, чем его было необходимо для обеспечения их выживания, что все их время было поглощено упорной борьбой за существование. Проведенные в последние десятилетия исследования в значительной степени подорвали такого рода представление.

В этом отношении особенно интересны наблюдения американского этнолога Ричарда Ли над бушменами кунг области Добе (пустыня Калахари). В неделю каждый взрослый бушмен тратил на добывание пищи в среднем 2,4 дня или 20 часов, что составляет примерно 3 часа в день. При этом мужчины уделяли добыванию пищи 2,7 дня, женщины - 2,1. Если принять во внимание изготовление орудий и других вещей, строительство шалашей, домашние дела и вообще всю трудовую деятельность, то мужчины работали в неделю 44,5 часов, женщины - 40,1 часа, что в среднем дает 42,3 часа в неделю, или 6 часов в день. 20 часов в неделю было достаточно, чтобы обеспечить каждому дневной рацион в 2355 калорий, содержащий при этом 96,3 г протеина. И бушмены кунг - не исключительное явление. Примерно такие же цифры приводят многие другие исследователи.

Основываясь на этих данных, американский этнограф Маршалл Салинз охарактеризовал охотников и собирателей как живущих в “первоначальном обществе изобилия”. Однако в целом, если и можно говорить об изобилии в обществе охотников и собирателей, то весьма относительном. Наряду с периодами, когда пищи хватало, были и такие, когда добыть ее было нелегко. Голодовки были нередким явлением, особенно у охотников, живших в условиях Крайнего Севера. Но несомненен факт, что у охотников и собирателей, начиная с какого-то момента, появляется немало свободного времени. А это означает, что на каком-то этапе развития они оказались в состоянии регулярно производить избыточный продукт. И почти все они со временем начали его создавать.

Пока не было регулярного избыточного продукта, общество не могло позволить ни одному из своих членов использовать создаваемый в нем продукт для каких-либо других целей, кроме физического его потребления. С появлением регулярного избыточного продукта объективная необходимость в такого рода ограничении отпала. Возникла реальная возможность использования членами коллектива созданного в нем продукта и для иных целей. И эта возможность рано или поздно с неизбежностью превратилась в действительность.

2.4. Групповой дуально-родовой брак

Реализация этой возможности была во многом ускорена одной из важных особенностей структуры первоначального готового человеческого общества. Как было показано в первом выпуске, пришедшая непосредственно на смену праобщине первобытная коммуна была одновременно и родом. Суть рода как определенного объединения людей заключалась в акойтии (от греч. а - не, койтус -половой акт), т.е. в абсолютном запрете половых отношений между его членами. Поэтому члены рода с неизбежностью должны были искать половых партнеров за его пределами, в других родах. Такое обыкновение в этнографической науке принято именовать экзогамией (от греч. экзо - вне и гамос -брак), хотя более точным был бы другой термин - экзокойтия.

Возникновение рода-коммуны было одновременно и появлением системы, состоящей из двух родов, связанных отношениями группового брака, - дуально-родовой организации. Реальный групповой брак не был суммой браков между индивидами, как его нередко понимают. На первых этапах своего развития он не только не предполагал, а наоборот, исключал браки между индивидами. Ведь половые и брачные отношения - не одно и то же. Половые отношения могут существовать и без брачных. Брачные отношения, включая в себя половые, никогда к ним не сводятся. Брак есть определенная социальная организация отношений между полами. Он предполагает наличие определенных, признанных обществом прав и обязанностей между связанными им сторонами.

Такие права и обязанности по отношению друг к другу существовали у родов, составлявших дуальную организацию. Каждый из них, строжайше запрещая половые отношения между своими членами, предписывал своим членам вступать в половые отношения с членами другого рода. Этим социальное регулирование половых отношений на первых порах и ограничивалось.

Для каждого конкретного человека обязанность вступать в половые отношения с членами другого рода являлась лишь указанием на круг лиц, внутри которого он имел право искать полового партнера и только. Кто же из данного круга лиц становился его половым партнером и на какое время - это определялось лишь доброй волей вступавших с связь. Вступление в половые отношения лиц, принадлежавших к разным родам, не давало им никаких прав друг на друга и не накладывало никаких обязанностей по отношению друг к другу. Индивиды, сами по себе взятые, не состояли в браке. Браком были связаны лишь две группы, два рода.

Вполне понятно, что члены родов, составлявших дуальную организацию, жили раздельно. Каждый из родов был самостоятельным социоисторическим организмом, первобытной общиной. В этих условиях человек всю жизнь принадлежал к коллективу, в котором родился, т.е. к тому, к которому принадлежала его мать. Поэтому первоначальные роды были материнскими.

Это отнюдь не означало, что принадлежность к роду определялась по матери. Человек принадлежал к данному роду вовсе не потому, что к нему принадлежала его мать, а потому, что от рождения входил в состав данного коллектива и ни в какой другой входить не мог. И лишь в последующем связь с матерью приобрела общественное значение. Она определяла его место в системе родственных отношений, а когда род перестал совпадать с общиной, то и его принадлежность к роду. Но на протяжении очень длительного времени только эта единственная линия родства и принималась обществом во внимание. Не предпринималось никаких попыток проследить линии родства, связывающие человека с другими членами рода. Не было никакого представления об общем предке всех членов рода. Ранний род в отличие от более позднего был беспредковым. Единственной формой, в которой осознавалось единство всех членов рода, был тотемизм. Всех членов рода объединяло наличие у всех их одного тотема.

Как было показано в первом выпуске, еще поздняя праобщина была подразделена на две обособленные группы, одну из которых составляли юноши и взрослые мужчины, а другую женщины и дети. Подобного рода обособление продолжало существовать и в роде-коммуне. Мужская и женско-детская группы в известной степени жили раздельно. Существовали мужские и женские хижины или группы хижин. Раздельно они и питались. По достижении определенного возраста мальчики переходили из женско-детской группы в мужскую. Женщины всю жизнь оставались в своей группе.

2.5. Первые системы родства

Отношения между полами, существовавшие на начальном этапе раннепервобытного общества, нашли свое отражение в самых ранних системах родства. Одна из важнейших особенностей любых терминов любых систем родства состоит в их относительном характере. Она наиболее ярко проявляется в самых поздних, описательных, или линейно-степенных, системах, характерных для классовых, цивилизованных обществ. Эти системы отчетливо эгоцентричны.

Отсчет родства в них всегда ведется от одного индивида (“я”, “эго”), выступающего в роли центра системы. От него отходят линии родства, связывающие его с другими индивидами. Одни индивиды выступают по отношению к нему как его родители (отец и мать), другие - как его братья и сестры, третьи - как его дети (сыновья и дочери) и т. п. И сам он выступает по отношению к одни людям как, скажем, сын, по отношению к другим - как брат, по отношению к третьим - как отец и т. п.

В самых ранних системах фиксируются отношения не непосредственно между индивидами, а между их группами и только тем самым между индивидами. В этих системах нет линий родства, кроме одной, которая связывает индивида либо только с матерью, либо только с отцом. Эта одна единственная линия, которую можно назвать филиацией, определяет его принадлежность к одной из групп родства и тем самым его отношение ко всем другим людям, входящим как в его группу, так и во все остальные.

В классификационных, или групповых, системах родства термин родства обозначает не линию (или несколько линий) родства, связывающую индивида с другим человеком (или несколькими другими людьми), а тем самым и этого другого человека (или этих других людей) , как это имеет место в линейно-степенных системах, а каждого человека, принадлежащего к одной из групп родства. Каждая из существующих групп родства выступает по отношению к другим группам по-разному. Отсчет ведется от группы, к которой принадлежит индивид, определяющий свое место в системе отношений родства. Групповые системы родства являются одновременно и группоцентрическими и эгоцентрическими. Поэтому их термины тоже являются относительными.

Можно представить групповую систему родства, в которой существует всего лишь два термина: один для обозначения каждого из членов своего рода, другой - для обозначения каждого из членов другого рода, составляющего вместе с первым дуальную организацию. Но вряд ли такая система когда-либо существовала.

Ведь для каждого человека на данном этапе было важно не просто отличить члена своего рода от члена союзного рода. Для мужчин важнее всего терминологически закрепить отличие женщин своего рода, половая связь с которыми была преступлением, от женщин союзного рода, половые отношения с которыми были не просто возможны, но обязательны.

То же самое в полной мере относится к женщинам. Для них соответственно все мужчины подразделялись на две качественно отличные категории, с одной из которых половые отношения были не только возможны, но и обязательны, а с другой - абсолютно воспрещены. И это различие требовало закрепления в терминологии. Таким образом, скорее всего в самых ранних системах родства было четыре термина: один для обозначения мужчин своего рода, второй - женщин своего рода, третий - мужчин союзного рода, четвертый - женщин союзного рода.

Следующий шаг был связан с дальнейшими усилиями общества уменьшить возможность конфликтов на почве соперничества в сфере отношения полов, которая отнюдь не исчезла полностью после возникновения абсолютной родовой акойтии. Он состоял в введении еще одного ограничения отношений между полами. Если раньше мужчина мог вступать в половые отношения с любой женщиной союзного рода, то теперь - только с теми из них, которые принадлежали к одному с ним поколению. Соответственно и женщина могла иметь половые связи только с теми мужчинами союзного рода, которые принадлежали к одному с ней поколению.

Такая практика с неизбежностью потребовала фиксации различий между поколениями, терминологического разграничения мужчин и женщин, принадлежащих к разным поколениям. В результате появились термины для обозначения двух сменяющих друг друга поколений. Эти термины были не эгоцентрическими и группоцентрическими, а как принято говорить, социоцентрическими. Они носили не относительный, а абсолютный характер и поэтому не были терминами родства. Примерами могут послужить термины tako и lavo у некоторых групп жителей о. Вити Леву (острова Фиджи). Если отец человека (род у фиджийцев был отцовским) был tako, то сам он становился lavo, его дети tako, внуки lavo и т. д.

С появлением социоцентрических терминов для обозначения альтернативных поколений изменилась и система родства. В идеале она должна была включать теперь 12 терминов. Шесть из них обозначали членов моего рода: (1) мужчина моего рода поколением старше меня; (2) мужчина моего рода моего поколения; (3) мужчина моего рода поколением моложе меня; (4) женщина моего рода поколением старше меня; (5) женщина моего рода и моего поколения; (6) женщина моего рода поколением моложе меня. Другие шесть обозначали членов союзного рода: (7) мужчина союзного рода поколением старше меня; (8) мужчина союзного рода моего поколения; (9) мужчина союзного рода поколением моложе меня; (10) женщина союзного рода поколением старше меня; (11) женщина союзного рода моего поколения; (12) женщина союзного рола поколением моложе меня.

Описанный выше вариант системы родства с разграничением поколений в отличие от предыдущего четырехэлементного не является гипотетическим. Подобного рода системы родства были обнаружены этнографами у целого ряда народов и создали для них много трудностей. Их нередко называют австралийскими. Но самое точное обозначение - дуально-родовые системы.

Исследователи всегда пытались передать термины первобытных систем родства столь привычными для европейцев терминами линейно-степенного родства. Иногда это удавалось, когда они сталкивались с народами, у которых в результате влияния более развитых обществ давно уже была разрушена родовая организация. Но когда они попытались так поступить с описанными выше дуальными системами родства, то их ждал конфуз.

Термин, с которым туземец обращался к отцу, был естественно переведен британскими и американскими этнографами английским словом “father” (“отец”). А затем им оставалось только удивляться тому, что человек называет отцом не только своего собственного отца, но и множество других мужчин. В действительности же у народов с материнским родом этот термин означал - “человек другой половины общества поколением старше меня”. И он не мог быть передан ни одним словом ни английского, ни другого европейского языка, ибо у европейцев отсутствовали подобного рода реалии, а поэтому и соответствующие термины. Термин, с которым туземец обращался к жене, переводился словом “жена”. А потом выяснялось, что так туземец называет не только свою собственную жену, но и множество других женщин. В действительности же этот термин означал - “женщина другой половины общества одного со мной поколения”.

Как уже указывалось в первом выпуске, с такой трудностью столкнулся еще великий американский этнолог Льюис Генри Морган, который, правда, имел дело с более поздними, чем описанные выше, групповыми системами родства, в которых наряду с групповыми уже были термины, имевшие индивидуальное значение. Показав, что существуют качественно отличные системы родства, Л.Г. Морган так и не смог до конца решить эту проблему. Впервые по-настоящему четко качественное отличие групповых, прежде всего дуальных, систем родства от линейно-степенных систем раскрыл британский этнограф Артур Морис Хокарт в своей замечательной работе “Системы родства.”[4]

2.6. Парование

Данные этнографии позволяют составить конкретное представление об отношениях мужчин и женщин в эпоху безраздельного господства дуально-родового брака.

У многих народов доклассового общества существовала свобода добрачных отношений полов (под браком здесь понимается индивидуальный брак). Но она отнюдь не означала отсутствие какого-либо социального регулирования. Добрачные половые отношения, как и все прочие (брачные, внебрачные), регулировались акойтным (по более привычной терминологии -экзогамным) запретом. Люди, принадлежавшие к одному роду, не могли вступать в половую связь.

Но в остальных отношениях индивиды были свободны. Связи между отдельными лицами носили разный характер. В начале половой жизни связи между молодыми людьми были кратковременными и эпизодическими. В дальнейшем на почве взаимных влечений и симпатий образовывались довольно постоянные пары. Отношения между данным юношей и данной девушкой поддерживались в течение длительного времени и могли завершиться браком, хотя и совсем не обязательно.

Однако, пока брак не был заключен, отношения между партнерами, сколь бы прочными не представлялись, не влекли за собой никаких прав и не накладывали никаких обязанностей по отношению друг к другу. Они никак не санкционировались обществом. Такого рода явление можно было бы назвать парованием. Парование проистекало из взаимного влечения и могло быть в любой момент прекращено по желанию любой из сторон.

Примерно такими и были отношения полов в эпоху безраздельного господства группового брака. Отличие состояло лишь в том, что они не были ограниченным определенным периодом в жизни людей (от наступления половой зрелости до вступления в индивидуальный брак), а длились всю взрослую жизнь. Так как половые партнеры принадлежали к разным коллективам, жившим на известном расстоянии друг от друга, то имели место своеобразные экспедиции мужчин и женщин одного рода к пункту обитания членов другого рода, а также встречи тех и других в заранее обусловленных местах. Пережитки этого - любовные походы юношей и девушек, зафиксированные этнографами во многих первобытных обществах (у бушменов, многих папуасов Новой Гвинеи, на о-вах Тробриан и др.).

Первоначально связи были эпизодическими. Затем возникло парование. В результате каждый взрослый член любого из двух коллективов, состоявших в групповом браке, был не только связан, по крайней мере, с одним взрослым членом другого коллектива, принадлежащим к противоположному полу, но и заинтересован в поддержании такой связи.

И способом закрепления этих связей между индивидами, принадлежащими к разным коллективам, стал обмен пищей, а также и другого рода продуктами между лицами, составлявшими пару. По своей природе этот обмен был качественно отличен от товарообмена. Он принадлежал к той распространенной в доклассовом обществе форме, которая получила название обмена дарами (подарками), или дарообмена.

2.7. Возникновение дарообмена и его сущность

Как свидетельствуют данные этнографии, суть дарообмена заключается в создании новых или поддержании уже существующих социальных связей между индивидами либо группами индивидов. Данная связь устанавливается, как правило, не по взаимному предварительному соглашению сторон, а по инициативе одной из них, которая предлагает другой стороне дар. Принятие дара означает установление связи. В качестве дара может выступить вещь, которая нужна получателю. Однако он принимает дар и в том случае, если вещь ему абсолютно не нужна. Дело в том, что отказ от дара рассматривается как оскорбление. Если приняв дар, человек получал друга, союзника, то отказавшись принять его, он наживал врага. Поэтому отказ от дара был крайне редким явлением. По существу принятие дара было обязательным.

Ценность дара заключалась не в самой вещи, а в связи, которая устанавливалась в результате дарения между давателем и получателем. Связь эта носила двусторонний характер. Принятие дара накладывало на человека обязательство ответного дара. Природу и время отдара определял сам получатель. Даритель, как правило, не имел права ни потребовать отдара, ни указать на то, что бы он хотел получить в качестве отдара.

Однако свобода отдаривания была ограничена определенными рамками. Важным в дарообмене был принцип не только взаимности, но и зквивалентности. Отдар должен был быть примерно равноценен дару. Отдар не должен был следовать немедленно за даром, ибо это могло быть расценено как стремление возможно быстрее оборвать связь. Подобное действие могло вызвать вражду. Отдар должен был последовать спустя определенное время после дара. Этот промежуток времени никогда точно не определялся, однако не мог быть не только чрезмерно малым, но и чрезмерно большим. Если дарополучатель долгое время тянул с отдаром, то связь обрывалась и даритель из друга превращался во врага. То же самое происходило, если отдар был несоразмерно мал по сравнению с даром.

Если отдар происходил вовремя и был приблизительно эквивалентен дару, то за ним следовал новый дар, и все начиналось сначала. Но если отдариватель особо ценил данную связь, то он в качестве отдара давал заведомо больше, чем получил в качестве дара. Тем самым он ставил первоначального дарителя в положение человека обязанного отдаривать. Тот в свою очередь мог отдарить с избытком над полученным и т.д.

Таким образом, социальная связь, возникшая в результате дара, сохранялась и поддерживалась, пока она функционировала как своеобразный канал, по которому шло встречное движение даров, причем примерно в равном количестве.

Возникновение дарообмена между лицами противоположного пола, принадлежавшими к разным половинам дуальной организации, привело к появлению индивидуального брака. О связи последнего с дарообменом говорят многочисленные этнографические данные.

Но, что в данном случае главное, появление дарообмена привело к существенному изменению коммуналистических отношений. Вместе с дарообменом продукты труда, наряду с потребительной ценностью, приобрели новую, чисто социальную по своей природе ценность - дарообменную. Если раньше вещи можно было только потреблять, то теперь стало не только возможным, но и необходимым их дарить. Но дарить вещи - это значит распоряжаться ими.

2.8. Возникновение дележно-коммуналистических отношений

Появление дарообмена с необходимостью предполагало. переход по крайней мере части продуктов, являвшихся собственностью коллектива, не только в пользование, но и в распоряжение отдельных его членов. Результатом было движение от разборно-коммуналистической собственности к иной форме коммуналистической же собственности. Если разборно-коммуналистическая собственность предполагала, что все добытое членами коллектива находится не только в собственности, но и в распоряжении общества в целом, а отдельные индивиды только пользуются взятой долей, то характерная черта новой формы коммуналистической собственности заключалась в том, что многие продукты труда, продолжая оставаться собственностью коллектива, перешли в распоряжение отдельных его членов. Произошло своеобразное расщепление между собственностью на продукты труда и распоряжением ими.

Изменение характера собственности наглядно проявилось в изменении природы отношений распределения. Если разбор означал переход доли общественного продукта исключительно лишь в пользование членов коллектива, то новые отношения распределения прежде всего состояли в том, что индивиду выделялась доля общественного продукта, которой он мог распоряжаться. Часть этого продукта он потреблял, часть использовал для разных социальных потребностей, в частности, для дарения. Здесь уже имел место не разбор продукта членами коллектива, а его дележ между ними. Поэтому данные отношения распределения можно было бы назвать дележными, и соответственно новую форму коммуналистических отношений в целом можно было бы именовать дележно-коммуналистическими отношениями.

Существует несколько форм дележно-коммуналистических отношений. Можно выделить два основных типа, которые отличаются друг от друга прежде всего характером первичного распределения общественного продукта. Первый из них в свою очередь может быть подразделен на две формы.

Первый основной тип характеризовался тем, что общественный продукт создавался как находящийся и в собственности, и в распоряжении коллектива. Вещи общественного пользования дальнейшему распределению не подлежали. Иначе обстояло дело с остальными продуктами, поступавшими в собственность и распоряжение коллектива, прежде всего с охотничьей и рыболовной добычей. Она поступала во вторичное распределение, для обозначения которого лучше всего подходит слово дележ.

Слово "дележ" имеет в обыденном употреблении два неразрывно связанных, но отличных смысла. Одно значение слова "дележ" связано с глаголом "делить". Делить между собой люди могут только то, что до этого находилось в их совместной собственности и распоряжении. Такого рода действие есть переход того, что ранее находилось в совместном распоряжении группы лиц, в одних случаях в собственность и соответственно распоряжение меньших групп или отдельных лиц, в других - только в распоряжение, но не в собственность меньших групп или индивидов. В обыденном языке это действие называется не только дележом, но и разделом.

Таким образом, существует два вида раздела: один - переход в собственность, другой - только в распоряжение. Чтобы провести между ними терминологическое различие, мы будем называть первый вид просто разделом, а второй - разделодележом. На рассматриваемой стадии развития из этих двух экономических форм имел место только разделодележ. При нем продукт переходил только в распоряжение отдельных лиц, но не в их собственность. Собственником же продукта по-прежнему оставался социоисторический организм.

Индивидуальное распоряжение продуктом, характерное для дележно-коммуналистических отношений, исследователи нередко именуют личной, индивидуальной или даже частной собственностью. Личное распоряжение вещами, находящимися в общественной собственности, действительно имеет черты, сближающие его с отдельной собственностью. Это особенно отчетливо проявляется в праве передачи вещи, находящейся в личном распоряжении, лицу, принадлежащему к другому коллективу, т. е. иной ячейке общественной собственности. По отношению к членам других коллективов человек выступал как собственник. Но только по отношению к ним. По отношению же к членам своего коллектива он выступал всего лишь как распорядитель долей общественной собственности.

Выше было раскрыто лишь одно из значений слова "дележ". Но оно имеет и другое. Последнее связано с глаголом не "делить", а "делиться". Делиться с другими людьми можно только тем, что находится в личном распоряжении данного человека. Тот или иной индивид обязан делиться вещами с другими людьми только в том случае, если эти вещи находятся в его распоряжении, но не в его собственности, и лишь с теми людьми, которые принадлежат к группе, чьей собственностью эти вещи являются. Такого рода дележ есть переход вещи из распоряжения одного человека, принадлежащего к группе, чьей собственностью эта вещь является, в распоряжение другого человека, принадлежащего к той же самой группе.

Если переход вещи из распоряжения группы в распоряжение отдельного лица, принадлежащего к этой группе, при сохранении собственности на данную вещь за группой, я назвал разделодележом, то переход вещи из распоряжения одного лица в распоряжение другого в рамках общей собственности я буду именовать дачедележом. В данном случае человек делится с другими, давая им вещи, находящиеся в его распоряжении. Таким образом, общественный характер собственности на вещи, выделенные обществом в распоряжение индивида, наглядно проявляется в его обязанности делиться ими с другими членами коллектива.

Нетрудно понять, что без дачедележных отношений не могут существовать и разделодележные. Там, где нет дачедележных отношений, нет и обязательства делиться друг с другом вещами. А это значит, что вещи находятся не просто в распоряжении индивидов, а в их собственности. И раздел в этих условиях является не разделодележом, а совсем иной формой распределения - просто разделом.

Будучи близки к разборным отношениям, дачедележные в то же время от них отличаются. При разборных отношениях любой человек мог взять вещь у другого человека, не спрашивая согласия того, кто ею раньше пользовался. При дачедележных отношениях любой член коллектива также мог получить нужную ему вещь от любого другого члена коллектива, но только либо по инициативе последнего, либо, если инициатива была проявлена нуждавшимся, с его согласия. И хотя согласие всегда следовало, оно тем не менее должно было иметь место.

Вполне понятно, что между разбором и дачедележом существовали переходные формы. У многих народов, стоявших на стадии первобытного общества, человек, желавший принять в трапезе других членов коллектива, не мог приступить к еде без приглашения, которое обычно незамедлительно следовало. После этого гость брал пищу наряду со всеми. Здесь мы имеем дело не с собственно дачедележом, ибо пища не переходила из распоряжения хозяина в распоряжение гостя. Последний ее только потреблял. Но это не было и разбором в точном смысле, ибо пища, которую брал гость, находилась в распоряжении не коллектива, а отдельного индивида, который и представлял ему возможность ее потреблять. Эту переходную форму можно было бы назвать дачеразбором, или дачеугощением.

При рассмотренном выше варианте первичного распределения продукт труда поступал прежде всего в собственность и распоряжение коллектива. В распоряжение индивида он попадал лишь в результате вторичного распределения - разделодележа. Но так обстояло дело только с самыми ценными продуктами, прежде всего пищей, да и то не со всей, а в основном лишь с охотничьей и рыболовной добычей.

Что же касается остальных продуктов труда, то они сразу же создавались как находящиеся в собственности коллектива, но в распоряжении человека, который добыл или произвел их. В отличие от первого варианта продукт здесь поступал в распоряжение индивида в процессе первичного распределения. Таким способом в распоряжение человека поступали многие, если не все, продукты собирательства, а также созданные им орудия, оружие, утварь, украшения и т.п.

Конечно, слово "дележ" в обыденном смысле в данной ситуации неприменимо. Но я ввел его в качестве экономического термина, обозначающего переход вещи в распоряжение человека при наличии собственности на нее социально-исторического организма. И в этом смысле мы здесь имеем дело со своеобразной формой дележа, которую можно было бы назвать трудодележом.

Если рассматривать трудодележ сам по себе взятый, то он выступает как распределение по труду. Каждый человек получает то, что произвел. Но трудодележ сам по себе никогда не существует. Он, как и разделодележ, неразрывно связан с дачедележом. Человек обязан всем полученным в результате трудодележа делиться с остальными членами коллектива. И это доказывает, что все полученное в результате трудодележа находится только в распоряжении, но не в собственности индивида. Подлинным собственником всего этого является только коллектив.

2.9. Возникновение родьи, индивидуального брака и семьи

Потребительную ценность продукты труда, прежде всего пища, имели для всех членов коллектива без исключения. Что же касается чисто социальной - дарообменной ценности, то они имели ее только для взрослых членов коллектива. Поэтому если в разборные отношения были непосредственно вовлечены все члены коллектива без исключения, то дележные отношения прямо охватывали лишь взрослых его членов, которые одновременно являлись и работниками, производителями материальных благ.

Но вполне понятно, что в пище и иных продуктах по-прежнему нуждались не только взрослые, но и дети. И поэтому с переходом от разборных отношений к дележным в обществе с неизбежностью, кроме первичного и вторичного распределения, возникло и третичное.

Вместе с дарообменом и дележом возникли отношения иждивения. Последние представляли собой отношения между кормильцем (кормильцами), или иждивителем (иждивителями), с одной стороны, и иждивенцем (иждивенцами), с другой. Группу, состоящую из иждивителя (иждивителей) и иждивенцев, можно было бы назвать иждивенческо-потребительской или просто иждивенческой ячейкой.

Естественным кормильцем человека была его мать. Вначале она вскармливала его своим молоком, затем вообще брала на себя обязанность обеспечивать его пищей и всем необходимым для жизни. Поэтому иждивенческие ячейки складывались вокруг женщин.

Как уже указывалось, на самой ранней стадии развития первобытного общества мужчины и женщины, входившие в состав рода, были в бытовом отношении обособлены друг от друга. Между мужской и женско-детской группами существовали отношения взаимного перераспределения продукта. Мужчины отдавали женщинам часть охотничьей добыча и получали от них продукты собирательства. Но жили они раздельно. В частности, раздельно готовили и потребляли пищу.

Одна из особенностей разборных отношений состояла в том, что распределение было неотделимо от потребления. Переход к дележным отношениям сделал возможным отделение во времени распределения от потребления. Если раньше все женщины коллектива готовили и потребляли всю пищу совместно, то теперь возникла возможность раздельного приготовления и раздельного потребления пищи. Иначе говоря, стало возможным разделение женщин коллектива на нескольких раздельно приготовляющих пищу и раздельно питающихся групп. Внешним признаком каждой такой группы было, как правило, наличие собственного очага. Поэтому данные группы можно было бы назвать очажными.

Связь женщины с детьми не обрывалась после того, как они становились взрослыми. Старая женщина было центром вокруг которого выкристаллизовывалась очажная группа. В нее входили она сама, ее взрослые дочери и дети дочерей. Не исчезала эта группа и после смерти старой женщины. Ее теперь составляли сестры, их дочери и малолетние сыновья. И только тогда, когда дочери сестер становились взрослыми и сами обзаводились детьми, старая очажная группа распадалась на несколько новых. Взрослые женщины группы были иждивителями входивших в ее состав детей.

Совершенно ясно, что общество нуждалось в том, чтобы к содержанию детей были привлечены также и мужчины. Этими мужчинами прежде всего были братья матери, которые входили в состав одного с ней хозяйственного коллектива. В недрах общины стали образовываться иждивенческие ячейки, состоявшие из нескольких братьев, нескольких сестер и детей последних. Подобного рода ячейку я давно уже предложил называть родьей. Существование таких иждивенческих ячеек зафиксировано этнографами у значительного числа народов.

В результате парования каждая взрослая женщина была более или менее прочно связана с одним из взрослых мужчин другого рода. Когда возник дарообмен, люди, составлявшие пару, начали обмениваться дарами, что способствовало упрочению связи между ними. Пока мужчина и женщина обменивались дарами, они имели по отношению друг к другу определенные права и обязанности в сфере интимной жизни. Так начал возникать индивидуальный брак. Как свидетельствует этнография, во многих доклассовых обществах обмен дарами выступал как способ стабилизации половых связей между индивидами. Связь вступления в брак с обменом ценностями прослеживается и в последующей истории. Далеким отзвуком этого является обмен обручальными кольцами.

Вместе с возникновением экономической связи между мужчиной и женщиной, составлявшими пару, появилась возможность превращения паровника в иждивителя детей своей паровницы. И эта возможность постепенно стала превращаться в действительность. Обмен между половыми партнерами перестал быть эквивалентным, а тем самым перестал быть обменом. Мужчина стал давать женщине больше, чем получать от нее, и этот излишек стал идти детям. Такую экономическую форму можно было бы назвать дачевкладом. В результате возникла иждивенческая ячейка, состоявшая из мужчины, женщины и ее детей, т.е. семья. Парование превратилось в индивидуальный брак, а половые партнеры - в супругов.

2.10. Перестройка ранней первобытной общины

Семья и родья какое-то время существовали бок о бок. Между той и другой иждивенческими ячейками шла упорная борьба, которая у разных народов протекала далеко не одинаково.

В условиях перехода к оседлости, что могло иметь и имело место и при господстве присваивающего хозяйство, возможно было поселение по соседству или даже совместное поселение двух материнских родов-коммун. Члены этих двух коммун, а тем самым и коммуны, были связаны дарообменными отношениями, которые постепенно превратились в отношения дачевклада. Результатом могло быть объединение обеих коммун в одну общину, социально-экономическая структура которой состояла из двух более или менее самостоятельных систем дележно-коммуналистических отношений, скрепленных отношениями дачевклада. При таком варианте развития родья долгое время продолжала сохраняться в качестве основной иждивенческой ячейки. Семья же оставалась на заднем плане. Экономические связи между супругами были крайне слабыми и неустойчивыми. Каждый из супругов и после заключения брака продолжал оставаться в своей родной очажной группе.

В условиях бродячего существования возникла тенденция к сближению и совместному передвижению и совместной жизни мужской и женско-детской групп, принадлежащих к разным родам дуальной организации, и тем самым к отрыву друг от друга мужской и женской групп одного рода. Результатом реализации этой тенденции было распад старых общин, каждая из которых была одновременно и родом, и возникновение качественных новых. Каждая из этих новых общин по-прежнему состояла из двух обособленных групп: мужской и женско-детской, но только эти группы, принадлежали теперь не к одному материнскому роду, а к двум разным. Очажной группой при таком варианте развития сравнительно быстро стала парная семья. Такая община состояла уже не из родей, а из семей.

Первоначально мужская группа каждой из таких общин пополнялась мальчиками, которые до этого входили в состав той женско-детской группы, которая принадлежала к одному материнскому роду с мужчинами, а тем самым - к другой общине. Таким образом, мальчики покидали общину, к которой принадлежали их отцы (т.е. мужчины союзного рода поколением старше), и навсегда переходили в мужскую группу, а тем самым общину своих дядей по матери (т.е. мужчин их рода поколением старше). В этнографической литературе это явление принято именовать авункулатом (от лат. avunculus -дядя по матери).

В последующем подобный порядок сохранился лишь у части народов, развитие которых пошло по такому пути. Произошло расщепление второго варианта развития на два подварианта. Но для простоты изложения я буду называть подвариант, при котором авункулат продолжал сохраняться, вторым вариантом, а отличный от него - третьим вариантом.

Третий вариант эволюции состоял в том, что мальчики стали из женско-детской группы свой общины переходить в мужскую группу этой же общины. В результате параллельно с материнским родом возник отцовский род, к которому в последующем развитии перешла ведущая роль. Наложение друг на друга двух филиаций: материнской и отцовской имело своим следствием возникновения своеобразной структуры, за которой в этнографической литературе закрепилось название системы брачных классов.

Но хотя социоисторический организм перестал совпадать с родом, последний не только не исчез, но и не утратил экономического значения. Перестав совпадать с общиной, род сохранился в качестве основы последней. Это особенно наглядно можно видеть на примере варианта с отцовским родом, который представлен значительным числом племен аборигенов Австралии. Люди, составлявшие общину или, как ее часто называют, локальную группу, были подразделены на три части.

Первую составляли мужчины. Все они принадлежали к одному отцовскому роду. Родившись в данной локальной группе, они оставались в ней до смерти. Вторую часть составляли женщины, родившиеся в данной локальной группе. Они принадлежали к тому же самому отцовскому роду, что и мужчины. Но в отличие от мужчин они находились в составе родной локальной группы только до вступления в брак. С выходом замуж они переходили в группу супругов. И наконец, третью часть составляли жены мужчин данной локальной группы. Они родились в иных локальных группах и пришли в данную в результате замужества. Первоначально они, вероятно, принадлежали к одному роду, отличному, разумеется, от того, к которому принадлежали их мужья. Но в дальнейшем они чаще всего начали принадлежать к разным родам.

Соответственно с этим люди, образовывавшие отцовский род, подразделялись на две части. Одну часть составляли мужчины, которые от рождения до смерти входили в состав одной локальной группы, т.е. жили вместе. Другую его часть составляли женщины, которые, родившись и повзрослев в одной локальной группе, с выходом замуж покидали ее и переходили в состав иной общины, в локальную группу мужа. Как видно из сказанного, мужчины составляли одновременно постоянное ядро как своего рода, так и своей локальной группы. Община и род, не совпадая полностью, имели одно и то же ядро. И в этом смысле община продолжала быть родовой, а род соответственно может быть охарактеризован как локализованный. Что же касается женщин, то они составляли периферию как своего рода, так и общины, в которую они переходили с замужеством.

На той стадии эволюции, на которой род полностью совпадал с общиной, экономические связи внутри общины были одновременно и экономическими связями между членами рода. Экономические отношения внутри ранней общины выступали по форме как отношения между членами одного рода, между людьми, имеющими один тотем.

Люди, принадлежавшие к одной первобытной коммуне, являвшейся одновременно родом, делили между собой продукты и делились друг с другом продуктами в силу объективной экономической необходимости. Уровень развития производительных сил с неизбежностью определял существование именно этих, а не каких-либо иных производственных отношений. Но сами члены первобытной коммуны осознавали обязанность делить продукты и делиться ими как производную от принадлежности к одному роду. Принадлежность к роду была пожизненной. Столь же пожизненной была и обязанность делиться с членами рода. Дележные отношения между членами рода не были приобретенными. Они не заключались и не могли быть расторгнуты. Они существовали постоянно.

Когда род перестал совпадать с общиной, когда члены одного оказались принадлежавшими не к одной общине, а к разным, род в целом не утратил своего экономического значения. По-прежнему считалось, что члены рода обязаны делиться продуктами друг с другом. В принципе род продолжал оставаться кругом людей, связанных общей собственностью и дележными отношениями.

Членов рода, входивших в состав одной общины, действительно по-прежнему продолжали связывать дележно-коммуналистические отношения. Несколько иначе складывались реальные отношения между членами рода, входившими в состав разных общин. Они, так же как и члены рода, входившие в одну общину, обязаны были делиться друг с другом продуктами. Формально все оставалось по-прежнему.

Однако в силу того, что они жили раздельно, постоянный, повседневный дележ между ними был практически невозможен. Делиться между собой продуктами они могли лишь время от времени при встречах. Те или иные члены рода обращались к сородичам, принадлежавшим к другим общинам, с просьбой поделиться лишь в том случае, если не могли получить потребное от сородичей-однообщинников, т.е. лишь в случае крайней нужды. В результате экономические отношения между членами рода, принадлежавшими к разным общинам, формально оставаясь дележными, в действительности превратились в особую форму связей, которые можно было бы назвать помогодележными. Помогодележные отношения, связывая членов рода, входивших в состав разных общин, связывали тем самым и сами эти общины.

В тех случаях, когда браки постоянно практиковались в основном лишь между членами сравнительно небольшого числа живущих по соседству общин, все эти общины вместе взятые образовывали своеобразное объединение, основой которого были помогодележные связи. Такого рода объединения мы встречаем у аборигенов Австралии. В литературе их принято именовать племенами. Как показали исследования австралийского этнографа Нормана Тиндаля, примерно 75% браков у австралийцев заключались внутри племени и только 1б% между членами разных племен. Образование племен сделало возможным уменьшение размеров общин.

Австралийские локальные группы насчитывали в своем составе 16-50 человек. Средний их размер приближался к 25 индивидам. Численность племени варьировала в пределах от 150 до 600 человек. Средний размер племени равнялся 450-500 человекам. С образованием племен каждая из локальных групп, продолжая оставаться социоисторическим организмом, в то же время утратила некоторые из его особенностей, которые перешли к племени.

Таким образом, с образованием общин, состоящих из членов разных родов, экономические отношения, которые ранее были только внутренними, частично стали и внешними, претерпев при этом определенные изменения. Одновременно с этим некоторые экономические отношения, которые раньше были внешними, стали внутренними.

Речь идет прежде всего об отношениях между супругами. Первоначально они были отношениями между членами разных родов и одновременно общин. Теперь, оставаясь отношениями между членами разных родов, они стали отношениями между членами одной общины. Если раньше они были отношениями дарообмена, то теперь они приняли иную форму, а именно - дачевклада. Эти отношения отличались от дележа тем, что муж и жена, входя в состав двух разных родов, относились тем самым к двум разным ячейкам коммуналистической собственности. Отношения коммуналистической собственности, связывая каждого из супругов с членами его рода, отделяли их друг от друга.

Если члены одного рода выступали по отношению друг к другу не как собственники, а как распорядители общей собственности, то муж и жена выступали по отношению друг к другу как самостоятельные собственники. Многие исследователи, писавшие о народах доклассового общества, всегда особое внимание обращали на существование у них раздельной собственности мужа и жены. Так обстояло дело у бушменов, андаманцев, эскимосов карибу и медных, которые все относились к фазе раннепервобытной общины. Для многих народов доклассового общества характерным был резкий контраст между имущественными отношениями сородичей и имущественными отношениями между мужем и женой. Человек нередко мог свободно брать вещи, находящиеся в распоряжении сородича, но не имел права делать это с вещами жены. Так было в позднепервобытных и даже предклассовых обществах.

Все это в огромной степени способствовало сохранению обособленности полов. На первых порах не существовало семейных жилищ. При бродячем образе жизни мужчины, с одной стороны, женщины, с другой, жили в разных шалашах или группах шалашей. Для оседлых народов было характерно существование особых домов, в которых совместно жили все мужчины общины. Лишь в последующем женатые мужчины стали жить в семейных жилищах, а мужские дома превратились в своеобразные мужские клубы или/и дома холостяков. У многих народов существовали дома девушек, а у некоторых - и дома женщин - женские клубы. В последующем на базе этих институтов у различных народов возникли мужские и женские союзы, возрастные классы (age-sets), объединения мужской и женской молодежи.

В некоторых обществах мужские дома или их аналоги исчезли довольно рано, в других продолжали сохраняться необычайно долго. Большинство папуасов Новой Гвинеи давно уже находится на стадии позднего первобытного общества. Брак между индивидами существует у них с незапамятных времен. У папуасской семьи имеются огороды, где совместно трудятся супруги, а также свиньи. И тем не менее супруги никогда не живут под одной крышей.

В каждой папуасской деревне есть большой дом, в котором живут все взрослые мужчины и мальчики, начиная с определенного возраста. Они там проводят досуг, едят и спят. Каждая замужняя женщина живет в своем доме вместе с дочерьми и малолетними сыновьями. Женщинам вход в мужской дом строго воспрещен. У целого ряда папуасских народов супруги могли вступать в интимные отношения, только за пределами деревни, в чаще леса.

Муж и жена в раннепервобытном и позднепервобытном, а отчасти и предклассовом обществе были по отношению друг к другу не только распорядителями, но и собственниками продуктов. Однако перед приготовлением пищи каждый из них вносил часть своей доли в общий фонд семьи. В тех случаях, когда муж питался отдельно от жены и детей, он получал от супруги часть приготовленной пищи, которой делился с другими мужчинами. Чаще при этом все мужчины общины ели вместе. В других случаях пища потреблялась совместно членами семьи. Эта форма, как свидетельствуют данные этнографии, является более поздней. Пережитки раздельного потребления пищи мужчинами и женщинами встречаются практически у всех народов первобытного общества.

Таким образом, социально-экономическая структура рассмотренного выше социоисторического организма в общих чертах предстает в следующем виде. Большая часть людей, составлявших его, принадлежала к одному роду. Между этими людьми существовали дележно-коммуналистические отношения, которые были наиболее прочными между людьми, составлявшими ядро одновременно и рода и общины. И в этом смысле данный первобытный социально-исторический организм продолжал оставаться первобытной коммуной.

Но в отличие от первобытной коммуны более раннего типа не все его члены были включены в систему дележно-коммуналистических отношений. Это относится к замужним женщинам. Они были связаны с остальными членами коллектива иными отношениями, чем дележно-коммуналистические. Каждая из замужних женщин была связана отношениями дачевклада, причем не с группой, образующей ядро общины, а всего лишь с одним из членов этой группы, а именно со своим мужем. И только через мужа она была связана с остальными членами коллектива, исключая лишь своих детей.

В случае, если замужние женщины принадлежали к разным родам, они не были обязаны делиться друг с другом. И не даром многие исследователи довольно категорически утверждают, что все продукты, собранные замужней австралийкой, идут исключительно лишь на потребу ее мужа и детей. Это не совсем верно, ибо имеются сообщения, что, например, у племени Юго-Западной Виктории, женщины делились друг с другом продуктами собирательства. Однако они носят слишком общий характер. Когда мы сталкиваемся с более конкретными данными, то обычно узнаем, что женщины делились продуктами, как правило, со своими матерями, сестрами, бабушками, т.е. ближайшими родственницами.

Многое из сказанного выше в принципе может быть отнесено и ко второму варианту развития, т.е. такому, при котором превращение парной семьи в основную иждивенческую ячейку не сопровождалось возникновением отцовского рода.

И здесь ядро общины составляли мужчины, принадлежащие к одному роду, но только не отцовскому, а материнскому. И хотя мужчины, составлявшие его, не рождались в данной общине, а приходили в нее извне, это нисколько не мешало им вместе взятым быть костяком, вокруг которого строилась община. Внутри мужского ядра безраздельно царили дележно-коммуналистические отношения. Иными были отношения между супругами.

Каждый из женатых мужчин был связан отношением дачевклада с женой и детьми, относившимися к иному роду. Женщины, входившие в состав общины, первоначально принадлежали к одному материнскому роду. Вполне понятно, что тогда между ними существовали дележно-коммуналистические отношения. Социально-экономическая структура общины состояла тогда из двух систем дележно-коммуналистических отношений, связанных между собой отношениями дачевклада. Однако в последующем женщины общины часто стали принадлежать не к одному роду, а к нескольким разным материнским родам. Это сделало дележ между ними не обязательным.

Таким образом, когда первобытный социально-исторический организм перестал совпадать с родом, его структура во всех случаях начала включать в себя, кроме продолжавших господствовать дележно-коммуналистических связей, также и отношения дачевклада между членами различных родов. И это в равной степени характерно для всех трех рассмотренных выше вариантов развития, несмотря на все существующие между ними различия. Во всех описанных выше случаях мы имеем дело в сущности в одним и тем же основным типом социоисторического организма.

В развитии такого рода общины в любых вариантах действовала тенденция к образованию в ней одной единой системы дележно-коммуналистических отношений, включающей в себя всех ее членов независимо от их родовой принадлежности, а тем самым и к превращению этой общины как целого в единицу коммуналистической собственности. Степень реализации этой тенденции была различной в разных конкретных обществах.

2.11. Эволюция группового брака после возникновения брака между индивидами

С появлением индивидуального брака групповой не исчез. Он долгое время продолжал существовать как регулятор половых, а тем самым и индивидуально-брачных отношений. Человеку по-прежнему предписывалось искать полового партнера (а тем самым и супругу или супруга) в пределах одной определенной группы. Ограничение круга возможных брачных партнеров рамками одного лишь рода стало на определенном этапе препятствием на пути развития.

В результате у части народов дуально-родовой брак превратился в дуально-фратриальный. С возникновением этой формы группового брака человек получил возможность искать полового, а тем самым и брачного партнера не в одном единственном роде, а в целой совокупности родов, составлявших фратрию, противостоящую той, к которой он сам принадлежал. Дуально-родовой и дуально-фратриальный групповой брак с поколенным ограничением известен этнографам под названием обязательного (предписанного) билатерального кросс-кузенного брака.

У другой части народов расширение круга возможных брачных партнеров пошло по линии заключения брачных союзов данного рода с несколькими другими родами. Такого рода союзы были односторонними. Наличие у мужчин одного из родов, вступившего в такой союз, права на брак с женщинами другого рода, не только не предполагало, а наоборот, исключало аналогичное право у мужчин второго рода. Иначе говоря, из любых двух родов, связанных узами подобного группового брака, один выступал по отношению к другому как своеобразный коллективный "муж", а второй по отношению к первому как своеобразная коллективная "жена".

Но вполне понятно, что будучи образованием, состоявшим из представителей обоих полов, ни один род не мог быть только "женой" или только "мужем". Поэтому каждый род с неизбежностью должен был состоять, по меньшей мере, в двух брачных союзах: во-первых, с родом, по отношению к которому выступал в качестве "мужа", во-вторых, с родом, по отношению к которому он выступал в роли "жены". Такого рода односторонний межродовой брак с поколенным ограничением хорошо известен этнографам, которые описали его под названием обязательного (предписанного) матрилатерального кросс-кузенного брака. Такого рода отношения нашли свое отражение в соответствующих системах группового родства.

Не следует думать, что при такой системе каждый род был связан только с двумя другими родами. Все данные свидетельствуют о том, что каждый род имел несколько "мужей" и несколько "жен". Если дуально-родовой брак представлял собой своеобразную межродовую “моногамию”, то описанный выше односторонний групповой брак - столь же своеобразную межродовую “полигинию” и “полиандрию” вместе взятые.

В дальнейшем развитии предписание вступать в брак лишь с членами определенных родов постепенно исчезает. От всей старой системы остается лишь запрет вступать в половую связь, а тем самым и в брак с членами своего рода. С переходом к классовому обществу исчезает и он. В результате индивидуальный брак становится единственной формой регулирования отношений между полами.

2.12. Протоэгалитарный брак и протоэгалитарная семья

Первоначальный индивидуальный брак с тем, чтобы отличить его от более поздних форм индивидуального брака, именуют иногда парным. Это название - не самое удачное, ибо наводит на мысль, что он всегда был союзом одного лишь мужчины с одной лишь женщиной. Таким он являлся чаще всего, но далеко не всегда. Как свидетельствуют данные этнографии, один мужчина мог состоять в точно таких союзах с несколькими женщинами одновременно, т. е. иметь несколько жен, а женщина - иметь нескольких мужей. Таким образом такого рода брак не исключал ни многоженство, ни многомужество. Но главное - данный термин не выражает сущности этой формы брака.

А она состояла в равенстве мужчины и женщины. Оба супруга в равной степени принимали участие в общественном производстве, оба трудились и имели равные права на получение доли общественного продукта. Так было и на той стадии развития первобытного общества, когда люди получали свою долю в соответствии в потребностями (фаза раннепервобытного общества), и в определенной степени на последующей. Поэтому они в равной степени выступали по отношению к детям как иждивители (кормильцы). Вклад каждого супруга в семью в качественном отношении был равен вкладу другого. В экономическом отношении они выступали как равные стороны. А экономическое равенство супругов влекло за собой их равенство и во многих других отношения. Конечно, это равенство было не абсолютным, но тем не менее оно было.

С тем, что этот брак был союзом равных, связана возможность его расторжения по желанию любого из супругов. У большинства народов первобытного общества развод не требовал особых формальностей. Люди, расторгнувшие брак, обычно быстро вступали в новый. Особенно легкой и частой была смена супругов в обществах, относившихся к тому варианту развития, при котором большую роль продолжала играть родья. В одном из таких обществ (атолл Ламотрек, Каролинские острова) каждый из мужчин в течение своей жизни вступал в брак в среднем 3,6 раза, а женщина - 3,2 раза. На 1963 г., когда проводилось исследование, один из мужчин Ламотрека состоял уже в десятом браке, а одна женщина - в восьмом.

Парный брак не предполагал, выражаясь словами Л.Г. Моргана, исключительность сожительства. Вступление в половые отношения с иными лицами, чем супруг или супруга, не считалось нарушением нормы и не порицалось обществом. Это вовсе не означает, что при таком виде брака каждый из супругов совершенно терпимо относился к внебрачным связям другого, хотя и это нередко имело место. Между супругами на почве ревности могли возникать конфликты, в которые нередко втягивались и их родственники. Но все это рассматривалось обществом как частное дело, касавшееся лишь непосредственно вовлеченных в него лиц.

Если уж попытаться найти для ранней формы индивидуального брака такое название, которое бы достаточно четко выражало ее особенности, то лучшего всего было бы назвать его протоэгалитарным браком Соответственно протоэгалитарной можно было бы назвать и связанную с ним семью.

2.13. Развитие дележно-коммуналистических отношений

На той стадии развития, на которой весь продукт был жизнеобеспечивающим, ни один способный к труду человек не мог от него уклониться. Противоположный образ действия с неизбежностью непосредственно ставил под угрозу само бытие коллектива. Существующие отношения побуждали человека не просто трудиться, но трудиться с максимальной отдачей. Ни один индивид не мог ограничиться добычей такого количества продуктов, которое было достаточно для его собственного прокормления. Ведь все, что он добыл, поступало в общую собственность коллектива и вместе со всей остальной добычей подлежало распределению между членами коллектива сообразно с их потребностями. В результате даже добыв много, человек мог получить мало, остаться полуголодным, если потерпели неудачу остальные члены коллектива.

В таких условиях человек с неизбежностью должен был стремиться добыть возможно больше продукта. Только таким способом он мог гарантировать себе прожиточный минимум. Все это было достаточным стимулом развития производства.

С появлением более или менее регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более гарантированным. Общество оказалось теперь в состоянии обеспечивать прожиточным минимумом всех своих взрослых членов даже в том случае, если не все они принимали участие в труде. Если теперь принять во внимание, что в условиях существования коммуналистических отношений человек имел право на долю общественного продукта исключительно лишь в силу принадлежности к кругу, между членами которого разбор или дележ были обязательными, то нетрудно понять, что все это создавало возможность для отдельных трудоспособных лиц жить, не трудясь.

Обязанность трудиться является одной из самых важных из числа тех, что возлагаются первобытным социоисторическим организмом на своих членов. Уклоняющиеся от труда всегда объекты презрения. “Имеются действия, - писал, например, британский этнограф Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун в своей монографии об аборигенах Андаманских островов, - которые хотя и не представляют собой оскорбления какого-либо определенного индивида, тем не менее рассматриваются как антисоциальные. Одним из них является леность. От каждого человека ожидают, что он внесет соответственный вклад в обеспечение себя и других пищей. Если человек увиливает от своих обязанностей, ему ничего не будет сказано, если он не является юношей, и другие по-прежнему будут давать ему пищу, но он обнаружит себя занимающим унизительное положение в лагере и полностью потеряет уважение товарищей." 5 Такого рода высказываний можно было бы привести много. Насмешек и презрения было, как правило, вполне достаточно, чтобы заставить человека трудиться.

Но общество не может ограничиться только этим. Оно объективно заинтересовано не просто в том, чтобы человек трудился, но чтобы он по-прежнему стремился добыть как можно больше продукта. В противном случае объем произведенного продукта мог упасть до уровня жизнеобеспечивающего. Но старых средств теперь было недостаточно. В новых условиях каждый человек, взятый в отдельности, мог рассчитывать получить достаточную долю продукта даже в том случае, если сам не прилагал слишком больших усилий.

Если полный социальный паразитизм в раннепервобытной общине вряд ли был возможен, то частичный - работа не с полной отдачей - имел место. Об этом свидетельствует приведенное выше высказывание А.Р. Рэдклиффа-Брауна, которое легко можно дополнить массой сходных.

В работе о батеках - одной из диалектных групп семангов Малакки - сообщается, что у них некоторые трудоспособные мужчины получали от общины больше, чем давали. И причина состояла не в том, что они не могли вносить большой вклад, а в том, что они трудились не в полную меру сил. На вопрос исследователя, почему человеку, чья леность очевидна, не предложат покинуть группу, следовал ответ: "ведь он же батек!"[6]

В этих условиях нужны были новые стимулы к труду. И они возникли. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы каждый его член трудился с наибольшей отдачей, первоначально находила свое проявление в почете, которым стали окружать людей, вносивших больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Искусные и удачливые охотники пользовались уважением и раньше. Однако если раньше в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего их вклад в совокупный общественный продукт. В соответствии с этим вырабатываются различные формы общественной оценки и общественного признания вклада данного охотника. Если добыча была велика, то она нередко торжественно демонстрировалась, причем охотнику воздавались почести. Иногда дело обходилось без демонстрации, но охотника восхваляли. У аборигенов Арнемленда удачливый охотник получал особый почетный титул. Почетное звание получала и женщина, прославившаяся собирательством пищи. Эти титулы давали значительный престиж, и люди всеми силами стремились их заполучить.

Одновременно с возвеличиванием охотников, вносивших существенный вклад в общий фонд, формировалось неуважительное отношение к тем, чей вклад был невелик. Деление охотников на удачливых и неудачливых и дифференцированное отношение к ним встречается у самых различных народов.

Зависимость общественной оценки охотника от величины его вклада в общественный фонд сделала необходимым более или менее точное установление размеров этого его вклада. Когда человек охотился в одиночку, это не составляло труда. Сложнее обстояло дело в случае коллективной охоты. Возникли различного рода правила, определяющие, кого именно из участников охоты считать главным или единственным добытчиком.

Большинство этнографов рассматривали эти правила как такие, которые определяют собственника добычи. Однако приводимые ими же самими данные находятся в противоречии с таким выводом. В части описанных случаев мясо не переходило даже в распоряжение добытчика, не говоря уже о подлинной собственности. Оно делилось между участниками охоты, причем нередко добытчику выделялась меньшая и худшая часть туши убитого животного. И во всех случаях без малейшего исключения добыча обязательно шла и другим членам общины.

Таким образом, сущность рассматриваемых правил заключалась вовсе не приведении доли, получаемой человеком, в соответствие с его вкладом в создание общественного продукта, а только в определении размеров этого вклада с целью его общественного признания.

Первоначально человека чтили только и просто как добытчика продукта. В дальнейшем он стал выступать и несколько в ином качестве.

Характерная особенность разделодележных отношений состояла в том, что человек получал свою долю не от какого-либо другого индивида, а от коллектива в целом. Как уже отмечалось, разделодележ был переходом продуктов труда из распоряжения коллектива в распоряжение отдельных его членов. Конечно, при этом сам акт разделодележа чаще всего осуществлялся тем или иным конкретным человеком, однако последний не был распорядителем продукта, не был давателем. Он выступал лишь в роли уполномоченного коллектива.

Иное дело дачедележ. Здесь имел место переход вещи из распоряжения отдельного человека в распоряжение другого. Соответственно первый выступал в роли давателя, а второй - получателя. Делиться с другим человеком можно было не только полученным в результате разделодележа. Как мы уже видели, с самого начала некоторые продукты разделодележу не подлежали. Они поступали в распоряжение человека в результате трудодележа. В первую очередь это относится к растительной пище, а также различного рода вещам.

И в отношении продукта, который поступал непосредственно в распоряжении индивида, минуя распоряжение коллектива, общественного признания заслуживало не количество продукта, произведенного человеком вообще, а то, сколько его было отдано им другим людям. Человек пользовался общественным признанием не столько как производитель, сколько как даватель продукта. Чем больше он давал, тем большим уважением пользовался. Но чтобы больше давать, нужно было больше добыть. Так стремление добиться общественного признания побуждало человека к тому, чтобы больше производить. Рост уважения к людям, которые много давали, с неизбежностью сопровождался его падением по отношению к тем, кто мало давал, и особенно к тем, кто в основном лишь получал.

Подобного рода представления могли быть распространены на охотников лишь при условии перехода добычи непосредственно в распоряжение добытчиков. И это постепенно начинает происходить. Первоначально это коснулось только продукта одиночной охоты. Он стал объектом трудодележа, т. е. весь поступал в распоряжение охотника. В результате, если раньше он подлежал разделодележу, то теперь - дачедележу, точнее раздачедележу. Охотник, вернувшись с добычей, делился ею с другими членами коллектива, выступал в роли давателя, точнее даже раздавателя.

Что же касается продукта коллективной охоты, то он, как правило, по-прежнему подлежал разделодележу. Однако последний претерпевает изменения. Если раньше добыча делилась между всеми взрослыми мужчинами общины или даже между всеми взрослыми жителями селения, то теперь только между теми, кто участвовал в охоте.

Таким образом, в результате первичного распределения продукт поступал в распоряжение не коллектива в целом, а только группы охотников, добывших его. По существу мы сталкиваемся здесь со своеобразным видом трудодележа. Этот трудодележ в отличие от рассмотренного выше был переходом продукта в распоряжение не одного человека, а группы людей. Он был групповым. Соответственно разделодележ стал переходом продукта из распоряжения не коллектива в целом, а лишь группы охотников, и в распоряжение не каждого из членов коллектива, а только тех людей, которые входили в данную охотничью группу. В результате данный разделодележ был не коммуналистическим, а групповым.

Получив в результате группового разделодележа долю, каждый из охотников в последующем обязательно делился с людьми, которые в охоте не участвовали. В конечном счете мясо получали все члены общины. Но человек, не участвовавший в охоте, хотя и получал часть добычи, но в ином качестве чем раньше. Он выступал теперь не как равный с охотниками дольщик добычи, а только как ее получатель.

Это, конечно, не могло не вызвать недовольства, особенно среди тех людей, которые по тем или иным причинам не могли часто принимать участия в охоте (инвалиды, престарелые). Поэтому тенденция к отстранению лиц, не участвовавших в охоте, от разделодележа пробивала себе дорогу в борьбе с прямо противоположной - тенденцией к разделу добычи между всеми членами общины.

У полярных эскимосов Гренландии, когда охотники возвращались в селение, мужчины, которые находились там, могли выступить навстречу и бросить по направлению к добыче какое-либо свое оружие. Такое действие делало их участниками охоты со всеми присущими им правами. В данном случае мы сталкиваемся с противоречием между формой и содержанием разделодележа. По форме мы имеем дело с разделодележом добычи между людьми, принимавшими участие в охоте. Но в действительности разделодележ происходил между всеми мужчинами селения, не зависимо от того, участвовали они в данной охоте или нет.

Однако, несмотря на все отступления и возвращения, развитие шло по линии ограничения круга лиц, между которыми происходил разделодележ добычи, лишь теми, кто принимал участие в охоте. Когда разделодележ ограничивается лишь непосредственными охотниками, то взятый сам по себе он теряет коммуналистический, уравнительный характер. Однако сам по себе разделодележ никогда не существует. В противном случае он становится просто разделом.

Разделодележ всегда неразрывно связан с дачедележом. Распределенная путем разделодележа добыча затем с неизбежностью перераспределяется посредством дачедележа. В результате последнего все взрослые члены коллектива получали долю добычи, которая первоначально была распределена только между участниками охоты. Наличие дачедележных отношений делало разделодележные отношения не чем иным, как неотъемлемой составной частью системы распределительных отношений, в целом носившей коммуналистический характер.

В последующем из разделодележа добычи стали постепенно исключаться и некоторые участники охоты. Логическим завершением этой тенденции был переход всего продукта охоты в распоряжение одного единственного из ее участников - главного добытчика. Он стал раздавателем добычи, а все остальные - получателями.

Таким образом, начиная с определенного момента развитие системы дележно-коммуналистических отношений пошло по линии вытеснения разделодележа трудодележом и дачедележом. В подавляющем большинстве обществ эта тенденция никогда полностью не реализовалась. Об этом свидетельствует тот непреложный факт, что не только групповой, но и коммуналистический разделодележ продолжали существовать и в позднепервобытном, и даже предклассовом обществе наряду с отношениями отдельной, особой и даже частной собственности.

Однако в некоторых обществах эволюция дошла до своего логического завершения. Не исключено, что это произошло лишь в синполитейных общества. Среди них действительно были обнаружены такие, в которых не было разделодележа. Все продукты без исключения сразу же поступали в распоряжение тех людей, которые их добыли или создали. Это создавало иллюзию господства в этих обществах отдельной собственности. А эта собственность большинством зарубежных исследователей не отделяется от частной. В результате многие из них стали ссылаться на эти общества как на доказательство того, что первобытные общества базировались на частной собственности. Однако ни один из них не мог провести такую точку зрения последовательно. Мешали факты. А с ними ни один настоящий ученый не может не считаться.

В качестве примера можно привести работу А.Р. Рэдклиффа-Брауна “Андаманские островитяне” (1922). Он начинает с решительного утверждения, что у них "вся пища есть частная собственность и принадлежит мужчине или женщине, которые добыли ее". Однако он тут же добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, ожидают, что он даст тому, у кого ее нет". И "результатом этого обычая является то, что практически вся добываемая пища поровну распределяется по лагерю." Конечный же его вывод состоит в том, что хотя экономическая жизнь андаманского селения основывается на понятии частной собственности, в действительности же она приближается к коммунизму.[7]

То же самое, почти слово в слово писал английский этнограф Исаак Шапера в монографии “Койсанские народы Южной Африки. Бушмены и готтентоты” (1930). Говоря о бушменах, автор подчеркивает, что "пища, животная и растительная, и вода являются частной собственностью и принадлежат человеку, который добыл их". Но буквально тут же он добавляет, что "от каждого, кто имеет пищу, однако, ожидают, что он даст тому, кто ее не имеет". "В результате, - пишет он, - практически вся добытая пища поровну распределяется по всему лагерю". И основной вывод практически полностью совпадает с тем, к которому пришел А. Р. Рэдклифф-Браун: хотя экономическая жизнь группы бушменов "реально основывается на понятии частной собственности", но практически она "приближается к разновидности коммунизма" [8]

Общества такого рода все же представляют собой исключение. Но как бы то ни было, в развитии дележно-коммуналистических отношений можно выделить два этапа, первый из которых характеризуется господством разделодележных отношений, а второй - резким возрастанием роли дачедележа. Это делает необходимым теоретический анализ дачедележных отношений. Нужно понять как сходство, так и различие между дачедележными и разделодележными отношениями.

2.14. Дачедележ, щедрость и скупость

Как разделодележные, так и дачедележные отношения имеют круговой характер. Это отношения не между индивидами, взятыми по отдельности, а внутри определенного их круга. Круговой характер разделодележных отношений бросается в глаза. Существует круг, между членами которого делится добыча. Разделодележные отношения являются круговыми и только круговыми. Поэтому свое наиболее адекватное оформление они находят в родовых связях.

Сложнее обстоит дело с дачедележными связями. Они тоже являются круговыми. Существует круг людей, члены которого обязаны делиться и делятся друг с другом. Этот круг чаще всего совпадает с тем, внутри которого осуществляется разделодележ добычи. В таком случае существует один единый дележный круг. В раннем первобытном обществе он первоначально совпадает с родом, затем с локализованной частью рода.

Но совершенно независимо от того, совпадал ли дачедележный круг с разделодележным или не совпадал, его и можно и следует рассматривать особо. Дачедележный круг в отличие от разделодележного выступал по отношению к каждому своему члену как потенциальный. Человек в принципе должен был делиться со всеми членами этого круга, но в действительности он не всегда это делал. И не делал он это тогда, когда ему не хватало продукта, чтобы давать одновременно всем членам круга.

Совершенно верно, что каждый член дачедележного круга был обязан делиться с другими его членами. Но необходимо уточнение. Человек был обязан делиться с другими только в том случае, если что-либо имел. И сами масштабы дележа зависели от объема продукта, которым он располагал. Человек не мог раздать больше, чем имел.

В том случае, когда человек имел очень ограниченное количество продукта, он давал доли его только ограниченному числу лиц из круга потенциальных получателей. Все остальные на этот раз ничего от него не получали. Они могли рассчитывать либо на себя, либо на других давателей. Характерным для дачедележа было противоречие между кругом потенциальных и кругом реальных получателей. Первый был сравнительно неизменным и не зависел от воли давателя. Состав его в значительной степени был предопределен. Даватель от рождения принадлежал к нему. Что же касается того, кто же именно в каждый данный момент реально получит, то это при ограниченном количестве продукта в определенной степени зависело от выбора давателя. Здесь имел место элемент неопределенности, элемент свободы.

Наличие этого элемента отличает дачедележ от разделодележа. Последний всегда носил в значительной мере предопределенный характер. Фиксирован был круг людей, внутри которого осуществлялся раздел. Это были либо все взрослые члены общины, либо все взрослые мужчины, либо участники охоты. Человек, осуществлявший раздел, не мог ни выйти за пределы этого круга, ни обойти ни одного из его членов.

В значительной степени предопределенными были и доли продукта, которые получали дольщики. Добыча либо делилась поровну, либо каждый получал строго определенные части животного. В частности, строго регламентированным был раздел определенных видов животных у части австралийцев, эскимосов и бушменов.

Дачедележ имел более свободный характер. Человек не мог не давать. И были люди, которым он обязательно в первую очередь должен был дать. Но были и такие люди, которым при ограниченном количестве продукта он мог дать, а мог и не дать. Здесь он в какой-то степени был волен выбирать. Был он в какой-то мере свободен и в определении размеров доли, даваемой им каждому конкретному лицу.

Одно из условий обеспечения свободы принятия решения состояло в том, что потенциальные получатели, как правило, не должны были обращаться с просьбой к раздавателю, не должны были стремиться повлиять на его волю. На стадии безраздельного господства коммуналистических отношений просить пищу нередко считалось неприличным. Если человек пришел к чужому очагу, то должен был ждать приглашения, если, конечно, в обществе уже не существовало разборных отношений. Если последние еще были, то он мог есть, не спрашивая хозяев. Если кто-либо раздавал пищу, то человек должен был ждать, когда ему дадут долю. Если он доли не получал, то мог быть недоволен, мог ворчать, но не должен был просить. Были люди, которые все же делали это. Они всегда получали пищу, но общество нередко осуждало подобное поведение. По мере вытеснения коммуналистических отношений иными связями просьбы дать пищу у части народов доклассового общества стали все более частым явлением. У другой части, наоборот, они стали совсем невозможными.

Степень свободы, с какой человек распоряжался продуктом, в различных обществах была различной. Она могла быть очень ограниченной, но могла быть и сравнительно большой. Но она всегда была. И наличие этой свободы не осталось незамеченной исследователями. Именно относительную свободу они имеют в виду, когда указывают как на характерную черту дачедележа на его добровольность.

Неопределенность, которая возникала в обществе в результате такой свободы при каждой конкретной раздаче, с неизбежностью порождала напряженность, трения и даже конфликты. Об этом достаточно убедительно свидетельствуют материалы, относящиеся к обществам, в которых безраздельно господствовал трудодележ и дачедележ (бушмены Африки, пилага Аргентины и др.). При этом напряженность в обществе приобретала тем более опасные формы, чем большей была свобода дачедележа. Чрезмерная свобода дачедележа угрожала самому существованию данных отношений и общества.

К тому же нельзя забывать, что человек не только раздавал, но и дарил долю продукта, имевшуюся в его распоряжении. При этом чем больше продукта он раздаривал, тем меньше его оставалось для раздачи между своими людьми. Все это вместе взятое заставляло общество принимать меры, делавшие обеспечение определенного ряда лиц строго принудительным.

В результате общество нередко от чрезмерной свободы дачедележа переходило к жесткой его регламентации. Примером могут послужить некоторые австралийские племена (курнаи, нгариго, волгал, нарранг-га и др.). Там заранее было известно и то, какое именно лицо получит долю добычи, и то, какая именно часть животного составит эту долю.

Принимались обществом и иные меры. С одной из них мы сталкиваемся у гуаяков (Парагвай), у которых все дележные отношения сводились к трудодележным и дачедележным. Ограничение свободы дачедележа, которое мы встречаем у них, заключалось в том, что ни сам охотник, ни его родители не имели права есть убитое им животное. Они могли употреблять в пищу только мясо, добытое другими охотниками. Вполне понятно, что это само по себе вынуждало каждого охотника полностью отдавать все добытое им другим членам группы. Описанный запрет обеспечивал бесперебойное распределение добычи в форме дачедележа между членами группы.

И гуаяки не исключение. Запрет охотнику есть добытое им, обязательство отдавать это другим людям или иные сходные ограничения, существовал и у целого ряда народов, в частности, у сирионо Боливии, хуаненьо и луисеньо Калифорнии, пигмеев ака Центральноафриканской республики, эвенов, юкагиров, папуасов тор, ятмул и йимар.

Однако как строгая регламентация дачедележа, так и запрет охотникам употреблять в пищу мясо убитых ими животных встречаются довольно редко. Относительная свобода дачедележа была объективной необходимостью. Поэтому строгая регламентация и упомянутый выше запрет нередко исчезали и дачедележ снова принимал в значительной степени добровольный характер. Во всяком случае у ряда народов запрет охотнику есть мясо убитого им зверя встречается как пережиточное явление. У эскимосов иглулик, например, этот запрет касался только первых животных, убитых юношей.

Общество, как правило, заставляло людей делиться добытым продуктом друг с другом иным путем. Оно, с одной стороны, порицало и осуждало тех, кто оставлял себе слишком много, и прославляло, окружало почетом тех, кто раздавал по возможности большую часть добытого и возможно большему числу людей. Именно потому, что дачедележ, как правило, всегда имел в той или иной степени свободный, добровольный характер, человека, выступавшего в роли раздавателя, можно было как порицать за скупость, так и превозносить за щедрость. Понятия "скупость" и "щедрость" применимы только при характеристике дачедележа, но не разделодележа.

В обществах, в которых дачедележ получил развитие и стал основной формой распределения, щедрость считалась одним из самых важных человеческих качеств. Щедрость, как правило, приносила человеку всеобщее уважение, высокий социальный престиж. И желая прослыть щедрым, человек стремился не только добыть больше, но и раздать почти все добытое. Нередко охотник при этом оставлял себе самую незначительную часть добычи, причем худшие куски. Одновременно в этих обществах сурово осуждалась скупость, стремление побольше оставить себе. Обвинение в жадности считалось серьезным оскорблением.

Как следует из всего сказанному, хотя дачедележные отношения в целом являются круговыми, любой индивид, принадлежащий к определенному дачедележному кругу, является центром, от которого отходят линии, связывающие его с каждым другим членом этого круга. Круговые отношения при дачедележе дополняются линейными, канальными, которые неразрывно связаны с первыми. Вероятно, в применении к дачедележу можно говорить о круго-линейных отношениях.

Линейные отношения, существующие как дополнение к круговым отношениям и проявление последних, существенно отличаются от линейных отношений, существующих самостоятельно, подобно отношениям дарообмена. Эти отношения в отличие от дарообменных имели, если можно так выразиться, не двусторонний, а односторонний характер. Это были каналы с движением только в одну сторону. Движение по этим линиям шло только в одном направлении: от человека, являвшегося центром системы линий (А) к остальным людям.

Конечно, каждый другой человек в принципе тоже был центром, и от него в свою очередь отходил целый веер линий, среди которых была и связывающая его с А. От А отходили линии, связывающие его с Б, В, Г и т.д. От Б, В, Г и т. д. отходили линии, связывающие их с А. Но линия, связывающая А с Б, и линия, связывающая Б с А, не совпадали, не были одной линией. Это были две линии, два канала движения продукта, идущие параллельно. И движение продукта от А к Б вовсе не было с необходимостью обусловлено его движением от Б к А, как в случае дарообмена. А давал Б не потому, что ранее Б давал А, а потому, что оба они принадлежали к одному дележному кругу.

Иначе говоря, при дачедележе во всех случаях мы имеем дело с одной только дачей и никогда с отдачей. Человек всегда дает и только дает и никогда не отдает, никогда не возмещает полученного. Конечно, в определенных случаях взаимные дачи могут покрывать друг друга, но это не обязательное условие и вообще не условие существования и функционирования дачедележа. И если А по какой-либо причине перестает давать Б, то это не снимает с Б обязанности давать А. И Б давал А даже в том случае, когда последний (А) ничего не давал ему.

На принципиальную безвозмездность, точнее даже, безответность дачедележных и вообще дележных отношений, на качественное их отличие от отношений обмена указывают многие исследователи. В первобытном обществе всегда были люди, которые получали, но сами не давали. Это больные, калеки, престарелые.

Но если в отношениях между А и Б совершенно не обязательно должна была существовать взаимность, то тем более не требовалось эквивалентности между тем, что А получал от Б, и тем, что он сам давал Б. Всегда были люди, которые давали больше, чем получали, и люди, которые получали больше, чем давали. Были, разумеется, и такие, которые получали столько же, сколько давали сами. Во всем этом нагляднейшим образом проявлялся круговой характер дачедележных отношений.

Однако в существовании линий таилась возможность превращения дачедележных отношений в качественно отличные от них подлинные линейные отношения. И эта возможность в дальнейшем развитии не замедлила превратиться в действительность.

Характерным для дачедележа является и то, что отдельные люди, входящие в круг потенциальных получателей, выступали по отношению к давателю как более близкие или, наоборот, как менее близкие. Дачедележ предполагает существование разных степеней близости к раздавателю. И степень близости к давателю имеет существенное значение. Чем ближе потенциальный получатель к давателю, тем больше вероятность, что он станет реальным получателем.

Адекватной формой выражения и закрепления разборных и разделодележных связей, имевших исключительно лишь круговой характер, были родовые отношения. Наиболее адекватной формой для выражения и закрепления дачедележных связей были отношения линейно-степенного родства. Как известно, характерной особенностью последних было то, что отсчет родства велся от определенного лица - “Я”, или “Эго”, и все родственники располагались по степени удаленности от него.

Однако, хотя степень родственной близости очень часто была одновременно и степенью дачедележной близости, их совпадение имело место далеко не всегда. Важным фактором было поселение. С отдаленным родственником, жившим рядом, в одном лагере, делились чаще, чем с близким родственником, принадлежавшим к другой группе. Другим важным фактором была объективная нужда в пище. Как говорят материалы об эскимосах, человек давал пищу прежде всего тому, кто больше всего нуждался в ней. Более обеспеченные получали во вторую очередь и нередко чисто символические доли.

2.15. Этапы эволюции коммуналистических отношений

Таким образом, коммуналистические отношения в своем развитии прошли две основные стадии.

Первая стадия характеризуется господством безраздельной коммуналистической собственности на землю, природные ресурсы, вещи общего пользования и разборно-коммуналистической собственности на пищу и вещи индивидуального использования. Суть разборно-коммуналистических отношений состояла в том, что пища и вещи находились не только в собственности, но и в распоряжении коллектива. Члены коллектива, взятые по отдельности, не распоряжались ни пищей, ни вещами; они их только потребляли, только пользовались ими. Все необходимые для существования членов коллектива продукты труда распределялись между ними пропорционально их потребностям, т.е. коммуналистически.

На следующей стадии эволюции коммуналистических отношений земля, природные ресурсы, вещи общего пользования продолжали находиться в коммуналистической собственности. Изменения произошли с пищей и вещами индивидуального использования. Продолжая оставаться собственностью коллектива, они перешли в распоряжение отдельных его членов. Разборно-коммуналистическая собственность сменилась дележно-коммуналистической.

И это относится не только к пище, но и вещам индивидуального использования. В отличие от пищи вещи, как правило, не подлежали разделодележу. Они были прежде всего объектами трудодележа. Любая вещь поступала первоначально в распоряжение того человека, который ее изготовил. Исключением было, когда один человек изготовлял вещь специально для другого. Вещь тогда сразу же поступала в распоряжение того, для кого была изготовлена. О том, что и в случае с вещами, а не только пищей мы имеем дело не с личной собственностью, а личным распоряжением общественной собственностью, говорит дачедележ.

Если один член коллектива просил у другого какую-либо вещь, последний не мог ему в этом отказать. В результате этого внутри первобытного коллектива происходила быстрая циркуляция вещей. Они постоянно переходили из рук в руки. Элизабет Томас, детально изучившая жизнь бушменов, сообщает, что имеющиеся у них вещи постоянно движутся от одних членов к другим. Стоит только кому-нибудь что-либо попросить, как человек немедленно отдает. "Их культура требует, чтобы они делились друг с другом, и никогда не бывает, чтобы бушмен отказывался поделиться вещью, пищей или водой с другим членом его группы"[9]. О том же писали и многие другие этнографы.

Объекты, которыми делятся, всегда являются общей собственностью тех лиц, которые ими друг с другом делятся. Это верно по отношению не только к пище, но и к вещам. На данной стадии развития все вообще вещи личного использования были не личной, а общественной собственностью, лишь находящейся в индивидуальном распоряжении.

И этот факт достаточно четко осознавался рядом исследователей. "Внутри рода нет личной собственности, - писал Джордж Тэплин об аборигенах Австралии, - все орудия, оружие и т.д. принадлежат всем членам рода коллективно, каждый рассматривает их как собственность его рода ... Если у него есть какое-либо оружие, или сеть, или лодка, которые в известном смысле являются его собственными, он знает, что его собственность на эти предметы подчинена верховным правам его рода". [10]

В свою очередь в эволюции дележно-коммуналистических отношений можно выделить два основных этапа.

Для первого из них характерно широкое развитие разделодележных отношений. Трудодележные и дачедележные отношения существуют в основном как дополнение к ним. Уже на этой стадии возникает различие между долей продукта, поступившей в распоряжение человека (распорядительной долей), и долей продукта, которую человек сам потреблял (потребительной долей). Однако на этой стадии развития не наблюдалось слишком большого неравенства в размерах не только потребительных, но и распорядительных долей.

Положение изменилось с переходом к следующему этапу, на котором трудодележные и дачедележные отношения приобрели значительно более важное, чем раньше, значение, а разделодележные в большой степени утратили первоначальный коммуналистический характер. Первичное распределение во многих случаях приобрело форму трудодележа как индивидуального, так и группового. В результате доли, полученные людьми в процессе первичного распределения, стали существенно отличаться друг от друга. Возникло значительное неравенство в первоначальном распределении долей продукта между отдельными лицами.

Выше я уже говорил, по каким причинам общество было заинтересовано в существовании и фиксации этого неравенства. Нужно было заинтересовать человека в том, чтобы он как можно больше производил продукта. Эта заинтересованность находила выражение в том престиже, которым пользовался человек, раздававший больше продукта, чем другие. Чтобы человек, который больше других производил продукта, мог больше других раздавать его, нужно было, чтобы весь продукт, который он произвел, поступил в его распоряжение.

Однако самое важное заключалось в том, что человек являлся только распорядителем, но не собственником продукта. Собственником по-прежнему был коллектив. Человек не мог сохранить продукт для своего потребления. Он должен был раздать его, оставив себе небольшую часть.

Общество, которое на этой стадии было объективно заинтересовано в том, чтобы каждый индивид получал свою первичную долю по труду, было одновременно по-прежнему не в меньшей степени заинтересовано в том, чтобы распределение продуктов в конечном счете было коммуналистическим, чтобы каждый его член получал долю, соответствующую не его трудовому вкладу, а его потребностям. Иными словами, общество, как и прежде, было объективно заинтересовано в том, чтобы собственность оставалась коллективной, общественной. Именно наличие разрыва между неравенством в распределении распорядительных долей и равенством в распределении потребительных долей и давало возможность отдельным членам коллектива проявлять щедрость по отношению к другим его членам.

2.16. Община, общинные конгломераты, общинные ассоциации

Единственным социоисторическим организмом на данной стадии развития была община. Этот организм был демосоциальным. Хотя раннепервобытная община обычно имела определенную территорию, которую его члены считали своей общей собственностью, она была способна покинуть ее и переместиться на другую. Размеры раннепервобытных общин были невелики. Число членов такой общины никогда не превышало сотни человек, но чаще всего оно составляло 25-50 индивидов. Каждая раннепервобытная община была одновременно культурной и языковой общностью. Ее члены имели общую культуру и говорили на одном языке.

Если община оказывалась в благоприятных условиях, численность ее членов начинала увеличиваться, и, когда ее размеры превышали определенный уровень, она распадалась на два новых самостоятельных демосоциальных организма. Когда общины перестали совпадать с родами, одновременно происходил и распад старого рода и образование двух новых. Возникшие общины могли жить по соседству, а могли и оказаться друг от друга на большом расстоянии. Дочерние общины в свою очередь могли дать начало новым и этот процесс мог повторяться неоднократно.

Даже если допустить, что возникшие новые общины не поддерживали между собой никаких контактов, то все равно с неизбежностью должна была возникнуть широкая культурно-языковая общность. Это единство языка и культуры было результатом общности происхождения. Поэтому такую общность можно было бы назвать генетической культурно-языковой, или просто культурно-генетической. Реально такая общность существовала в виде совокупности общин, имеющих общего предка, - демосоциорного (на данной стадии - общинного) конгломерата.

Культурно-генетические общности, которые выступали как конгломераты различного рода демосоциальных организмов, с неизбежностью имели иерархическую структуру. Существовали демосоциорные конгломераты первого порядка, второго порядка, третьего порядка и т. д. (первичные, вторичные, третичные и т. п.). Чем выше был порядок, тем меньшей была культурная и языковая общность между демосоциорами. По мере отдаления от общего предка возрастали культурные и языковые различия, при этом дифференциация культуры шла быстрее, чем дифференциация языка.

Но и последняя тоже имела место. Люди, входившие в состав демосоциоров, образовывавших конгломерат первого порядка, могли говорить даже на одном диалекте одного языка. Следующий порядок мог уже характеризоваться наличием общего языка, но нескольких диалектов. Еще выше - могло существовать несколько родственных языков, причем их сходство по мере движения вверх непрерывно уменьшалось.

Иерархически построенные генетические культурно-языковые общности не исчезли полностью с переходом к классовому обществу и превращением демосоциоров в геосоциоры. Но теперь, во-первых, они начали состоять уже не из демосоциоров, а из этносов, во-вторых, стали не столько культурно-языковыми, сколько просто языковыми.

Основное звено в этой иерархии - семьи языков, которые подразделяются на ветви и группы языков, а сами иногда объединяются в макросемьи или стволы. Примером такой семьи являются индоевропейские языки, на которых сейчас говорит 45% населения земного шара.

Но, кроме общности происхождения, общины могли связывать и иные связи. На самом раннем этапе повсеместно существовали брачные союзы родов-общин - дуально-родовые организации. С распадом первоначальных родов на дочерние и т. п. роды возникали фратрии и соответственно дуально-фратриальные организации, которые уже не были союзами в точном смысле слова. Роды одной фратрии могли не поддерживать между собой никаких отношений. Их тогда объединяла лишь память об общности происхождения.

Общины, живущие по соседству, могли поддерживать между собой различного рода связи. После появления индивидуального брака и превращения его в локальный между общинами происходил постоянный обмен членами, возникали и поддерживались отношения помогодележа. На этой основе образовывались ассоциации общин, которые в этнографической литературе обычно именуются племенами. Эти демосоциорные ассоциации тоже могли носить иерархический характер. На этой стадии ассоциации обычно объединяли общины, принадлежавшие к одному демосоциорному конгломерату, что отнюдь не означает полного совпадения между этими двумя качественно отличными формами общности. Наличие постоянных связей между общинами, относившимися одновременно к одному конгломерату и одной ассоциации, обмен членами между ними и т. п. способствовали сохранению и углублению культурной и языковой общности между ними.

В раннепервобытном обществе, как и позднепервобытном, не существовало этносов, или этнических общностей. То, что этнографы именуют применительно к этой стадии народами, вовсе не народы в том смысле, в котором это слово употребляется в отношении классового общества. Народами именуются или демоциорные конгломераты, иди демосоциорные ассоциации. Демосоциорные ассоциации могли быть более или менее постоянными, но они никогда не были основными общественными единицами. Такими единицами были лишь общины. Только общины были на этой стадии социоисторическими организмами.

Они были совершенно самостоятельными хозяйственными организмами и одновременно хозяйственными ячейками. Они были и единственными ячейками публичной власти.

2.17. Табуитет, мораль, обычное право

Единственной властью в раннепервобытной общине была общественная воля, которая выражалась в двух формах: в унаследованной от праобщины форме табуитета (праморали) и более поздней форме настоящей морали. В общественной воле, прежде всего морали, выражались объективные интересы первобытного коллектива, в которой выражались его интересы. Эта социальная воля проявлялась в общественном мнении и закреплялась в обычаях и традициях, которые передавались из поколения в поколение. Соблюдение требований морали обеспечивалось исключительно лишь силой общественного мнения. Физическое насилие при этом не применялось даже по отношению к убийцам. Лишь в самых крайних случаях постоянного нарушителя моральных норм могли изгнать из коллектива. Но нарушение более архаичных норм - табу - могло повлечь за собой физическое наказание и даже смертную казнь.

Важнейшая особенность как табуитета, так и первобытной морали заключалась в том, что обе эти формы общественной воли регулировали отношения только между членами того или иного социоисторического организма. Каждая община имела собственную волю, нормы которой распространялись исключительно лишь на ее членов. Соблюдение социальных норм требовалось лишь в отношении членов своей общины и своего рода.

На человека, не входившего в состав данной общины, не распространялось действие ни негативных, ни позитивных норм, существовавших в данном социоисторическом организме. Об этом писали многие этнографы. Достаточно привести обобщающее высказывание русского социолога и этнографа Максима Максимовича Ковалевского. “Их поведение, - писал он о людях доклассового общества, - совершенно различно, смотря по тому, идет ли дело об иностранцах или сородичах... Что позволено по отношению к чужеродцам, то нетерпимо по отношению к сородичам. Один и тот же способ поведения может представиться то дозволенным и даже заслуживающим похвал, то запрещенным и позорным... Тот, кто нарушает обычаи, тем самым обнаруживает злую волю по отношению к сородичам и должен быть поэтому извергнут из своей среды. Те же самые действия, совершенные над иностранцами, над лицами, стоящими вне группы, теряют всякую нравственную квалификацию, они не считаются ни дозволенными, ни запрещенными, или, вернее, интерес группы придает им ту или другую природу.”[11]

Первобытная социальная воля была единственным регулятором поведения людей в раннепервобытном обществе. Никаких особых органов власти на этой стадии развития не существовало. Были лишь сугубо неформальные собрания всех или части членов общины, на которых согласовывались точки зрения и вырабатывалось единое мнение по тем или иным вопросам. Не было никаких специальных должностных лиц - старейшин, вождей.

Были люди, которые выделялись из числа остальных своим умом, жизненным опытом, способностями, успехами в том или ином виде деятельности. Они пользовались уважением, к ним прислушивались, их советам и указаниям следовали. Они руководили теми или иными совместными действиями людей. Но вся их власть базировалась исключительно на авторитете. Когда они теряли авторитет, то тем самым лишались и всякого влияния. Когда в синполитейных раннепервобытных общинах встречаются формальные лидеры, то это - результат влияния более развитых обществ.

Ни одна община не жила в полной изоляции от других. Поэтому члены разных первобытных социоисторических организмов с неизбежностью должны были вступать в контакты друг с другом. Разные общины и их члены могли сотрудничать. Но между ними могли возникать и конфликты. Причиной конфликтов чаще всего был ущерб, который был нанесен члену или членам одного рода, а тем самым и этому роду, членом или членами другого. Этот ущерб мог носить различный характер: ранение, убийство человека, изнасилование или похищение женщины - члена рода или жены члена рода, хищение вещей и т . п.

Ущерб, нанесенный члену рода, затрагивал весь род. Причинение ущерба члену рода означало нанесение обиды не только ему, но и всему его роду. Обида и чувство обиды выливались во вражду. Весь обиженный род должен был реагировать на нанесенный ему ущерб. Ответ мог быть только один - роду обидчика или обидчиков должен быть нанесен не меньший ущерб. Убийство члена рода могло быть возмещено лишь убийством, не обязательно самого убийцы, но обязательно члена его рода.

Кровная месть возникла как явление межсоциорное. Внутри раннепервобытной общины кровной мести не могло быть в принципе. Когда один член рода убивал другого его члена, роду, безусловно, наносился ущерб. Но убить убийцу означало нанести роду еще один такой же ущерб.

Кровная месть и вообще нанесение ответного ущерба на той стадии было суровой необходимостью. Ведь когда община теряла человека, то изменялось соотношение сил в пользу той, члены которой совершили убийство. Если оставить убийство безнаказанным, то это откроет дорогу для новых такого же рода действий, что в конце концов может привести к гибели общины, не нашедшей силы для ответного удара. Уничтожение члена общины-обидчика, во-первых, восстанавливало баланс сил, во-вторых, было предупреждением всем соседям, что ни одна смерть члена данной общины не останется безнаказанной. Они в свою очередь неотвратимо понесут потери. Не следует думать, что убийство члена рода обидчика могло быть воздаянием только за убийство. Оно могло быть и воздаянием за другие тяжкие виды ущерба.

Кровная месть могла вызвать ответную кровную месть и положить начало бесконечной эстафете убийств, которая могла привести к гибели обоих враждующих коллективов. Необходимостью стало возникновение каких-то правил, регулирующих конфликты между коллективами. В результате возник знаменитый принцип, который известен под названием талиона (от лат. talioni - возмездие). Он состоял в том, что ответный ущерб должен быть равен инициальному ущербу: “око за око, зуб за зуб”, смерть за смерть. В таком случае конфликт считается исчерпанным, вражде кладется конец. Ныне потерпевшая сторона не имеет права на возмездие. Если же она попытается это сделать, то развернется новый конфликт, снова возникнет вражда.

Так начало формироваться одновременно и понятие, и чувство справедливости. Когда одной стороной был нанесен ущерб другой, то произошло нарушение справедливости. Справедливость должна быть восстановлена. Самый первый способ ее восстановления - нанесение потерпевшей стороной точно такого же ущерба стороне обидчика или обидчиков. Понятие справедливости было важнейшим в той новой форме регулирования отношения между людьми, которую принято именовать обычным правом. Оттуда оно перешло в право, где сохранило свое значение. Как известно, латинское слово “юстиция” (justitia) означает справедливость. Возникнув в сфере обычного права, понятие справедливости затем вошло и в число категорий морали.

Обычное право как форма регулирования отношений между людьми существенно отличалось как от табуитета, так и от морали. Оно первоначально регулировало отношения только между социоисторическими организмами, было явлением не внутрисоциорным (интрасоциорным), а межсоциорным (интерсоциорным), или, выражаясь привычным для нас языком, международным. В качестве сторон, отношения между которыми регулировались обычным правом, т.е. субъектом обычного права, первоначально выступали только группы, но не индивиды.

Этими группами вначале были роды, которые одновременно были и общинами. С расщеплением рода и общины субъектами обычного права стали роды, но не общины. Обычное право регулировало отношения прежде всего между родами и только через них между общинами, а не прямо между общинами. Силой, обеспечивавшей действие талиона, формально был род, но реально эту роль играло родовое ядро, которое на том этапе всегда входило в состав одной и только одной общины и составляло ее основу.

3. ПОЗДНЕЕ ПЕРВОБЫТНОЕ )ПЕРВОБЫТНО-ПРЕСТИЖНОЕ) ОБЩЕСТВО

3.1. Кризис коммуналистических отношений

С появлением более или менее регулярного избыточного продукта остро встал вопрос о стимулах дальнейшего развития производства. Как мы уже видели, один из способов решения этой проблемы состоял в том, что работник стал получать в свое распоряжение весь продукт, который он создал своим трудом. Однако хотя в этом случае человек свою первоначальную долю получал по труду, но получал ее только в распоряжение, но не в собственность. Собственником созданного им продукта по-прежнему оставался коллектив.

Это находило выражение прежде всего в его обязанности делиться продуктом с остальными членами общины. Человек делился продуктом с другими членами коллектива, те в свою очередь также делились с ним созданным продуктом. В результате доля продукта, которую он получал в пользование (потребительная доля) могла отличаться от той, что он первоначально получал в свое распоряжение (распорядительной доли). Если распорядительную долю он получал по труду, то потребительную - в конечном счете по потребностям.

Распорядительная доля могла быть и большей и меньшей, чем потребительная. Если распорядительная доля была больше потребительной, то это различие обеспечивало человеку уважение и престиж, причем его престиж был тем более велик, чем больше распорядительная доля превышала потребительную. Стремление получить и повысить престиж за счет щедрой раздачи созданного работником продукта членам своего коллектива было важным стимулом производственной деятельности.

Чем больше человек создавал своим трудом, тем больше он мог раздать и тем самым добиться более высокого престижа. Вполне понятно, что не все люди могли трудиться в одинаковой степени. Были более способные к труду и менее способные, более трудолюбивые и менее трудолюбивые, более удачливые, скажем, в охоте, и менее удачливые. Одним удавалось довольно легко добиться престижа, у других с этим ничего не получалось. Все это с неизбежностью порождало известное социальное неравенство людей.

Люди, имевшие престиж, всегда составляли меньшинство в коллективе. И большинство относилось к ним амбивалентно. С одной стороны, ими восхищались, их уважали, а с другой - им завидовали. Как сообщают этнографы, слишком энергичного охотника или собирателя могли высоко ценить, но только до определенного предела, за которым начинали действовать чувства зависти и обиды. Удачливого охотника могли обвинить в неправильном распределении добычи и скупости. В результате после серии удачных охот и распределений охотник мог на время прекратить свою деятельность, чтобы дать и другим мужчинам шанс проявить себя.

Одно лишь превышение распределительных долей над потребительными и вытекающий отсюда престиж не могли сами по себе взятые обеспечить достаточно успешное развитие общественного производства. Рано или поздно этот стимул переставал действовать. Необходимо было изменение принципа распределения, приход на смену коммуналистическому распределению распределения по труду, причем не по форме, а по существу.

В идеале это должно было означать переход продукта, созданного человеком, не только в его распоряжение, но и собственность, а тем самым и возникновение наряду с общественной собственностью собственности отдельных членов общины. Эту собственность можно было бы назвать отдельной. В тот период времени отдельная собственность, как правило, была собственностью отдельных лиц, т. е. персональной.

Утверждение распределения по труду было превращением трудодележа в трудораздел. Но это отнюдь не должно было означать, что все созданное человеком использовалось одним лишь им самим, что община превратилась в совокупность субъектов, которые ничем в экономическом отношении не были между собой связаны. Циркуляция продукта внутри общины, которая происходила раньше, не могла прекратиться. Она по-прежнему оставалась необходимым условием существования общества. Люди по-прежнему должны были давать друг другу и получать друг от друга различного рода продукты, среди которых главную роль играла пища. Однако эта циркуляция, происходившая раньше в форме дележа, прежде всего дачедележа, теперь должна была приобрести иные общественные формы.

Одна из таких форм описана у некоторых групп эскимосов, находившихся еще в целом на стадии раннепервобытной общины. Два человека, принадлежавшие к одному или разным стойбищам, договаривались о том, что они будут взаимно давать друг другу части добычи. При всем внешнем сходстве с дачедележом перед нами совершенно иные отношения. Дачедележ носил круго-линейный характер. Здесь же перед нами чисто линейная связь, причем такая, которую можно установить и можно расторгнуть.

Связь носит длящийся характер. Стороны постоянно дают друг другу, причем примерно в равном количестве. Однако требование эквивалентности не имеет явного характера. Скорее всего можно говорить о тенденции к эквивалентности. Каждые две непосредственно следующие друг за другом дачи могут быть и неэквивалентными, однако сумма всех дач одной стороны в течение длительного времени должна быть примерно равна сумме всех дач другой стороны в течение того же времени.

Иначе говоря, в данном случае мы сталкиваемся с такой формой циркуляции материальных благ, которая представляет собой не распределение, а обмен. Ее соответственно можно было бы назвать дачеобменом. Без появления внутри социоисторического организма более или менее эквивалентного возмещения одним из его членов полученного от другого его члена невозможно утверждение ни распределения по труду, ни отдельной собственности.

Дачеобмен непосредственно смыкается с дачедележом. И логично было бы ожидать, что развитие социоэкономических отношений при переходе от раннего первобытного общества к позднему пойдет по линии простого перерастания дачедележных отношений в дачеобменные. Однако в действительности все обстояло гораздо сложнее. Нарисованная выше идеальная картина выражает только общую тенденцию развития, а не его реальный ход.

3.2. Раздвоение первобытной экономики на жизнеобеспечивающую и престижную

Как следует из сказанного выше, суть перехода к распределению по труду заключалась в том, что человек не был больше обязан делиться с остальными членами социоисторического организма. Теперь все, что он давал другим членам общины, подлежало возмещению. Вещественный состав полученной им доли общественного продукта мог меняться, но сама эта доля должна была оставаться неизменной. И вполне понятно, что в таких условиях у человека, который трудился больше других, должно было скапливаться больше материальных благ, чем у других членов общества.

Но на стадии первобытно-коммунистического общества формировалось и сформировалось резко отрицательное отношение к накоплению ценностей в руках отдельных людей, к тому, что этнографы именуют скупостью, жадностью. Идеалом была щедрость, прежде всего в отношении между членами коллектива. И такое отношение по инерции сохранялось очень долгое время и после перехода к фазе позднепервобытной общины и даже предклассового общества.

В качестве примера можно привести общество папуасов капауку (Западный Ириан, Новая Гвинея). У них уже существовало значительное имущественное неравенство и возникла эксплуатация человека человеком. Но обычай предполагал равенство. Согласно туземной этике было аморальным для богача потреблять больше пищи и лучшую пищу, чем остальные, носить украшения, которые выделяли бы его из общей массы и т.п. От него ожидали не выделяющегося потребления, а выделяющейся щедрости. По мнению туземцев, единственное, что может оправдать накопление богатства, это его распределение между менее удачливыми людьми.

Наличие большого богатства в сочетании с отсутствием щедрости расценивалось как преступление против общества. Обычным наказанием был остракизм, бойкот, недоброжелательные слухи, отказ в поддержке. Но бывало, что скупого богача убивали. В результате богачи стремились скрыть свое состояние. Они прятали особо ценные раковинные деньги в тайниках среди скал, в пещерах, отдавали их на хранение другим людям.

И у эскимосов Аляски, если человек накапливал богатство лишь для себя, его либо заставляли все раздать, либо убивали, а имущество делили между собой.

Таким образом, на исходе первобытно-коммунистической стадии общество оказалось перед лицом вопиющего противоречия. Производство не могло дальше развиваться без перехода к распределению по труду, без хотя бы частичного отказа человека от обязанности делиться с другими членами общины. И в то же время общество не могло позволить человеку накапливать в своих руках материальные ценности. Оно продолжало его обязывать быть щедрым, продолжало обязывать его отдавать созданные ценности другим людям.

Одновременно нужно было, чтобы человек, с одной стороны, прекратил делиться созданным им продуктом с иными членами коллектива, а с другой, - продолжал бы щедро передавать его в иные руки. Из этого, казалось бы, безвыходного положения мог быть лишь один выход: человек должен был созданный им продукт все в большем количестве передавать членам иных социоисторических организмов.

И эта передача должна была давать престиж как человеку, который давал продукт, так и социоисторическому организму, членом которого он являлся. Вполне понятно, что престиж человека в принципе должен был быть большим, чем при прежнем положении вещей. Если раньше он пользовался престижем лишь в глазах членов собственного коллектива, то теперь и в глазах членов всех тех общин, в которые он передавал созданный им продукт.

В результате все большая часть продукта, созданного в каждом социально-историческом организме, стала уходить, разумеется, в форме дара, в другие социоисторические организмы. Соответственно в каждый социоисторический организм стал во все большем количестве поступать продукт, созданный в иных общинах. Неизбежным было возникновение целостной системы циркуляции продукта между социоисторическими организмами. Вполне понятно, что между ними циркулировал не весь общественный продукт, а только часть его, а именно избыточный продукт. Если избыточный продукт в основном циркулировал между социоисторическими организмами, то жизнеобеспечивающий - внутри общин.

Переход от раннепервобытного общества к позднепервобытному был, таким образом, ознаменован своеобразным раздвоением системы социально-экономических отношений: наряду с системой циркуляции жизнеобеспечивающего продукта возникла особая система циркуляции избыточного продукта.

Системы циркуляции избыточного продукта описаны были давно. Но выделены они как особое экономическое явление были сравнительно поздно. Это было сделано британским этнологом Брониславом Каспаром Малиновским, не предложившим, однако, никакого общего термина для обозначения этих отношений. Австралийский ученый Уильям Стэннер, столкнувшись с системой этих связей, назвал ее церемониальной экономикой. Американской исследовательницей Корой Дюбуа был введен термин "престижная экономика", который получил всеобщее признание.

Различные объекты циркулировали в системе престижной экономики в форме даров. Престижная экономика была в своей сущности системой престижного дарообмена, престижного дарообращения. Дарообмен представляет собой переход объектов из собственности в собственность. Дар должен быть возмещен более или менее равноценным отдаром. Принцип эквивалентности данного и полученного был одним из важнейших в престижной экономике. У всех народов, у которых была развита эта экономика, было выработано достаточно четкое понятие эквивалентности.

3.3. Изменения в жизнеобеспечивающей экономике

Избыточный продукт циркулировал не только между членами разных общин, но и между людьми, принадлежащими к одной общине. Если первые с самого начала обменивались избыточным продуктом, то вторые первоначально делились им. Однако этот дележ в данной сфере, возможно, с самого начала приобрел своеобразный характер. В отличие от дачедележа, который происходил всегда, когда тот или иной человек создавал или добывал продукт, эта форма дележа имела место лишь тогда, когда у того или иного человека возникала нужда в каком-либо продукте. Он обращался за помощью к другим и получал ее. Такого рода отношения можно было бы назвать помогодачей.

Возникнув, по-видимому, первоначально в сфере престижной экономики, помогодатные отношения в дальнейшем проникли и в сферу жизнеобеспечивающей. Дачедележные отношения стали дополняться, а отчасти и замещаться помогодатными связями. Помогодача, как и дачедележ, носила круго-линейный характер и не предполагала с необходимостью эквивалентного возмещения и вообще возмещения. Помогодатные круги могли частично совпадать с дачедележными.

С переходом к позднепервобытному обществу продолжали существовать и разделодележные (а иногда даже и разборные) отношения, а тем самым и разделодележные круги, которые могли совпадать, а могли и не совпадать с дачедележными и помогодатными. Так как помогодача возникла как своеобразный вид дележа, то разделодележные, дачедележные и помогодатные круги можно объединить под названием дележных.

И на стадии позднепервобытного общества люди, принадлежавшие к одному дележному кругу, обязаны были делить продукт между собой и/или делиться им друг с другом теперь не только в форме дачедележа, но и помогодачи. По-прежнему принадлежность к данному дележному кругу накладывала на человека обязанность давать часть продукта другим членам круга и предоставляла ему право на получение доли продукта от них.

Но теперь этот дележный круг все в большей степени переставал совпадать с общиной. Чем дальше, тем больше этот круг распадался на несколько кругов, каждый из которых охватывал лишь часть членов общины. Таким образом, в социоисторическом организме начало существовать несколько пусть тесно связанных, но все же отличных дележных кругов.

Это открыло возможность значительного увеличения размеров общины. Пока община в общем и целом совпадала с дележным кругом, возможности ее роста были весьма ограничены. Дележный круг по своей природе не мог быть слишком большим. Когда стало возможным образование внутри общины не одного, а нескольких дележных кругов, это препятствие исчезло. В результате, если число членов раннепервобытной общины никогда не превышало сотню человек, то позднепервобытные общины могли насчитывать в своем составе несколько сот людей.

Другое важное изменение состояло в приобретении дележными кругами относительного характера. Одни продукты распределялись в более широком кругу, другие в более узком. Так, например, хотя социоисторический организм перестал быть дележным кругом по отношению к большинству продуктов, некоторые виды добычи продолжали распределяться между всеми его членами. И по отношению к этим видам добычи он продолжал оставаться дележным кругом. Размеры дележного круга зависели от ситуации. В одной ситуации он включал в себя большее число людей, в другой - меньшее. В этом смысле можно говорить о существовании в позднепервобытной общине целой иерархии дележных кругов.

Все это делало крайне своеобразными отношения собственности на продукты труда. Любой человек был отдельным собственником только в определенном отношении. Он был собственником по отношению к одним вещам, но лишь распорядителем по отношению к другим, а именно к тем, которыми был обязан делиться с членами своего дележного круга. Он был собственником данной вещи по отношению к одним людям, но лишь распорядителем по отношению к другим, а именно членам своего дележного круга. Он был собственником данной вещи по отношению к определенным людям в одной ситуации, но лишь распорядителем в другой.

И дальнейшее развитие шло по линии, во-первых, суждения круга лиц, обязанных делиться друг с другом, во-вторых, сокращения круга вещей, которыми человек был обязан делиться с другими, в-третьих, уменьшения числа ситуаций, в которых человек был обязан делиться. Однако в течение всей фазы позднепервобытного общества каждый взрослый человек был одновременно и отдельным собственником и не был им. Не существовало каких-либо определенных ячеек отдельной собственности. Грани между ними носили относительный характер. Условны были границы и между дележными кругами.

В этих условиях семья не могла быть единицей собственности. Каждый человек был отдельным собственником и, кроме того, входил в дележный круг, который не обязательно совпадал с теми, в которые входили члены его семьи. Существование в позднепервобытных и даже предклассовых обществах раздельной собственности мужа и жены отмечают многие исследователи.

Но не будучи единицей собственности, семья в тех вариантах развития, где она была иждивенческо-потребительской ячейкой, все в большей степени становилась и хозяйственной ячейкой. Это было связано с целым рядом обстоятельств. Одно из них заключалось в том, что позднепервобытная община, переставая быть единым дележным кругом, тем самым переставала быть хозяйственной ячейкой. Она все в большей степени приобретала черты только хозяйственного организма.

Другое обстоятельство состояло в том, что становились все более прочными экономические связи между мужем и женой. Если раньше все доставшееся человеку либо оставалось в его распоряжении, либо поступало в общий семейный фонд, а тем самым сразу же в потребление членов семьи и тех, кто примкнул к ним во время трапезы, то теперь созданное одним супругом могло поступать в распоряжение другого и быть использовано последним в сфере престижной экономики. Обычно при этом муж использовал продукт, созданный женой.

Как уже указывалось выше, в сфере престижной, а затем и жизнеобеспечивающей экономики возникла помогодача. Первоначально в форме помощи выступали пища и вещи. Такого рода помогодача была довольно ограниченной, но тем не менее формой дележа. В первобытных земледельческих обществах возникла и получила широкое распространение помощь трудом. И пока эта помощь носила круговой характер, мы имеем здесь дело с помогодачей, а не какой-либо другой формой помощи.

Однако помощь трудом в отличие от помощи пищей и вещами уже не может быть охарактеризована как вид дележа. Трудом в отличие от пищи и вещей делиться нельзя. И когда в систему помогодатных отношений оказался втянутым труд, помогодача, сохраняя свой круговой характеру, частично вышла за рамки, пусть ограниченного, но дележа. Понятие помогодатного круга стало более широким, чем понятие дележного круга.

На стадии раннепервобытной общины все люди были включены в определенный дележный круг. Человек входил в состав дележного круга и получал определенную долю продукта и в том случае, если сам ничего в него не вносил. И это в принципе относилось и к тем людям, которые могли бы вносить вклад. Как писал, например, датский этнограф Кай Биркет-Смит, первый неписанный закон у эскимосов состоит в том, что никто без уважительной причины не может уклониться от участия в борьбе за пищу и одежду. Однако и тому, кто этого не делает, не позволяют умереть с голоду, хотя его и презирают.

На какой-то стадии развития позднепервобытной общины положение начало меняться. Человек, который в принципе был способен, но не вносил вклада в дележный круг, исключался из него. В таком случае он терял право на получение доли продукта от других людей. Сказанное выше относится не только к дачедележу, но и к помогодаче. Кто сам не помогал, терял право на получение помощи.

Что же касается вещей, то здесь теперь из дележных отношений возникла своеобразная форма, которая имела сходство с ними и в то же время отличалась от них. Когда при дележных отношениях вещь переходит из одних рук в другие, прежний ее распорядитель имеет на нее не больше прав, чем любой иной член дележного круга. При новой форме отношений человек по-прежнему не может отказать другому, когда последний просит у него ту или иную вещь. Однако при этом тот, кто дал вещь, сохраняет на нее права. Человек, который получил вещь, может только пользоваться ею, но не больше, и в принципе по минованию надобности должен вернуть ее хозяину. Никакого возмещения за пользование вещью не предусматривается. Такого рода отношения, которые, как и дележные, были круговыми, можно было бы назвать дачевозвратными. В этнографической литературе такого рода явление чаще всего называется одалживанием.

В первобытном обществе люди занимались не только добыванием (охота, рыболовство, собирательство), а в дальнейшем и производством (земледелие, животноводство) пищи, но и созданием определенных вещей - рукоделием. Существовала определенная специализация рукоделия: одни вещи изготовлялись исключительно или преимущественно мужчинами, другие - женщинами. Но дальше этого специализация обычно не шла. Каждый мужчина умел изготовлять все вещи, которые полагалось производить представителям его пола. То же самое относится к женщинам. Но люди не одинаковы. Кто-то умел изготовлять те или иные вещи лучше остальных, его изделия отличались лучшим качеством. В результате к нему обращались другие члены общины с просьбой изготовить для них данную вещь. На стадии первобытно-коммунистического общества это делалось безвозмездно.

На фазе позднепервобытной общины, когда начало возникать распределение по труду, услугу, выражавшуюся в изготовлении вещи, начали возмещать, нередко пищей. Здесь мы сталкиваемся с особой формой обмена, которую можно было бы назвать услугоплатежом. Когда человек начал получать за изготовление определенных вещей плату, он стал уделять этому виду деятельности больше времени.

Однако на фазе позднепервобытной общины, как правило, не наблюдается появление людей, для которых занятие данной формой рукоделия стало бы не только единственным, но даже и основным видом их деятельности. Они одновременно обычно занимались и добыванием или производством пищи. В этом смысле их нельзя назвать ремесленниками. Лучше всего было бы именовать их умельцами, а само это явление - умельчеством. Умельчество представляет собой начальный этап развития, который завершился появлением ремесла. На этой стадии развития платили за услуги не только умельцам, но и колдунам, шаманам, знахарям, а иногда певцам и танцорам.

В целом стадия позднепервобытной общины характеризуется сосуществованием двух принципов распределения: коммуналис-тического и трудового. И в общем и целом развитие шло по линии вытеснения первого вторым. Однако этот процесс не был до конца завершен и к концу этой фазы. Дележные отношения продолжали существовать и на ранних этапах предклассового общества, особенно у охотников, рыболовов и собирателей.

3.4. Возникновение дародачеобращения (церемониального обмена)

Важнейшим признаком перехода к фазе позднепервобытной общины является раздвоение экономики на престижную и жизнеобеспечивающую. Корни престижной экономики уходят в зародившийся с возникновением избыточного продукта дарообмен. Последний с самого момента своего появления представлял собой циркуляцию избыточного продукта между членами разных социоисторических организмов. Однако на первых порах он не играл сколько-нибудь важной роли в экономике. Значение его возросло, когда возникла необходимость в переходе к распределению по труду, которое не могло осуществляться без хотя бы частичного выпадения созданного человеком продукта из дележа. Существование дарообмена открывало путь к реализации этой задачи.

Чтобы не делиться созданным или добытым продуктом с другими членами своего коллектива, человеку достаточно было передать его в дар члену другого социоисторического организма. Причем важно подчеркнуть, что даря предмет члену другой общины, он не терял его полностью. Он лишался данного предмета, но получал право на другой предмет эквивалентной ценности, причем иногда даже такой, который во всех отношениях был подобен подаренному. Ведь только в товарообмене всегда обмениваются предметы, имеющие разные потребительные ценности. Иначе этот обмен не имеет смысла. Иное дело - дарообмен. При нем возможен обмен вещей с одинаковой потребительной ценностью, т.е. во всем подобных.

Но как бы то ни было человек, подаривший одну реальную вещь, становился потенциальным собственником другой реальной вещи, эквивалентной по ценности подаренной. И так как он был не реальным, а только потенциальным собственником, вещь реально в его руках не находилась, то он не был обязан делиться ею с членами своего коллектива. Такая обязанность появлялась только тогда, когда он реально получал отдар. Но достаточно было, получив вещь, снова подарить ее, как она опять оказывалась вне недосягаемой для других членов его общины.

Чем больше человек дарил, тем объемней становилась его потенциальная собственность. Иначе говоря, он получал возможность в своеобразной форме накапливать материальные ценности. И чтобы поддерживать свои накопления, человек должен был постоянно, получив вещь в качестве отдара, снова отдавать в качестве дара.

Причем, кроме названной выше причины, действовала еще одна. Получив дар, индивид брал на себя обязательство возместить его эквивалентной материальной ценностью, оказывался в долгу. Если он оставлял дар у себя, то был обязан поделиться им с другими членами коллектива. Предмет исчезал, а долг сохранялся. Человек должен был беспокоиться о том, чтобы к определенному моменту оказаться платежеспособным, точнее дароспособным, беспокоиться о том, чтобы обзавестись к этому времени вещью равноценной полученному дару. Поэтому наилучшим выходом из положения было, получив вещь в дар от одного человека, подарить ее другому. В таком случае индивид оказывался в выгодном положении: его долг одному человеку уравновешивался тем, что ему самому был должен другой человек. Получив отдар от одного индивида, он в свою очередь использовал его в качестве отдара другому.

До сих пор речь шла об одном человеке. Но в таком же положении оказываются все люди, связанные с ним дарообменными отношениями. Получив в качестве дара или отдара вещь, они также в свою очередь дарят ее или отдаривают с ее помощью ранее полученный дар. В результате могут получиться длинные цепи, по которым идет поток даров и соответственно отдаров. А дает дар Б, последний дает дар В, который в свою очередь вручает его Г и т. д. В обратном направлении идут отдары. Г, получив отдар, передает его В , от В отдар идет к Б, от Б к А. Цепи обмена могли включать в себя десятки людей и простираться на сотни километров.

Так как в каждой общине дарением и отдариванием занимались чуть ли не все взрослые их члены, то образовывалось множество параллельных, идущих в одном направлении цепей обмена, составлявших один поток, один путь. И таких потоков, таких путей или троп обмена могло существовать много. Подобного рода обмен этнографы именуют церемониальным. У муллук муллук и маднгелла Арнемленда (Австралия) церемониальный обмен носил название мербока, у бушменов Калахари - хксаро.

Логичным завершением такого развития было бы смыкание первого и последнего звеньев цепи обмена, соединение начала и концы одной и той же тропы. Следствием было бы возникновение кольца, внутри которого шло бы бесконечное движение: прямое - даров и обратное - отдаров. И самое удивительное заключается в том, что такие кольца действительно было обнаружено. Одно из них - знаменитая кула меланезийцев островов Соломонова моря, детально описанная Б. Малиновским.

Кольцо кулы со всеми разветвлениями охватывало острова восточной оконечности Новой Гвинеи, о. Норманби, о. Добу, о. Санароа, о. Фергюссон, о.Тевара, о-ва Амфлетт, о-ва Тробриан, о-ва Маршалл-Беннетт, о. Муруа (Вудларк), о-ва Лафлон, о. Токона, о. Янаба и о. Йегума, о. Мисима и о. Панаэти, о. Вару, о. Тубетубе.

По этому кольцу двигались предметы, которые туземцы называли соулава и мвали. Соулава - ожерелья из особого вида раковин, мвали - браслеты из раковин другого рода. Обе эти формы вещей в принципе представляли собой украшения, но вряд ли они когда-либо использовались для этой цели. Главное их предназначение - участие в обмене. Ожерелья двигались по часовой стрелке, браслеты - в противоположном направлении.

Кольцо состояло из единиц, которые Б. Малиновский назвал общинами кулы. Каждая община представляла собой деревню или группу деревень, которые организовывали заморские путешествия. Кула складывалась, во-первых, из передач, которые постоянно происходили внутри общин кулы, во-вторых, больших заморских экспедиций, в результате которых большое количество ценностей перемещалось между общинами, отделенными друг от друга морем.

Однако общины сторонами обмена не являлись. Обмен всегда происходил между отдельными людьми, которые были постоянными партнерами. Каждый человек, участвовавший в куле, всегда имел дело по меньшей мере с двумя партнерами. Получая от одного из них в качестве дара, скажем, ожерелье, он продержав его у себя определенное время, передавал другому. Получив от последнего в качестве отдара браслет, он, продержав его у себя, передавал первому. И так поступал каждый участник кулы. В результате ни ожерелья, ни браслеты никогда не задерживались надолго в чьих-либо руках. Они постоянно двигались по кругу навстречу друг другу. Разумеется, человек мог иметь не одну пару партнеров, а несколько.

Как уже указывалось, подобного рода обмен часто именуется церемониальным. Но церемониальным обменом называют нередко и другие формы престижного дарообмена. В последующем изложении я буду использовать для обозначения данной формы дара и одновременно процесса его передачи слово “дародача". Соответственно мербок, хксаро, кулу и другие подобного же рода виды дарообмена будут именоваться дародачеобменом, или дародачеобращением.

Когда возник дародачеобмен, члены каждой общины подразделились на людей, которые принимали в нем участие, и тех, кто не был способен в него включиться. Отношение к первым было пренебрежительное. Что же касается последних, то они были далеко не равны.

Вещи, которые использовались в хксаро бушменов Калахари, назывались кай, что означает богатство. Соответственно каждый их обладатель именовался кайха, т.е. богачом. У некоторых наиболее активных участников обмена на внешней стороне их хижин висели сумки, наполненные вещами, использовавшими в хксаро.

Пока вещи находятся в сумках, каждый может попросить их для себя. По обычаям бушменов в такой просьбе трудно отказать. Единственное основание для отказа - сообщить, что вещь уже обещана в дар. Таким образом, предметы, предназначенные для хксаро, выбывают из сферы дележа еще до того, как они реально поступают в дарообращение. Люди тщательно следят за тем, чтобы вещь, предназначенная для хксаро, действительно поступила в обмен. Иначе говоря, вещи для хксаро всегда находятся в сумках лишь временно. Любая выставка богатств отдельных людей всегда быстро расточается: вещи либо идут в дар, либо поступают в дележ.

Само по себе наличие кай в сумках не делало человека кайха - богачом. Богач не тот, кто хранит кай, а тот, который дарит вещи другим. Истинное богатство то, которое находится в дарообращении. Богатство человека измеряется частотой передач, а соответственно и числом партнеров. Разные люди по-разному участвуют в хксаро. Одни более активны, другие - менее. Человек мог иметь от 2 до 40 партнеров. Среднее число партнеров равнялось 16.

Участие в хксаро приносит людям престиж. Чем больше он дарит, чем более он щедр, тем большим уважением он пользуется. Если человек получает дорогой дар, то это повышает его статус, ибо является показателем, что его высоко ценят. С другой стороны, если человек не выполняет своих обязательств по хксаро, то это резко порицается.

Участие в хксаро было мощным стимулом к труду. Чем больше у человека было партнеров, тем больше он должен быть работать. Было подсчитано, что каждый партнер обходился человеку в 5 полных рабочих дней. Если бушмен имел 16 партнеров, то должен был в год давать четырнадцати из них, что обходилось ему в 70 рабочих дней. Если учесть, что бушмен тратил в год на добывание пищи 125 дней, то эта цифра является весьма внушительной. Уже юноши могли иметь 10 партнеров. С возрастом число партнеров увеличивалось. Особенно активными были люди в возрасте 30-60 лет. Со старостью число партнеров снижалось.

Если у бушменов единственной санкцией против нарушение обязательств по церемониальному обмену было осуждение общественным мнение, то у муллук муллук и мандгелла Арнемленда против нарушителя нередко использовалось колдовство, что вело к болезни и даже смерти.

3.5. Дарообмен и товарообмен

Дарообмен существовал не только в Арнемленде, но по всей Австралии. И отдельные районы Австралии и весь континент в целом пересекали пути, по которым двигались, переходя из рук в руки, самые различные вещи. Подвески из раковин перемещались от одного конца материка к другому. Бумеранги попадали в места, отстоявшие на 1000 км от места их изготовления.

Исследователи говорят и о дарообмене, и о товарообмене. В некоторых случаях, по-видимому, действительно имел место настоящий товарообмен. Однако чаще всего мы имеем дело с дарообменом, что особенно наглядно видно в тех случаях, когда вещи обменивались на буквально такие же. Например, бумеранги обменивались на бумеранги, копья на копья.

Люди не ценили вещи, которые делали сами, и с готовностью меняли их на такие же, но изготовленные иными людьми. Полученные в обмен вещи были лучше отданных в дар только потому, что были сделаны в другой местности. Особо ценились вещи, сделанные прославленными умельцами. Их стремились всеми силами получить, хотя вполне могли изготовить и сами. И вообще люди определенного племени чаще всего не изготовляли, хотя вполне могли изготовить, вещи, которые могли получить путем дарообмена. Сэкономленное время использовалось на производство вещей, идущих на "экспорт".

Результатом было своеобразное разделение труда между племенами, которое не было связано с различием природных ресурсов и имело чисто социальное происхождение. Существовала традиция изготовлять одни вещи в одних местах, другие - в других. Важно отметить, что вещи, полученные в обмен, нередко вообще не использовались. И тем не менее их постоянно стремились получить. Ценность их состояла не в их потребительной стоимости, а в том, что они были получены в дар. Человек чувствовал большое удовлетворение, когда посылал и получал дары. Великая гордость человека состояла в том, чтобы выставить на всеобщий показ предметы, полученные в дар. Это давало ему большой престиж.

Все данные этнографии говорят о том, что обмен между членами общин возник в форме дарообмена. Первоначально был важен сам факт обмена, а не обмениваемые вещи. Вещи, переходя из рук в руки, преодолевали большие расстояния. В результате к людям, живущим в определенной местности, могли попадать предметы, которые в ней не изготовлялись. Как следствие обмен мог приобрести и утилитарный характер . Люди начали вести обмен и ради получения определенных предметов, которые сами не изготовляли и не были способны изготовить.

Так в рамках дарообмена начал возникать товарообмен. Он долгое время происходил в оболочке дарообмена и по каналам дарообмена. Его можно было бы назвать дароторговлей. Дароторговля всегда ведется только между определенными людьми, которых в зтнографической литературе принято именовать торговыми партнерами. Дароторговля обычно осуществлялась вместе с дарообменом. Например, партнеры по куле были одновременно и торговыми партнерами.

В дальнейшем товарообмен мог выделиться и приобрести самостоятельный характер. Возможно, что это имело место и у австралийцев. Во всяком случае настоящий товарообмен существовал, наряду с дарообменом, у бушменов Калахари. И все же, хотя у австралийцев кое-где уже существовало и такое межплеменное разделение труда, которое было связано с различием ресурсов - природных и трудовых, т.е. невозможностью или неспособностью изготовлять те или иные предметы, в целом у них преобладал дарообмен.

Чтобы совершить обмен, люди навещали другие группы. Обмен совершался во время межобщинных сборищ, которые устраивались по разным поводам. В некоторых районах отмечено существование особого рода мест, где люди собирались специально для обмена. Исследователи иногда называют их “рыночными" местами, или даже просто рынками. Но если там действительно происходила дароторговля или товарообмен, то правильнее было бы говорить не о рынках, а о ярмарках.

Кое-где на этой стадии стали возникать и настоящие рынки - места, где люди собирались для товарообмена 2-3 раза в неделю. Были вещи, цены на которые колебались в зависимости от спроса и предложения. Однако на многие вещи существовали установленные традицией цены, от которых обычно не отходили. Но товарообмен и особенно рынки не представляли собой на этой стадии всеобщего явления. Были народы, у которых товарообмен, если и существовал, то в самой зачаточной форме.

3.6. Возникновение дароплатежного обращения

Рассмотренный выше престижный дарообмен (кула, мербок, хксаро и т. п.) осуществлялся сам по себе и не был связан с какими-либо иными ситуациями в жизни людей. Человек сам решал кому дарить и что дарить. В этом смысле дарообмен носил свободный характер. Однако в дальнейшем наряду с дарообменом подобного рода возник и такой, который носил обязательный, принудительный характер.

Этот обмен был связан с определенными событиями в жизненном цикле. Так, например, когда заключался брак, стороны обязательно должны были обменяться дарами. Без этого брак был абсолютно невозможен. Такого рода дары, которые обязательно должны были даваться, можно было бы назвать дароплатежами. Слово “дароплатеж" одновременно обозначает как особую форму дара, так и процесс передачи его. Оно соединяет в себе понятие дара и понятие дарения.

В брачных дароплатежах все особенности этой формы дарообмена выступают особенно отчетливо. Не только в первобытном, но и в более поздних обществах вступление индивидов в брак всегда было одновременно и завязыванием отношений между родственниками мужа и родственниками жены. Поэтому в качестве сторон, между которыми осуществлялись дароплатежи, всегда выступали не только супруги, но и стоящие за ними родственные группы. Обмен брачными платежами даже, когда он происходил между индивидами, всегда в своей сущности был делом не индивидов, а групп. Как следствие, он происходил на особого рода сборищах, которые можно было бы назвать даропредставлениями. В даропредставлениях обязательно участвовали все близкие, а иногда и дальние родственники индивидов, вступающих или уже вступивших в брак.

Даропредставление всегда включало в себя торжественное поедание пищи, представленной одной из сторон. Такое потребление пищи принято именовать пиром. Пища, которая потреблялась во время представления, была даром, который одна сторона давала другой. Таким образом, дарением может быть не только переход объекта из одних рук в другие, но и угощение. Подобного рода дароплатеж можно было бы назвать дароугощением. Нередко за даропредставлением, на котором, скажем, сторона мужа угощала сторону жены, следовало другое, во время которого сторона жены давала пир стороне муже. Помимо обмена угощениями, происходил и обмен различного рода объектами.

Даропредставления требовали больших расходов. Когда одна сторона готовила пир, все члены этой группы помогали главному действующему лицу заготовить необходимое количество продуктов. Здесь мы сталкиваемся со своеобразной формой помогодачи - помогосбором. Помощь оказывается как пищей, так и трудом. Когда при помогосборе несколько человек дают продукты одному, то перед нами вывернутый наизнанку дачедележ, каким он был, например, после удачной охоты. В последнем случае, как известно, один человек одновременно давал добытый им продукт нескольким людям. Никто из родственников не мог отказаться от участия в помогосборе, В противном случае он становился объектом осмеяния и презрения. Помогодача вообще, помогосбор в частности, были средством накопления различного рода объектов, которые использовались в качестве дароплатежа.

Первые брачные дароплатежи обычно производились при заключении брака. Такого рода дароплатежи нередко понимаются как только платежи, причем такие, которые поступают исключительно лишь со стороны жениха. В действительности, когда брачные дароплатежи (именно дароплатежи, а не просто платежи) появились, то во многих, если не во всех, случаях они делались не только стороной жениха, но и стороной невесты. И нередко при этом встречные дароплатежи в конечном счете были эквивалентными. Ни одна сторона не получала прямых материальных выгод.

Дароплатежи, помимо брака, были связаны и с другими событиями жизненного цикла: рождением, наречением, инициациями, смертью и т. п. Несколько позднее возникли дароплатежи, имеющие целью возмещение ущерба, который был нанесен членом одной родственной группы члену другой. Ущерб мог быть причинен имуществу или личности человека. Одной из форм дароплатежа была компенсация за убийство - вергельд.

Если церемониальный обмен всегда был личным делом отдельных людей, то не только брачные, но все вообще дароплатежи даже в том случае, когда они осуществлялись между двумя лицами, всегда были отношением двух групп индивидов. Они, как и брачные дароплатежи, предполагали помогодачу и помогосбор и осуществлялись на даропредставлениях.

При этом не всегда происходил прямой обмен дароплатежами. Человек мог выступать в ролях, которые обязывали дарить, но не давали право на получение отдара. Но наряду с этим у него обязательно были и такие роли, которые давали право на получение дароплатежа без обязательства прямого отдаривания. В конечном же счете человек в течение жизни получал примерно столько же дароплатежей, сколько давал сам. Поэтому вполне возможно говорить о существовании дароплатежного обмена (дароплатежеобмена). И уже во всяком случае для обозначения циркуляции дароплатежей совершенно точно подходит термин “дароплатежное обращение” или, проще, "дароплатежеобращение".

На каждом человеке на данной стадии лежало множество обязательств. Одни из них относились к сфере жизнеобеспечивающей экономики. Человек был обязан делиться пищей с членами своей группы. Но самыми тяжелыми были обязательства в сфере престижной экономики, т.е. связанные с дародачами и дароплатежами. Особенным грузом на человеке лежали дароплатежи. Они были связаны с ситуациями, которые присутствовали в жизни любых людей. Без дароплатежей нельзя было пройти инициации, вступить в брак, похоронить близкого родственника, уладить обиды, искупить кражу, убийство и т.п. Иначе говоря, часть избыточного продукта, а именно та, что шла на дароплатежи, стала столь же необходимой, как и жизнеобеспечивающий продукт. В известной степени это относится и к той части продукта, что шла по каналам дародачеобмена. Человек не мог добиться уважения от окружающих, если не дарил и не отдаривал. В результате производство по крайней мере части избыточного продукта стало не менее необходимым, чем создание жизнеобеспечивающего.

Если индивид щедро дарил и отдаривал, то это укрепляло и повышало его престиж, обеспечивало сохранение и повышение статуса. Если же он оказывался неспособным выполнять обязательства, то терял лицо и становился объектом всеобщего презрения. Сам он испытывал чувство стыда и унижения. Даже затяжка с выполнением обязательств могла привести не только к использованию вредоносной магии, но к экспедициям, имевшим целью нанести ответный ущерб, к вражде между общинами.

Чтобы выполнять обязательство, нужно было упорно трудиться. Стремление получить и повысить престиж и страх потерять лицо, стать объектом колдовских манипуляций были важным стимулом к труду.

Таким образом, в престижную экономику входят две формы престижного дарообмена: дародачеобращение и дароплатежное обращение. Но ими система престижно-экономических отношений не исчерпывается. Существует еще одна форма престижного обмена, которая является самой важной.

3.7. Великодарение и дароторжества

Внешний признак третьей формы престижного дарообмена заключается в том, что дарение производится на особого рода сборищах, которые были делом не той или иной родственной группы, как в случае даропредставлений, а общины в целом. Такого рода сборища я буду называть дароторжествами, дары, которые совершались на них, - великодарами, а сам обмен в целом - великодарообменом, или великодарообращением. Великодары всегда давались членам других общин. Поэтому дароторжества всегда носили не только общинный, но всегда межобщинный характер. На дароторжествах одна община выступала в роли хозяина, а все остальные - в качестве гостей.

Существовали различные виды дароторжеств. На одних дароторжествах главным было поедание огромного количества пищи. Поэтому их часто называют либо просто пирами, либо престижными пирами. Бывали и такие торжества которые целиком сводились к торжественному потреблению пищи или даже к питью хмельных напитков.

Редко бывало, чтобы на дароторжестве гости просто совместно принимались за еду. Чаще всего и прежде всего хозяева распределяли пищу между гостями. Говоря о распределении, я употребляю этот термин в чисто техническом смысле. В социально-экономическом происходило не распределение пищи, а ее дарение. Гостям пища дарилась. А затем они поступали с ней так, как это было принято в данном обществе. Они могли всю ее тут же съесть. Это был пир в привычном смысле слова. Могли часть пищи съесть на месте, а часть унести с собой домой.

Наконец, гости могли всю пищу унести с собой. В последнем случае пир вообще не включал в себя никакого поедания пищи, т. е. не был пиром в привычном смысле. Он сводился исключительно к ее дарению. При этом чаще всего дарилась не готовая пища, а сырая, причем уже упакованная в корзины и иные емкости. Вообще, когда гостям дарились целые туши и части туш свиней, то само собой разумеющимся было, что они не будут потреблены на месте, а унесены с собой.

Чаще всего на дароторжествах происходило и поедание пищи на месте, т. е. пир в узком смысле слова, в котором принимали участие не только гости, но и хозяева, и дарение различного рода объектов, которые гости не просто могли, а должны были унести с собой. Как уже указывалось, гости могли получить и унести с собой упакованную готовую пищу, сырые пищевые продукты. У некоторых народов дарами бывали живые животные (например, свиньи), которые могли быть использованы в последующем дарополучателями не только для пиши, но и иных целей, в частности, для нового дарения. Когда дарами были не вещи, а пища, пищепродукты или живые животные, то дароторжества в целом обычно именовались пирами даже тогда, когда главным на них было не поедание пищи, а обычное дарение.

Наряду со словом “пир”, для обозначения дароторжеств применялось также слово “праздник”. Так, например, дароторжества, которые сводились лишь к питью хмельных напитков, именовались пивными праздниками. Дароторжества, на которых дарились туши и части туш свиней или живые свиньи, назывались свиными пирами или свиными праздниками.

Кроме пищи, пищепродуктов, живых животных, на дароторжествах могли дариться также разнообразные вещи (шкуры, орудия, оружие, утварь, украшения и т. п.). Могли быть дароторжества, которые сводились к дарению вещей. Но это было редким явлением. Почти всегда дароторжество включало в себя пир в узком смысле слова. Но во многих дароторжествах на первый план выступало не поедение пищи, а дарение, причем не столько пищепродуктов, сколько вещей.

Для обозначения дароторжеств этнографами используется также термин “потлач” (от слова языка индейцев чинук “патсхатл” - давать подарок). Потлачем именуется не всякое дароторжество. Дароторжества отличались друг от друга не только тем, что и как на них дарилось. Они могли отличаться друг от друга тем, как они организовывались.

Дароторжества могли организовываться общиной в целом. В таком случае каждый член общины вносил свой вклад в общий фонд. Это явление можно назвать вкладосбором. Если помогосбор представляет собой вывернутый наизнанку дачедележ, то вкладосбор - вывернутый наизнанку разделодележ. В процессе разделодележа продукт из распоряжения общины переходил в распоряжение отдельных ее членов, в процессе вкладосбора - из распоряжения отдельных лиц в распоряжение общины. Чаще всего этот фонд состоял из пищи и питья, предназначенных для пира.

Чем более весомым был вклад, который вносил человек в общий фонд дароторжества тем большим престижем он пользовался. Человек, чей вклад был наиболее велик, обычно становился организатором дароторжества, а тем самым и распорядителем всего собранного для этой цели продукта. Именно он мог в определенных случаях выступить на дароторжестве в качестве единственного дарителя.

Но чаще всего даже тогда, когда дароторжество организовывалось общиной в целом, как общий дар общины выступала лишь поедаемая совместно пища. Когда дело доходило до обычного дарения, то члены общины чаще всего выступали как самостоятельные дарители. Каждый из них дарил определенному числу гостей по своему выбору то, что накопил сам.

Дароторжество могло организовываться несколькими членами общины и, наконец, одним единственным человеком. Но в любом случае оно было общинным делом. Готовилась к нему и участвовала в нем всегда вся община. Организаторам или организатору помогала вся община.

Классический потлач обычно устраивался одним человеком (вождем), которому помогала вся его община. Устроитель (хозяин) потлача с помощью родственников и других членов общины в течение иногда весьма продолжительного времени накапливал огромное количество пищи и различного рода вещей. Затем приглашалась масса людей обязательно из одной или нескольких других общин. Среди этих людей выделялись особо важные гости и нередко один самый главный гость. Когда в заранее обусловленный день гости собирались, то, как правило, их прежде всего щедро угощали.

А вслед за пиром начиналось самое главное: устроитель торжества раздаривал множеству гостей огромное количество вещей. Самые щедрые дары получал главный гость, несколько меньшие - другие важные гости, подарки всем остальным гостям могли носить чисто символический характер. Это и есть потлач в самом узком смысле этого слова. В широком смысле потлачем называют все торжество в целом, включая пиры, игры, развлечения и раздаривание. Потлач чаще всего длился несколько дней. Чем обильнее было угощение и грандиознее раздаривание, тем больший престиж приобретал устроитель потлача и община в целом.

Участие в потлаче накладывало на важных гостей и прежде всего на главного гостя обязательство дать ответный не менее, а еще лучше, более грандиозный потлач, на который в качестве главного гостя должен быть приглашен устроитель данного дароторжества и на котором он должен получить не меньшие, а еще лучше большие дары. Институт потлача всегда включал в себя элементы соперничества. В стремлении добиться престижа устроители потлача и их общины стремились превзойти друг друга в щедрости.

Многое из сказанного о потлаче относится ко всем вообще дароторжествам. Подготовка к ним всегда занимала много времени, иногда несколько лет. У земледельческих народов вводились в оборот новые поля, выращивалось дополнительное поголовье животных. Запасалось огромное количество пищи, а нередко также создавалось и приобреталось большое число самых разнообразных вещей. Когда все было готово, приглашалось множество гостей из других общин. Для них организовывался грандиозный пир, а затем нередко им дарилось огромное число самых разнообразных объектов. В этом и состояло великодарение. Наряду с пиром и дарением устраивались различного рода развлечения.

Дароторжество обычно длилось несколько дней. Чем больше было гостей, обильнее было угощение и масштабнее раздаривание, тем большим был престиж устроителей дароторжества и общины в целом. Участие в таком празднике в качестве гостей членов той или иной общины с неизбежностью накладывало на нее обязательство организовать ответное дароторжество.

Великодары могли быть возмещены только великодарами. А дары становились великодарами лишь тогда, когда вручались во время дароторжеств. Поэтому любое дароторжество предполагало одно или несколько ответных дароторжеств, которые давали бывшие гости и на которые приглашались бывшие хозяева. Великодарообмен был невозможен без обмена дароторжествами. Обмен дароторжествами шел непрерывно и всегда включал в себя элемент соперничества. Ответное дароторжество должно было, по возможности, превосходить по своему размаху инициальное.

Общины все время стремились превзойти друг друга пышностью пиров и количеством раздариваемых богатств. Когда одна сторона брала верх над другой, ее престиж стремительно рос. Соответственно престиж побежденной стороны падал. На некоторых дароторжествах, особенно потлачах, вещи и пища иногда не дарились, а уничтожалась. Чтобы победить соперника, другая сторона, должны был уничтожить еще больше.

Примерами дароторжеств являются потлачи индейцев Северной Америки, пиры вестников и пиры мертвых эскимосов Аляски, хаби санука у варрау дельты Ориноко (Южная Америка), ореховые и свиные праздники папуасов Новой Гвиней, варабва островитян Вогео, муминаи у сиуаи о. Бугенвиль (Соломоновы о-ва), пукамуни у тиви о. Батерст и о. Мелвилл (Северная Австралия) и т. п.

О размахе дароторжеств красноречиво говорят цифры. У папуасов дани число гостей на дароторжествах, длившихся 2-3 недели, доходило до 8 тысяч человек. У папуасов мелпа на одном из дароторжеств было убито 728 свиней. На ореховом празднике папуасов чимбу из вкладов членов общины-хозяйки была выложена куча орехов, бананов, сахарного тростника, ямса, таро диаметром в 60 метров. и высотой в 2 метра. На пиру мертвых эскимосов Аляски, на котором присутствовало 200 человек, было раздарено 1200 кг мороженой рыбы, около 1000 кг вяленой рыбы и множество разных вещей. Только одна женщина подарила гостям 100 матов, другая - 60 матов.

Как бы ни различались между собой различные дароторжества, суть их была одна. Прежде всего происходила гигантская по тем масштабам концентрация избыточного продукта в форме пищи и вещей. А затем вся эта огромная масса общественного продукта в форме великодаров расточалась, удалялась из общины. Продукт переставал быть собственностью тех, кому раньше принадлежал. Он переходил в собственность членов других общин. Но одновременно те, кто совершал великодарение, получали право на ответные великодары со стороны тех, кто получил от них продукт. А самое важное для великодарителей состояло в том, что в результате великодарения они приобретали престиж. И этот престиж был тем большим, чем большим было число дарополучателей и большим объем даримого продукта.

3.8. Престижная экономика и социальное расслоение

Как мы уже видели, появление дародачеобмена привело к возникновению своеобразного социального неравенства. Люди делились на тех, кто участвовал в этом обмене, и тех, кто в нем не принимал участия. В свою очередь участники обмена отличались друг от друга количеством даримого продукта и числом партнеров. В систему дароплатежеобмена были включены все взрослые люди. Но в размерах дароплатежей между ними существовало определенное различие. И чем больше были дароплатежи, тем большим престижем пользовался человек и его родственная группа.

Возникновение великодарообмена сделало социальное неравенство между людьми еще более резким. Были люди, которые не были способны участвовать в великодарении. У папуасов Новой Гвинеи их называли бедняками, никудышными людьми, рвань-людьми. Были люди, которые делали великодары, но небольшие. Это были рядовые, ординарные люди. Основная же масса избыточного продукта концентрировалась в руках сравнительно небольшого числа важных лиц.

Исследователи нередко говорят о богачах, рядовых людях и бедняках. Но это неравенство носило специфический характер. Богатство человека, если можно так выразиться, было текучим. Богат был не тот, кто много имел, а тот, кто много дарил. Богатство он накоплял не столько с целью его использования для удовлетворения непосредственных своих потребностей, сколько для того, чтобы его раздаривать. Богатство человека исчислялось массой ценностей, которые приходили через его руки. Поэтому слово "богач" в применении к таким людям имеет несколько иной смысл, чем тот, который мы привыкли в него вкладывать.

3.9. Престижные ценности и “примитивные” деньги

С возникновением престижной экономики у многих народов совершенно отчетливо выделилась особая категория объектов, которые циркулировали в основном лишь по ее каналам. В таком качестве могли выступать раковины, перья определенных птиц, медные пластины, свиньи, крупный рогатый скот и т.п. Эти объекты были престижными ценностями, составляли престижное богатство. Многие из этих предметов утратили всякое утилитарное значения (например, циркулировавшие в куле соулава и мвали) или же никогда его не имели. Их ценность носила исключительно престижно-дарообменный характер.

Среди этих ценностей выделяются те, которые были названы этнографами примитивными деньгами. Примером могут послужить раковинные деньги Океании и Северной Америки. Они возникли как средство престижного дарообращения, вероятно, в первую очередь дароплатежа. Известны народы, у которых снизки раковинных бус использовались только в престижном дарообращении,

Но наряду с дарообращением и первоначально в оболочке дарообмена возник и постепенно получил развитии дарообмен. И когда последний в своей эволюции достиг такой стадии, на которой появилась насущная нужда во всеобщем эквиваленте, в его роли стали использоваться возникшие совершенно независимо от товарообмена раковинные и иные примитивные деньги. Они стали не только престижными, но и “товарными” деньгами, т.е. деньгами в привычном смысле слова.

Но даже когда раковинные деньги стали средством товарного обращения, у всех народов, у которых продолжала сохраняться престижная экономика, это не стало их единственно и даже главной функцией. Они продолжали использоваться прежде всего в престижном дарообращении: для дароплатежей и великодаров.

3.10. Проблема накопления избыточного продукта

Дарить человеку нужно было не только для того, чтобы приобрести престиж. Если человек, добившись престижа, переставал участвовать в великодарении, то он с неизбежностью терял его. Чтобы удерживать престиж, нужно было постоянно, систематически участвовать в дароторжества. Если человек дарил много, но получатель его великодаров превосходил его в отдарах, его престиж снижался. Чтобы вернуть былое положение, человеку теперь нужно было настолько увеличить объем даримого, чтобы он превзошел размеры полученного в отдар. И, конечно, без все более и более нарастающего дарения невозможно было повысить престиж. Человек, включившийся в погоню за престижем, не знал отдыха. Он должен был постоянно дарить, причем во все больших количествах и все большему числу людей. Иначе он не мог даже сохранить престиж, тем более повысить его.

Но чтобы дарить продукт, причем во все более возрастающем количестве, нужно было как можно больше иметь его, нужно было как можно больше получить его в свое распоряжение.

Один из путей получения нужного количества продукта состоял в том, чтобы как можно больше производить его самому. Для этого нужно было много и напряженно трудиться. Люди всегда были не равны по своим способностям. Одни могли произвести больше продукта, другие - меньше. И когда возникла престижная экономика именно это различие на первых порах прежде всего определяло, кто из людей не смог, а кто смог включиться в престижный дарообмен, а также и степень их включенности в эти отношения.

В основе рассматриваемого социального неравенства первоначально лежали различия в количестве созданного человеком продукта. Человек, который больше производил, соответственно был способен и больше дарить. Однако всегда существовал предел тому, что человек мог произвести сам и с помощью своей семьи. Отсюда стремление использовать для дарения продукты чужого труда.

Еще на стадии раннепервобытной общины престиж человека с определенного момента стал непосредственно определяться количеством не созданного им, а розданного им членам общины продукта. Человек пользовался почетом не как труженик, а как даватель. Но так как на данном этапе давать можно было в основном лишь то, что человек создал собственным трудом, то в конечном счете в основе общественной оценки человека лежала реализация его способности к труду.

С увеличением массы избыточного продукта и переходом к фазе позднепервобытной общины престиж человека стал определяться прежде всего количеством даримого им продукта. На первых порах дарился в основном продукт собственного труда человека и труда членов его семьи. Почти одновременно возникли различного рода способы мобилизации продуктов чужого труда. В результате престиж человека стал определяться способностями не только к труду, но и к манипулированию престижными ценностями.

Индивид мог для мобилизации продукта чужого труда использовать связи по дародачеобмену, которые существовали между ним и его партнерами из других общин. Он мог затребовать от них отдары, которые они были должны ему, или дать им понять, что нуждается в дарах с их стороны. В определенных условиях таким путем могут быть получены немалые средства. Таким образом, возникновение великодарообращения сказалось на других подсистемах престижной экономики, в частности, на дародачеобмене. Последний в ряде случаев превратился во вспомогательную систему, обеспечивающую мобилизацию средств для дароторжеств.

Но все это не могло коренным образом изменить положения, ибо дары нуждались в адекватном возмещении. Вообще, пока человек прямо или косвенно в большей или меньшей степени возмещал полученный им для раздаривания чужой продукт, престиж его зависел прежде всего от того, сколько он сам производил.

3.11. Возникновение редистрибутивных систем и редистрибутивного метода эксплуатации

Преодолеть указанное выше ограничение можно было только путем перехода к систематическому безвозмездному присвоению чужого труда. Таким образом, логика развития престижной экономики с неизбежностью предполагала появление эксплуатации человека человеком. Когда это произошло, часть избыточного продукта стала одновременно и прибавочным продуктом.

С появлением эксплуатации количество даримого тем или иным человеком перестало определяться объемом созданного им продукта. В принципе теперь человек мог дарить, и при этом много, даже в том случае, если он сам ничего не создавал. А так как престиж человека зависел только от объема даримого продукта, то теперь добиться его мог и человек, который перестал участвовать в труде. Появление эксплуатации открыло возможность для беспредельного роста массы избыточного продукта, которую мог сосредоточить тот или иной человек в своих руках, а тем самым и беспредельного повышения его престижа.

Таким образом, не успев еще даже как следует сформироваться, распределение по труду привело к появлению своей противоположности - эксплуатации человека человеком. Только с ее возникновением в достаточной степени утвердилось зародившееся раньше имущественное и социальное неравенство. Лишь когда для дарения стал использоваться прибавочный продукт, возник достаточно большой отрыв “богачей" от рядовых людей. Что же касается бедняков, то их оформление в качестве особого слоя было связано не только с престижной, но и жизнеобеспечивающей экономикой.

Первая форма эксплуатации человека человеком выросла на базе тех отношений дачедележа, которые существовали ранее в социоисторическом организме. В дачедележном круге каждый человек был центром, от которого отходил веер линий, связывающих его с другими его членами. По этим линиям шло движение продукта от данного человека к другим. Индивид делился добытым продуктом с остальными. Здесь мы имеем дело с его дающей системой. Но одновременно каждый человек был и центром, к которому сходились линии, по которым шло движение продукта от других людей к нему. С ним ведь тоже делились, причем делился не один человек, а несколько. Здесь мы имеем дело с его получающей системой. Дающих и получающих систем в дачедележном круге, а тем самым и в общине, в идеале было столько, сколько в нем состояло взрослых людей.

В принципе на стадии раннепервобытной общины каждый человек должен был делиться со всеми ее членами. Но в действительности дело обстояло несколько иначе. Всегда были люди, которые добывали очень мало продукта, а то и совсем не добывали. У них либо полностью отсутствовала дающая система или же она была невелика. Но получающая система у них была и она всегда превышала дающую. Были люди, у которых дающая система равнялась получающей. И, наконец, существовали люди, у которых дающая система превышала получающую. Это были наиболее удачливые добытчики, наилучшие производители.

Чем большей была дающая система человека, тем значительнее был ее разрыв с получающей, тем большим был престиж и уважение, которым он пользовался. Пределом расширения дающей системы человека был дачедележный круг, а тем самым социоисторический организм. Человек, систематически дававший всем членам общины, пользовался наивысшим престижем. И наибольшим был при этом разрыв между его дающей системой и получающей. Это особенно наглядно можно видеть на примере общества индейцев пилага (Аргентина).

У них лидер общины систематически давал пищу всем ее членам, хотя получал от значительно меньшего числа лиц. Дающая система лидера охватывала всю общину, что и было основой его положения. Ради достижения престижа лидер у них отдавал значительно больше, чем сам получал. Для него важно было давание продукта, а не его получение.

С переходом к позднепервобытному обществу и возникновением престижной экономики самой важной задачей стала концентрация продукта в руках отдельных лиц. Для людей, которые активно участвовали в великодарообмене, важно было не давание продукта (речь в данном случае идет об отношениях не во вне, а внутри общины), а его получение.

Как уже указывалось, с переходом к позднепервобытному обществу дачедележные круги дополнились помогодатными и их в общине стало несколько. Одновременно дележные круги приобрели относительный характер. Но хотя в общине реально образовалось несколько дележных кругов, в идеале она все еще по-прежнему оставалась одним дележным кругом, а в отношении ряда продуктов иногда и действительно им являлась.

Человек, претендовавший на престиж и лидерство, входил, разумеется, в один из дележных кругов, которые теперь существовали в общине. Но участие только в этом кругу мало что могло ему дать. Если его дающая система охватывала весь круг, то по указанным выше причинам его получающая система была меньше дающей. Поэтому цель, которую он ставил перед собой, не могла быть достигнута без расширения его получающей системы за пределы данного дележного круга. В принципе это не было исключено, ибо как уже указывалось, вся община в целом по инерции продолжала считаться дележным кругом, хотя в реальности она им становилась лишь при некоторых обстоятельствах.

Но расширения получающей системы можно было добиться только одним способом - путем расширения дающей системы, путем вывода ее за пределы реального дележного круга. Для этого человек должен был более или менее систематически делиться (в форме дачедележа или помогодачи) с людьми, находящимися вне его реального дележного круга, но в пределах его идеального дележного круга, совпадающего с общиной. Делясь продуктом с людьми, находящимися вне его реального дележного круга, человек тем самым накладывал на них обязательство делиться продуктом с ним.

Выше уже указывалось, что хотя человек, входивший в тот или иной дачедележный круг в принципе был обязан делиться со всеми его членами, реально это обязательство действовало только тогда, когда у него было достаточно продукта, т.е. когда он был способен это делать. В противном случае он мог не давать. Искатель престижа не мог этого не понимать. Поэтому он расширял свою дающую систему за пределы своего реального дележного круга только за счет таких людей, которые производили достаточно продукта и были способны делиться с ним. В результате расширения его внешней (т.е. находящейся за пределами его реального дележного круга) дающей системы были с неизбежностью одновременно и расширением его внешней получающей системы. Его внешняя дающая и внешняя получающая системы совпадали.

По форме все это было просто расширением дающей и получающей систем одного человека в пределах одной дележной системы, какой является община. В действительности же шло становление совершенно особого образования. Община на данном этапе была не столько реальным, сколько идеальным дележным кругом. Вхождение в нее само по себе не накладывало на людей реального обязательства делиться друг с другом. Поэтому люди, входившие во внешнюю дающе-получающую систему искателя престижа, не были реально обязаны делиться друг с другом, если, конечно, не входили в состав одного реального дележного круга. Каждый из них был реально обязан делиться лишь с одним человеком - тем, который находился в центре этой системы.

Поступления от периферии к центру редистрибутивной системы носили различный характер. Они могли быть дачедележом. Периферийные члены системы делились продуктом с человеком, стоявшим в центре системы. Они могли быть помогодачей. В случае нужды в обилии пищи и вещей, а такая постоянно возникает при подготовке к дароторжеству, периферийные члены системы помогают человеку, стоящему в центре системы. Это была помогодача, принимающая форму помогосбора.

Таким образом, в результате рассматриваемых действий возникла особая эгоцентрическая помогодачедележная система, имевшая в основном лишь внешнее сходство с обычными дающей и получающей системами каждого из людей, входивших в тот или иной дачедележный или помогодатный круг. Она уже не была круговой, а состояла только из линий, связывающих человека, стоящего в центре системы, с каждым из остальных ее участников, представляющих периферийные точки этой системы. Это была не круто-линейная, как всякая дачедележная или помогодатная система, а линейная и только линейная система.

Как уже указывалось, каждые два члена обычного даче-дележного круга, скажем А и Б, в принципе были связаны двумя линиями, двумя каналами. По одному шло движение продукта от А к Б, по другому от Б к А. В силу кругового характера дачедележных отношений движение продукта от А к Б не было необходимым условием движения продукта от Б к А.

В эгоцентрической помогодачедележной системе круг отсутствовал. В силу этого движение продукта от центра к периферии системы было необходимым условием его движения от периферии к центру и наоборот. По существу центр и каждую периферийную точку связывали не две линии, не два канала, как в случае с дачедележом, а одна линия, один канал, по которому шло встречное движение продукта. И в этом отношении данная линия была сходна с линиями дарообмена и дачеобмена. Существование этой линии было невозможно без взаимности. Если не было взаимности, не было встречного движения продукта, линия прекращала существование.

И в то же время эта линия отличалась от линий дарообмена и дачеобмена. Нормальное функционирование этого канала не предполагало с необходимостью эквивалентного соответствия между продуктом, который двигался от центра к периферии, и продуктом, который направлялся от периферии к центру. Здесь не требовалось равноценного возмещения. Принцип эквивалентности здесь не действовал. И в этом отношении линии, связывавшие центр системы с ее периферийными точками, оставались линиями дачедележа или помогодачи.

Система такого рода отношений, сформировавшись прежде всего за пределами дележного круга, в который входил человек, ставший ее центром, в последующем оказала существенное влияние и на связи внутри данного круга. Связи указанного центрального персонажа с членами его собственного реального дележного круга во многом стали такими же, что и отношения в данной эгоцентрической системе.

Расширение эгоцентрической помогодачедележной системы рано или поздно привело к очень своеобразному эффекту. В результате возрастания массы продукта, поступающего от периферии к центру, стало возможным направлять от центра к периферии продукт не только созданный в самом центре, но и полученный с периферии. Человек, стоящий в центре системы, получив продукт от одних периферийных точек системы, стал направлять его в другие ее периферийные точки. В результате система в значительной степени превратилась в самоподдерживающуюся и даже саморасширяющуюся. Если раньше возможность расширения системы была ограничена объемом продукта, создаваемого в ее центре, то теперь это ограничение исчезло. Расширение системы оказалось теперь возможным за счет продукта, поступающего из ее периферийных точек.

Человек, находившийся в центре системы, стал выполнять роль своеобразного механизма, перераспределяющего продукт труда целой совокупности людей. Продукт шел от периферийных точек системы к центру, а от него снова к периферийным точкам, что в свою очередь обеспечивало его поступление от периферийных точек к центру и т.д. Для обозначения такого экономического явления лучше всего подходит широко используемый в этноэкономической литературе, причем нередко в разных смыслах, термин “редистрибуция". Соответственно такую систему можно было бы назвать редистрибутивной.

Между доходами, т.е. поступлениями от периферии к центру, и расходами, т.е. поступлениями от центра к периферийным точкам системы, могли быть различные соотношения. Доходы могли равняться расходам, могли превышать расходы, могли быть меньше расходов. При последнем варианте система прекращала функционировать, ибо не могла обеспечить реализации цели, для которой была создана.

При первом варианте функционирование системы было возможно. Но оно предполагало создание большого количества продукта в центре системы. Продукт, созданный в центре системы, вместе с продуктом, поступившим с ее периферии, мог составить большую массу, которая будучи раздаренной на дароторжестве обеспечивала человеку, находившемуся в центре, престиж. В свою очередь, получив на ответном дароторжестве от бывшего получателя соответствующее количество пищи и вещей, человек, являвшийся центром системы, мог направить все это на ее периферию. Это в свою очередь обеспечивало готовность периферийных членов системы в случае необходимости снова помочь ему при подготовке к новому дароторжеству.

Самым интересным из упомянутых выше вариантов является тот, при котором доходы превышали расходы. По существу мы сталкиваемся здесь ни с чем иным, как своеобразной формой эксплуатации человека человеком, которая стала возможной потому, что в редистрибутивной системе не действовал принцип эквивалентного возмещения.

Эта форма представляет собой не способ и даже не образ эксплуатации, а всего лишь метод эксплуатации.[12] Его можно было бы назвать редистрибутивным методом эксплуатации. С появлением этого метода неэксплуататорские редистрибутивные системы превратились в такие, в которых доходы превышали расходы, т. е. в эксплуататорские редистрибутивные системы.

Редистрибутивные системы отличались и по своим масштабам. Были такие, каждая из которых охватывала лишь часть членов того или иного социоисторического организма. В таком случае в социоисторическом организме (сокращенно - социоре) могло существовать несколько редистрибутивных систем. Подобного рода системы можно было бы назвать субсоциорными. Могла возникнуть такая редистрибутивная система, которая охватывала всех членов общины. В подобном случае она была единственной в социоисторическом организме. Такие редистрибутивные системы можно было бы назвать пансоциорными, или просто социорными. Естественно, что человек, стоявший в центре пансоциорной системы, был единоличным лидером общины.

Судьба одних редистрибутивных систем была неразрывно связана с определенными конкретными лицами. Они были созданиями этих людей. Человек, желая выделиться и получить престиж, шаг за шагом формировал редистрибутивную систему, центром которой являлся. С годами, когда силы уходили, система начинала суживаться. Смерть человека, стоявшего в центре системы, означала ее окончательное разрушение. Такие редистрибутивные системы можно было бы назвать персонализированными.

Но в определенных условиях редистрибутивная система могла теснейшим образом срастись либо с общиной в целом, либо с более или менее четко очерченной группой внутри последней. В результате ее существование оказывалось связанным с бытием не отдельного конкретного человека, а социоисторического организма или субсоциорной группы. Когда человек, стоявший в центре системы, умирал, редистрибутивная система продолжала сохраняться. Положение центра системы было общественной должностью. И после смерти одного носителя должности последняя переходила к другому человеку. Ему не нужно было заново создавать редистрибутивную систему. Он становился центром уже существующей системы. Такую систему можно было бы назвать объективированной.

Наибольшей прочностью отличались редистрибутивные системы, которые были одновременно пансоциорными, объективированными и эксплуататорскими. С их возникновением изменилось соотношение богатства и лидерства. Если раньше богатство, раздариваемое на дароторжествах, обеспечивало лидерство, то теперь лидерство, возникшее из такого богатства, само стало приносить богатство. Последнее обстоятельство не могло не быть замечено исследователями. Исходя из него, некоторыми из них был сделан вывод, что в отношении лидерства в обществе и богатства ведущим является первое, а второе - производным. При этом они игнорировали тот непреложный факт, что лидерство, приносящее богатство, само возникло на основе богатства.

3.12. Бигмены и чифмены

Люди, стоявшие в центре субсоциорных персонализированных систем, давно уже получили особое название в этнографических работах. Их именуют бигменами (англ. big man - большой человек). Положение бигмена не наследовалось. Бигменами становились. Чтобы стать бигменом, человек должен был иметь много партнеров в системе дародачеобмена, быть щедрым в дароплатежах и, главное, устраивать и принимать активное участие в дароторжествах. Это с неизбежностью предполагало и требовало создание собственной по возможности более широкой редистрибутивной системы, при помощи которой он мобилизовывал продукты труда членов своей общины и направлял их по каналам престижного дарообмена, которые связывали его с членами чужих общин. Создание и подержание редистрибутивной системы и дарообменных связей было трудным делом. Поэтому стать бигменами могли только некоторые из мужчин. Остальные оставались ординарными людьми.

Заняв место в системе престижно-экономических отношений, человек становился лидером. Но это лидерство было неформальным и почти никогда единоличным. В общине всегда было несколько бигменов, которые одновременно и соперничали, и сотрудничали. Одни обладали большим влиянием, другие - меньшим. Если бигмен был одновременно и выдающимся воином, он мог приобрести огромную власть, стать своеобразным деспотом.

Но эта власть никогда не была институционализированной. С наступлением старости бигмену становилось все труднее сохранять свое место в системе престижно-экономических отношений. Сужалась и могла исчезнуть созданная им редистрибутивная система, сворачивались связи с внешними партнерами. В результате он терял положение и лидерство. Его место занимали более молодые и энергичные мужчины.

Понятие бигмена было создано на меланезийском, прежде всего новогвинейском, материале. Классический образец бигмена дают папуасы гор Новой Гвинеи. Но бигмены встречаются и в других регионах мира, хотя это слово для их наименования обычно не применяется. Типичные бигмены описаны у эскимосов Северной Аляски, у ряда индейских народов: верховых танана, танайна, кучинов, атна.

Люди, стоящие в центре объективированных редистрибутивных систем, особого названия в этнографической литературе не получили. А нужда в таком термине имеется. В дальнейшем изложении я буду называть их чифменами (англ. chief man - главный человек). Статус чифмена передавался по наследству. Если бигменом в принципе мог стать любой, то чифменом только человек, принадлежавший к определенному узкому кругу, вхождение в который определялось происхождением. Таким образом, в общинах с объективированными редистрибутивными системами существовало два слоя людей, принадлежность к которым определялась родством.

Один из них был наделен такими правами, которых был лишен второй. Один слой был привилегированным, другой - непривилегированным. Общество таким образом разделилась на знать, аристократию и на рядовых общинников, коммонеров. В применении к классовому обществу, где существует право, социальные слои, неравные перед законом, обычно называются сословиями. В отношении позднепервобытного, а также предклассового общества лучше говорить о прасословиях.

Бигмены представляли одну линию развития престижной экономики, чифмены - другую. Но эти линии не были совершенно самостоятельными. Они представляли два варианта одного и того же в сущности процесса. Это единство проявлялось во взаимном переходе: бигмены могли превращаться в чифменов, а чифмены в бигменов. И оно лежит в основе единой периодизации развития престижной экономики, а тем самым и позднепервобытного общества.

На первом этапе эволюции престижной экономики редистрибуторы уже существовали, но они еще не были эксплуататорами. Для ранней престижной экономики были характерны ранние бигмены и ранние чифмены. Переход ко второму этапу - к поздней престижной экономике - был связан с возникновением редистрибутивного метода эксплуатации. Поздние бигмены и поздние чифмены уже были эксплуататорами.

Переход к третьему этапу развития - к позднейшей (финальной) престижной экономики связан с еще более существенными изменениями в системе социально-экономических отношений.

3.13. Жажда избыточного продукта и ограниченность возможностей редистрибутивного метода эксплуатации

Порожденное престижной экономикой стремление к престижу в отличие от многих иных потребностей не имеет предела. Престиж недостаточно завоевать, его нужно постоянно поддерживать. Не существует абсолютного престижа, по достижению которого человек мог бы успокоиться. Престиж можно бесконечно повышать. Поэтому стремление к престижу как экономический мотив может быть сопоставлено лишь со столь характерной для капитализма погоней за прибавочной стоимостью.

Людям, занимавшим ключевые позиции в системе престижно-экономических отношений, т. е. бигменами и чифменам, требовалось все больше и больше продукта как для дароторжеств, так и для даропредставлений. Возможности редистрибутивной формы эксплуатации были в этом отношении довольно ограниченными. Она была только методом, но и не способом и даже не образом эксплуатации.[13] Под ней не было достаточно прочной основы в виде оформившейся частной собственности. Эксплуататоры-редистрибуторы не располагали достаточными средствами для того, чтобы заставлять эксплуатируемых давать им все больше и больше продукта. В результате развитие пошло по двум основным направлениям.

3.14. Преполитаризм

Первое состояло в подведении под редистрибутивный метод эксплуатации основы в виде крайне сообразной формы частной собственности редистрибутора на землю общины. Последняя, оставаясь собственностью общины, одновременно стала частной собственностью человека, который был до этого единственным в социоре редистрибутором-чифменом. Эта собственность на землю общины была должностной, титульной. Она была связана не с определенной личностью или даже группой лиц, а с определенной должностью и только тем самым с личностью. Чтобы стать частным собственником земли общины, человек должен был занять должность ее главы. Если он лишался должности, то переставал быть собственником земли общины.

Должностная частная собственность на землю сосуществовала с общинной собственностью на этот же объект. В силу этого она была неполной. Соответственно ограниченной была и общинная собственность на землю. У последней, таким образом, было два собственника, каждый из которых обладал одними правами и был лишен других. Собственность на землю была разделенной, расщепленной на верховную должностную собственность преполитарха и подчиненную собственность рядовых членов общины. И верховная должностная собственность главы общины была основой безвозмездного присвоения им продукта, созданного рядовыми ее членами.

С появлением такого рода частной собственности на землю общины редистрибутивный способ превратился в особый антагонистический образ производства. Так как в последующем в результате его развития возник вначале формирующийся, а затем сформировавшийся политарный способ производства то его можно было бы назвать преполитарным образом производства. Соответственно человека, который был одновременно главой общины и эксплуататором, можно назвать преполитархом.

Для преполитарного общества, как и для общества с чифменами, было характерно существование прасословий. В состав привилегированного прасословия (знати, аристократии) входил преполитарх и его ближайшие родственники. Членов этого прасословия вместе взятых можно назвать преполитаристами.

3.15. Помогообмен и помогодоминарный образ эксплуатации

Второе направление развития состояло в появлении наряду с редистрибутивным методом эксплуатации и преполитарном образом производства все новых и новых образов эксплуатации.

Как уже отмечалось, становление распределения по труду необходимо предполагало постепенно утверждение отдельной (а затем и обособленной) собственности и столь же постепенное превращение связей между членами общины из отношений распределения в отношении обмена. Этот процесс, как мы в этом убедились, шел далеко не по прямой линии. Он прежде всего нашел свое выражение в раздвоении экономики. Принцип эквивалентного возмещения, утвердившийся в сфере престижной экономики в отношениях между членами разных общин, начал постепенно проникать и в отношения между членами общины, вначале в области престижной, а затем и жизнеобеспечивающей экономики.

Ранее уже говорилось, что с переходом к фазе позднепервобытного общества в общине возникло несколько дележных кругов. Дальнейшее развитие в общем и целом шло по линии сужения дележных кругов и возрастания их числа. Кроме того, появились люди, исключенные из дележных кругов. Члены одного дележного круга были связаны разделодележными, дачедележными и помогодатными отношениями. Между людьми, принадлежащими к одной общине, но разным дележным кругам, складывались различного рода отношения обмена.

Как уже отмечалось, дележные круги в позднепервобытном обществе носили относительный характер. В силу этого между одними и теми же людьми могли одновременно существовать как дележные и помогодатные отношения, так и отношения обмена. Отношения распределения и обмена могли переплетаться самым причудливым образом.

Вопреки довольно широко распространенному представлению, отношения экономического обмена далеко не сводятся к товарообмену. Последний представляет собой всего лишь один из видов экономического обмена, причем такой, который проникает в общину на довольно позднем этапе развития. Довольно поздно проникает в общину и дарообмен, причем дарами становятся прежде всего престижные ценности.

Зато почти с самого начала в позднепервобытной общине возникает и получает развитие такая форма обмена как услугоплатеж. Что же касается дачеобмена, то он довольно скоро уступает место возникающей из помогодачи более широкой форме обмена - обмену помощью, или помогообмену. Если дачеобмен происходит всегда, когда одна из сторон что-то добыла, то помогообмен - только тогда, когда человек, испытывающий нужду в чем-либо, обращается к другому с просьбой помочь. Если дачеобмен был ограничен охотничьей добычей, то в качестве помощи могло выступить давание не только пищи, но и различного рода вещей, а также оказание услуг. Среди услуг важную роль играл труд. Помощь трудом была одной из важнейших форм помощи.

С понятием помощи мы уже сталкивались при рассмотрении помогодачи. И при помогодаче и при помогообмене в равной степени оказывается помощь. Но при этом между помогодачей и помогообменом существует качественное различие. Помогодача, как и дачедележ, носит круго-линейный характер, в то время как помогообмен, как, скажем, и дарообмен, является линейным и только линейным.

Возникнув на стадии позднепервобытной общины, помогообмен получил широкое распространение в пракрестьянской общине предклассового общества и достиг наивысшего развития в крестьянской общине классового общества. Поэтому лучше всего рассмотреть помогообмен в той его классической форме, которую он принял в крестьянском мире и которая была детально проанализирована в целом ряде работ специалистов по экономической этнологии (антропологии). Это даст ключ к пониманию роли помогообмена и в более ранних обществах.

Любой человек мог находиться в отношениях помогообмена не с одним лицом, а с несколькими. Каждый из его партнеров тоже в свою очередь мог состоять в таких отношениях с несколькими людьми, причем лица, с которыми он был связан, совершенно не обязательно совпадали с теми, с которыми был связан первый человек. Результатом было существование необычайно сложной системы отношений, в которую были вовлечены если не все жители деревни, то по крайней мере главы всех домохозяйств.

Самым элементарным звеном в системе этих связей было отношение между двумя лицами, которые не обязаны были делиться и выступали по отношению друг к другу как отдельные или обособленные собственники. Человек (А), испытывавший нужду в пище, вещах или дополнительном труде, обращался к другому (Б) за помощью. Последний, если имел возможность, выполнял просьбу. Никакого формального договора при этом не заключалось. Дающий помощь даже устно не ставил никаких условий перед получателем. Не оговаривался срок возврата. И даже более того - возврата вообще не требовалось. Ни вещи, ни труд не считались данными взаймы.

Получение помощи накладывало на А лишь одно обязательство - отозваться на призыв Б, когда последний в свою очередь будет испытывать нужду в чем-либо. И вполне понятно, что объем и характер того, что должен был А дать в этом случае, определялся не столько характером и размерами помощи, которую он получил ранее от Б, сколько нуждами последнего. Поэтому он мог дать и меньше, и больше, чем ранее получил от Б.

В первом случае его обязанность помогать Б сохранялась, во втором аналогичное обязательство по отношению к нему возникало у Б. Но в любом случае отношения между А и Б на этом не прекращались. Обмен помощью между ними продолжался. Он носил не разовый, как, например, при товарообмене, а длящийся, как при дарообмене, характер. Поэтому исследователи, описывающие элементарное отношение помогообмена, квалифицируют его как “парное обменное партнерство" или как "парный контракт".

Важная особенность описанных связей заключалась в том, что обе стороны находились в равных отношениях друг к другу. Ни одна сторона не отдавала, не отплачивала, не возвращала. Каждая давала и только давала, причем одно и то же, а именно - помощь. Ни одна из них не требовала возмещения, возврата данного. Каждая обращалась к другой за одним и тем же, а именно - за помощью.

Б обращался к А вовсе не потому, что желал вернуть то, что ранее ему дал, а потому, что он теперь, как ранее А, испытывал нужду в чем-либо, нуждался в помощи. То обстоятельство, что он ранее помог А, играло лишь одну роль - гарантировало ему, что его просьба о помощи не будет отвергнута.

Это, конечно, в определенной степени ставило стороны в неравное положение: одна имела право на помощь, другая - была обязана помогать. Но так как отношения имели длящийся характер, то каждая сторона попеременно оказывалась то в одном положении, то в другом. В результате отношения, будучи ассиметричными в каждый данный момент, в целом имели симметричный характер.

Каждой из сторон было выгодно быть в положении оказавшей помощь, но еще не получившей ее. Это гарантировало ей получение помощи в случае нужды. С этим связано отрицательное отношение к возврату в точном смысле слова, открытому простому возмещению, ибо это лишало права на помощь. Человека, который старался по возможности быстрее вернуть, осуждали, ибо видели в его действиях желание расторгнуть отношения.

То обстоятельство, что данная связь была отношением не дачи и отдачи, а взаимной дачи помощи, исключала возможность открытого прямого расчета. Однако открытый учет данного и полученного в помощь велся каждой из сторон. Он мог быть как приблизительным, так и более точным. Учет того, что было дано партнеру, и того, что было от него получено, велся с целью не допустить чрезмерной диспропорции между тем и другим. При обращении за помощью к партнеру человек исходил не только из собственных нужд. Он принимал также во внимание и существующее соотношение между данным и полученным. Учитывал его и тот, к кому обращались за помощью. Идеалом была эквивалентность между данным и полученным, которая однако реализовывалась лишь в общем и целом и только на протяжении длительного времени.

Однако даже приблизительная эквивалентность была возможна только между людьми, хозяйственные возможности которых были примерно одинаковы. В противном случае было неизбежно нарастание диспропорции между данным и полученным, и обмен помощью между данными людьми либо совсем прекращался, либо перерождался в отношения совершенно иного типа.

Беднейшая сторона (А) всегда была обязана помогать, более состоятельная (Б) всегда имела право на помощь со стороны другой. Но само собой разумеется, что А, не имея права на помощь со стороны Б, в то же время все время нуждалась в помощи от этой стороны, причем в тем большей степени, чем более бедной она являлась. И помощь ей оказывалась, но только в форме помощи- милости. Сторона А внешне выступала в роли облагодетельствуемой, сторона Б - в роли благодетельствующей.

В результате взаимная зависимость, которая характерна для помогообмена, заменялась односторонней зависимостью беднейшей стороны от более состоятельной. Это давало последней возможность диктовать свои условия, определять, в частности, форму помощи-милости, которая оказывалась, как правило, лишь в виде пищи и вещей, но не труда. В ответ же на милость она требовала и получала возможность использовать рабочую силу беднейшей стороны. Это совпадало с желанием последней, ибо она не располагала ничем иным.

Чисто внешне все обстояло так, как если бы одна сторона оказывала другой стороне милость, которая лишь частично возмещалась трудом. На деле же имело место прямое противоположное явление: одна сторона использовала труд другой, лишь частично его возмещая пищей и вещами. Иными словами, имело место безвозмездное присвоение труда, т.е. эксплуатация. Перед нами не метод, а определенный образ эксплуатации, который можно было бы назвать помогодоминарным (от лат. dominari - господствовать).

Представители беднейшей стороны работали не только в своем собственном, но и чужом хозяйстве, куда были обязаны являться по первому требованию. Конечно, внешне это требование выступало как просьба о помощи. Поэтому в принципе беднейшая сторона могла и отказаться. Но в таком случае она навсегда бы лишилась милости, без которой уже не могла обходиться. Поэтому представители беднейшей стороны в самую горячую пору вынуждены были работать на полях благодетеля, забросив свои, собственные.

Когда в общине выделялись самостоятельные домохозяйства, между ними в силу самых различных причин неизбежно должно было возникнуть известное имущественное неравенство. Однако в крестьянской общине оно не было ни слишком заметным, ни постоянным. Возникновение рассмотренных выше отношений не только закрепило, но и углубило независимое от них возникшее неравенство. Эти отношения вели к накоплению богатства на одном полюсе и бедности на другом.

3.16. Приживальчество и брако-приживальчество

В процессе развития помогодоминарных отношений человек мог в конце концов лишиться собственного хозяйства и целиком перейти в хозяйство своего "благодетеля". Он мог работать на него за одно лишь содержание (пищу, одежду, кров). Такого работника можно было назвать приживалом, или приживальщиком. Здесь мы сталкиваемся еще с одной формой эксплуатации - приживальчеством. Но стать приживальщиком мог и любой человек, тем или иным способом лишившийся хозяйства или никогда его не имевшим. Так обстояло дело в крестьянской общине классового общества.

Как мы уже видели, в позднем первобытном обществе с необходимостью зародилось имущественное неравенство, имевшее свою основу прежде всего в престижной экономике, хотя и не только в ней. В таких условиях наряду с помогообменными рано или поздно должны были зародиться помогодоминарные отношения. Последние складывались прежде всего между "богачами" и бедняками. Однако подобный характер могли приобрести также и отношения между “богачами" и рядовыми членами общин. Последние, нуждаясь в престижных ценностях для великодарений и дароплатежей, могли обращаться за ними к “богачам”. Не имея возможности ответить им тем же, они вынуждены были возмещать полученные ценности прежде всего трудом.

Помогодоминарно-зависимые могли не только работать в хозяйствах "благодетелей”, но и оказывать им иные услуги. В частности, в земледельческо-животноводческих обществах они могли выращивать для своих "благодетелей" животных, которые использовались в качестве престижных ценностей, например, свиней. И здесь развитие помогодоминарных отношений могло привести к появлению приживальщиков. Очень часто ими становились люди, исключенные из дележных кругов.

В земледельческо-животноводческих обществах особую ценность представлял женский труд. Именно женщины занимались выкармливанием свиней, которые во многих таких обществах, в частности в новогвинейских, являлись одной из самых важных, если не самой важной престижной ценностью. Потребность в такого рода рабочих руках вполне могла быть удовлетворена путем заключения браков с возможно большим числом женщин. Возникновение престижной экономики способствовало развитию полигинии.

Формально, конечно, все эти женщины были женами и только женами "богачей". Но по существу, если не все они, то по крайней мере значительная часть их, представляла собой своеобразный вариант приживальщиков. Перед нами таким образом не что иное, как своеобразная скрытая форма эксплуатации человека человеком, которую можно назвать брако-приживальчеством. Вполне понятно, что и на данной ступени развития приживальщицами были не все вообще жены, а только те, чьим трудом создавался избыточный продукт, становившийся в руках мужа прибавочным.

Чем большим количеством жен располагали "богачи", тем соответственно большим было число мужчин, не имеющих возможности вступить в брак. И дело не только в нехватке свободных женщин. Во многих обществах, чтобы вступить в брак, нужно было совершить большие по размерам дароплатежи. Не все мужчины располагали необходимыми средствами. Поэтому некоторая их часть была обречена на вечное холостячество. Но вести хозяйство без жены в этих обществах было невозможно. В результате значительная часть холостяков становилась приживалами.

3.17. Заем, долг, возврат

С переходом к позднему первобытному обществу рано или поздно возникла такая своеобразная форма экономических отношений, как заемные или заемно-долговые. Понятие займа необходимо предполагает существование понятия долга и понятия возврата долга. Если существует заимодавец, должен существовать и должник. Но если понятие займа не существует без понятий долга и возврата, то два последних понятия не предполагают с необходимостью бытие понятия займа.

Понятия долга и возврата зародились раньше понятия займа. С первым из них мы сталкиваемся при анализе дарообмена. Человек, получивший дар, находился в своеобразном долгу перед дарителем. Он был обязан раньше или позднее сделать отдар. Здесь действует понятие возмещения, причем более или менее эквивалентного, но нет понятия возврата. Человек не возвращает, а отдаривает. Отношения дарообмена, как уже указывалось, долгое время существовали только между членами различных общин.

Если обратиться к отношениям внутри общины, то с переходом к стадии позднепервобытного общества на базе дележных отношений возникает такая форма циркуляции вещей, как дачевозврат. Здесь существует понятие возврата вещи, но нет понятия займа. При подлинных дачевозвратных отношениях, носивших круговой характер, не могло быть и речи о плате за использование вещи. И когда такая плата возникает, то это свидетельствует о качественном изменении природы связей. Они перестают быть круговыми. Внешне эти новые отношения выступают как обычный услугоплатеж. Один человек оказывает другому услугу, давая ему в пользование вещь. За эту услугу он получает плату.

Однако при обычном услугоплатеже оплачивается труд давателя, который может выступать как в своем природном виде, так и в овеществленной форме, или вообще какой-либо форме деятельности, не обязательно находящей материальное воплощение (услуги певца, танцора, шамана и т.п.). Человек получает плату как труженик или вообще деятель. В целом мы здесь имеем дело с распределением по труду.

В рассмотренном же случае человек получает плату в качестве не деятеля, а собственника. Перед нами - распределение не по труду, а по собственности. Иначе говоря, мы здесь сталкиваемся со своеобразной формой присвоения прибавочного труда, своеобразным методом эксплуатации, который можно назвать услугоплатежным.

Понятие долга в неявной форме присутствует и в помогообмене. На получившем помощь лежит обязанность помочь тому, кто ему ее дал. Но понятие возврата здесь отсутствует. Конечно, бывало, что помощь заключалась в предоставлении другому человеку во временное пользование какой-либо вещи. Эта вещь по миновании нужды возвращалась владельцу. Но этот возврат был явлением чисто физическим, а не экономическим. Возврат взятой в пользование вещи ни в коей мере не был возвратом помощи.

3.18. Помогозаемные отношения и заемнодоминарный образ эксплуатации

По мере дальнейшего утверждения принципа эквивалентного возмещения на основе отношений помогообмена возникли новые - помогозаемные отношения. Эти отношения, зародившись на стадии позднепервобытного общества, продолжали существовать в предклассовом и классовом обществах. В последнем они достигли наивысшего развития.

Помогозаемные отношения отличает от помогообменных наличие открытого взаимного расчета. Если при помогообмене мы имеем дело с взаимной дачей, то здесь - с дачей и отдачей. Возврат, возмещение полученного - основной признак этих новых отношений. Все особенности помогозаемных отношений наиболее рельефно выступают, когда объектами дачи, а тем самым и отдачи являются не труд, а вещи разового пользования.

И здесь, как и при помогообмене, одна сторона дает другой вещи, в которой последняя испытывает нужду. Но при этом в отличие от помогообмена даваемые вещи выступают в форме не помощи, а займа. Как правило, определяется срок возврата займа, т.е. уплаты долга. При данных отношениях понятие возврата и понятие долга сливаются в одно - возврата долга, равнозначное понятию возврата займа. Но к одному лишь займу и возврату займа данные отношения не сводятся.

Каждый конкретный акт помощи всегда является единством двух неразрывно связанных моментов, первый из которых - давание помощи, а второй - данное в помощь. При анализе помогообмена различение этих моментов не имело смысла, ибо помощью в равной степени являлось как давание, так и данное. Иначе обстоит дело с рассматриваемыми отношениями. То, что давалось, превратилось из помощи в заем. Помощью осталось лишь давание. Человек помог другому, дав ему взаймы вещи, в которых последний испытывал нужду.

И вследствие того, что мы в данном случае имеем дело не только с займом, но и помощью, возврат займа не означает прекращение отношений. Ведь возвращен только заем, но не помощь. На человеке, получившем заем, и после его возврата лежала обязанность помочь бывшему кредитору, а именно дать последнему в свою очередь заем, когда у него возникнет нужда в нем. Этот обмен помощью мог приобрести длящийся характер. В таком случае каждая из сторон будет попеременно выступать в роли то кредитора, то должника, и отношения в целом приобретут симметричный характер, столь свойственный помогообмену. Однако может восторжествовать и принцип отдачи. В таком случае возврат бывшим кредиторам долга своему бывшему должнику будет означать разрыв отношений между ними.

Вполне понятно, что помогозаемные отношения еще в большей степени, чем помогообменные, возможны только между людьми, равными по экономическому положению. Обмениваться займами могут только люди, которые в одинаковой степени в них нуждаются и в одинаковой степени способны их давать.

Между людьми с различным имущественным положением помогозаемные отношения существовать не могут. Между ними возможны лишь заемно-долговые отношения, хотя внешне последние могут принять форму помогозаемных. Для заемно-долговых отношений характерно, что одна сторона выступает в них только в роли кредитора, а другая - только в роли должника. Не имея возможности оказать кредитору аналогичную услугу, должник должен ему чем-то отплатить. Когда должник находится только в экономической зависимости от кредитора, плата приобретает форму уплаты процентов. Перед нами ростовщический метод эксплуатации.

Если зависимость должника от кредитора приобретает и личный характер, мы сталкиваемся с явлением, которое принято именовать кабалой. Когда отношения становятся кабальными, кредитор нередко вынуждает должника работать в своем хозяйстве. Должник, таким образом, трудится не только в своем, но и чужом хозяйстве. Здесь перед нами уже не метод, а определенный образ эксплуатации, который можно назвать заемнодоминарным. Так же, как и в случае с помогодоминарными отношениями, заемнодоминарные имели своим следствием рост экономического могущества одной стороны и дальнейшее обеднение другой.

3.19. Кабальничество и рабство

В процессе развития заемнодоминарных отношений человек мог оказаться полностью втянутым в чужое хозяйство. В случае займа под залог личности с момента заключения договора сам должник или один из членов его семьи целиком переходил в хозяйство кредитора и начинал работать в нем. В случае неуплаты долга в срок заложник мог быть продан в рабство. Стать зависимым работником в хозяйстве кредитора или быть проданным в рабство мог быть также несостоятельный должник или член его семьи. Работников, которые оказались в составе чужого хозяйства в качестве заложников или несостоятельных должников, можно назвать кабальниками, а саму форму эксплуатации - кабальничеством.

Помогозаемные отношения являются более поздней формой, чем помогообменные, но возникновение первых отнюдь не означает исчезновения последних. Эти две формы могли существовать бок о бок в одном и том же обществе, на протяжении длительного периода времени. Так обстояло дело в классовом обществе.

Помогозаемные отношения, вероятно, зародились еще в позднепервобытном обществе. Так как в нем существовало имущественное неравенство, то на определенном этапе в нем возникли и заемно-долговые отношения. Они завязались между “богачами” и бедняками, "богачами” и рядовыми членами общества. В последнем случае объектами займов чаще всего являлись престижные ценности, необходимые для великодарений и дароплатежей, особенно брачных. Все это могло привести и приводило к появлению кабальничества и кабальников.

Число рабочих рук в хозяйствах "богачей" могло быть увеличено не только за счет жен-приживальщиц, приживальщиков и кабальников. Существовало еще несколько способов рекрутирования рабочей силы. Один из них - использование в хозяйстве чужаков, захваченных в плен. Помимо названных выше редистрибутивного и ростовщического методов эксплуатации, на данной стадии развития возник еще один - систематический военный грабеж - милитарный метод эксплуатации. В ходе набегов на соседние общины захватывалось не только имущество, но и люди, которые обращались в рабство. Когда рабство получило развитие, рабов стали покупать. Возникла работорговля. Рабами становились и дети рабов.

3.20. Доминарный образ (способ) эксплуатации

Конечно, можно было бы рассматривать приживальчество, брако-приживальчество, кабальничество и рабство как разные образы (способы) эксплуатации. Однако в действительности все четыре категории работников, когда они существуют вместе, столь тесно связаны и играют столь одинаковую роль в производстве, что по существу мы имеем дело не с четырьмя разными образами (способами) производства, а с одним единым образом (способом) производства, который можно назвать доминарным. Таким образом, приживальчество, брако-приживальчество, кабальничество, рабство были одновременно и вариантами и составными частями (субобразами, субспособами) одного и того же образа (способа) производства.

Это отнюдь не означает, что рабство, например, не может стать и самостоятельным способом производства. Однако это происходит очень поздно, и рабство как особый способ производства существенно отличается от рабства как варианта и составной части доминарного образа (способа) производства. И это различие выражается в терминологии. В литературе доминарно-рабовладельческие отношения принято именовать домашним, или патриархальным рабством.

Доминарный образ (способ) эксплуатации с неизбежностью предполагал существование двух групп людей, из которых одна безвозмездно присваивала труд другой. В дальнейшем изложении такого рода эксплуататоры будут именоваться доминаристами. Общим термином для обозначения приживальщиков, жен-приживальщиц, кабальников и рабов, рассмотренного выше типа, будет слово “доминарии”. Наряду со словосочетанием доминарный образ (способ) в том же значении будет использоваться термин “доминаризм”.

3.21. Варианты позднейшей престижной экономики

Помогодоминарный и заемнодоминарный образы производства, а также рассмотренные выше четыре формы доминарной эксплуатации возникли с переходом к третьему этапу эволюции престижной экономики. Их стали использовать, наряду с редистрибутивным методом эксплуатации, как бигмены, так и чифмены. Бигменов, применяющих вместе с редистрибутивным методом эксплуатации труд доминариев, можно назвать позднейшими (финальными) бигменами, точно таких же чифменов - позднейшими (финальными) чифменами. Позднейшие бигмены у чимбу, мелпа, мае энга, капауку гор Новой Гвинеи имели приживальщиков и жен-приживальщиц, у сиуаи о. Бугенвиль и атна Аляски - приживальщиков и рабов, у эскимосов чугачей - рабов.

Позднейшие бигмены чаще всего возникли из поздних бигменов, но они могли прийти и на смену поздним чифменам (пример - манус о-вов Адмиралтейства). Поздние чифмены могли дать начало как позднейшим чифменам, так и преполитархам. Возможно было и превращение позднейших бигменов в позднейших чифменов (пример - танайна Аляски).

По всей вероятности, из поздних бигменов возник очень своеобразный тип эксплуататоров, который был описан у некоторых народов Калифорнии и Орегона (толова, юроки). Они уже не использовали редистрибутивный метод эксплуатации. В отличие от чифменов они не составляли сословия, в отличие от бигменов они передавали свое богатство, состоявшее из престижных ценностей, а тем самым и свое положение в обществе потомкам. Они были частными собственниками, но не средств производства, а престижных ценностей. Их можно было бы назвать преплутаристами (от греч. плутос - богатство). Используя свою монополию на престижные ценности, преплутаристы применяли и помогодоминарный, и заемнодоминарный, и доминарный образы эксплуатации. На них работали как приживальщики, так и кабальники.

Но самым своеобразным был вариант, который был обнаружен у некоторых племен Австралии, в частности, у тиви о. Мелвилл и о. Батерст. У них небольшая группа очень пожилых мужчин имела монополию на женщин, которые в большинстве своем были их женами-приживальщицами. Частная собственность на женщин давала им возможность превращать значительную часть остальных в приживальщиков. Такого рода эксплуататоров можно было бы назвать геронтократами (от греч. геронтос - старец).

Были синполитейные общества, в которых существовала одна лишь преполитарная форма эксплуатации. Примером могут послужить полинезийцы о. Тикопия. У маори Новой Зеландии наряду с преполитарным образом эксплуатации существовало рабство, у квакиютлей, береговых селишей, хайда, цимшиан, тлинкитов Северо-западного побережья Северной Америки - и рабство, и приживальчество. У всех у них в роли доминаристов, как правило, выступали преполитаристы, прежде всего преполитархи. Но преполитаризм, а не доминаризм был у них ведущей формой эксплуатации. Поэтому эти общества в целом могут быть охарактеризованы как преполитарные.

Таким образом, на стадии позднейшей (финальной) престижной экономики существовало, по меньшей мере, пять ее вариантов: вариант с позднейшими бигменами (финально-бигменский), вариант с позднейшими чифменами (финально-чифменский), преполитарный, преплутарный и геронтократический. Но не может быть исключено существование, кроме этих пяти, также и иных, может быть еще более для нас непривычных, экзотических вариантов позднейшей престижной экономики.

3.22. Первобытно-престижный способ производства и первобытно-престижная общественно-экономическая формация

На стадии позднепервобытного общества престижно-экономические отношения определяли характер всех остальных социально-экономических отношений. Поэтому всю систему социоэкономических отношений, которая существовала на этой стадии развития, можно охарактеризовать как первобытно-престижный общественно-экономический уклад. Этот уклад существенно отличался от того, что существовал в раннепервобытном обществе. Хотя на этой стадии наряду с новыми социально-экономическими отношениями все еще продолжали существовать дележные, в целом первобытный коммунизм уже ушел в прошлое. Если в основе раннепервобытного общества лежал первобытно-коммунистический (коммуналистический) уклад, то фундаментом позднепервобытного общества был качественно отличный от него первобытно-престижный уклад. Соответственно можно говорить и о двух разных способах производства: первобытно-коммунистическом и первобытно-престижном. А это значит, что раннепервобытное и позднепервобытное общества относились к двум разным общественно-экономическим формациям: первое - к первобытно-коммунистической (коммуналистической)формации, второе - к первобытно-престижной формации.

В основе развития первобытно-престижного общества лежала эволюция прежде всего престижной экономики. Трем выделенным выше этапам развития престижной экономики соответствовали три стадии эволюции первобытно-престижной формации. Первую из них можно назвать стадией раннего первобытно-престижного общества, вторую - стадией позднего первобытно-престижного общества, третью - стадией позднейшего первобытно-престижного общества.

Престижная экономика сыграла огромную роль в развитии человеческого общества. С ее возникновением появился новый, могучий стимул к производству. Для дародач, дароплатежей и особенно великодаров требовалась масса избыточного продукта. Она могла быть создана только трудом. О том, что церемониальный обмен, различного рода платежи, связанные с событиями жизненного цикла человека, престижные пиры, потлачи и другие подобные явления были на этой стадии развития важнейшими стимулами к труду, пишут все без исключения этнологи, занимавшиеся исследованием престижной экономики.

Возникновение престижно-экономических отношений открыло широкую возможность и дало могучий толчок развитию производительных сил общества. Но начиная с определенного момента, объективная нужда в существовании этих отношений отпала, и они постепенно начали терять значение и отмирать. Еще на стадии первобытно-престижного общества стал сворачиваться дародачеобмен. Переход к новой стадии развития был ознаменован постепенным исчезновением великодарообмена. Из всех трех форм престижного дарообмена продолжал сохраняться и играть известную роль лишь дароплатежный обмен. Но он в отличие от великодарообмена никогда не определял структуру общества. Новый этап развития, пришедший на смену первобытно-престижному обществу, принято называть предклассовым обществом.

3.23. Изменения в родственных отношениях и родственной организации

Но прежде чем переходить к предклассовому обществу нужно остановиться еще на ряде явлений, характерных для общества первобытно-престижного. Как уже указывалось, с увеличением роли дачедележа, которое имело место на позднем этапе развития первобытно-коммунистического общества, возникла необходимость учитывать не только линию, связывающую человека либо с матерью, либо с отцом, но и другие линии родства. Уже появление брака между индивидами дало толчок к появлению индивидуальных терминов родства. Теперь был дан новый импульс.

В результате на смену дуально-родовым системам родства, в которых все термины были групповыми, пришли такие, которые оставаясь в целом групповыми, включали в себя, кроме групповых, и индивидуальные термины, характерные для линейно-степенный систем родства. Эти системы в целом нередко именуют ирокезскими. Самое точное их название - родо-линейные системы.

На стадии первобытно-престижного общества в общине вместо одного дележного круга возникло несколько. Важным стал вопрос о фиксации принадлежности человека к тому или иному кругу и проведении достаточно зримых границ между ними. Выходом из положения было прослеживание связей по происхождению между людьми, генеалогических отношений между ними. Тот или иной дележный круг стал оформляться как совокупностью людей, связанных происхождением от более или менее отдаленного реального предка, причем это происхождение по традиции, по крайней мере, на первых порах считалось либо только по матери (в обществах с материнскими родами), либо только по отцу (в обществах с отцовскими родами). Поэтому эти новые родственные образования возникли и рассматривались как части родов.

Если раньше роды распадались на совершенно самостоятельные новые роды, объединенные лишь принадлежностью к качественно иному образованию - фратрии, то теперь деление приобрело характер не распада, а сегментации. Новые образования не становились, по крайней мере сразу же, новыми родами. Они существовали как части, сегменты продолжавшего жить прежнего рода.

По мере развития эти образования в свою очередь сегментировались, возникшие группы снова делились на сегменты и т. д. В результате возникала сложная иерархия унилинейных родственных групп. Рано или поздно самые высшие сегменты, на которые подразделялся старый род, становились самостоятельными родами, а сам он либо совсем исчезал, либо сохранялся в виде фратрии, но уже нового качества. Старые фратрии всегда были двумя половинами дуальной организации. Их можно было бы назвать дуальными фратриями. Новые фратрии с дуальным делением связаны не были. Когда группы людей, происходивших по одной линии от общего предка, стали родами, на смену старому типу рода - беспредковому роду - пришел род нового типа - предковый род. Когда высшие сегменты предкового рода становились самостоятельными родами, то он сохранялся в виде фратрии нового типа, но уже предковой.

Внутриродовые сегменты всех уровней в англоязычной этнографической литературе принято именовать линиджами. В зависимости от типа филиации их называют либо матрилиниджами, либо патрилинджами. Сегменты самого низшего уровня принято именовать минилиниджами, высшего - максилиниджами. Однако другие, а иногда и те же самые авторы, сегменты, на которые непосредственно подразделяется род, называют подродами, уровнем их ниже - подподродами. Когда встает вопрос о том, чем отличается линидж от предкового рода, то обычно указывают, что линиджный предок является реальной личностью и поэтому его члены способны проследить свои генеалогические связи с ним и соответственно друг с другом, а родовой предок - личность во многом легендарная, поэтому члены рода лишь верят в свое общее происхождение от него, но не способным проследить свое родство с ним.

Если подходить с чисто формальной стороны, то никаких принципиальных различий между предковой фратрий, предковым родом и его сегментами любого уровня, не существует. Поэтому их следовало бы объединить под одним названием. Так унилинейный счет принадлежности к родственной группе был ранее назван филиаций, то такого типа родственные группы можно было бы назвать филиями. По типу филиации они подразделяются на матрифилии и патрифилии. Филии самого низшего уровня можно назвать минифилиями, самого высокого - максифилиями. А между минифилиями и максифилиями размещается несколько уровней медифилий.

Выделение одного из уровней иерархии филий под названием рода происходит не по формальным признакам, а по значению этого унилинейного родственного образования в реальной жизни общества. Поэтому между этнографами, изучающими те или иные синполитейные общества, иногда идут споры по вопросу о том, какое именно унилинейное родственное образование нужно называть родом. Но вряд ли могут быть сомнения в том, что одна из ступеней иерархической лестницы филий действительно имеет ключевое значение. Все филии, находящиеся ниже этого основного образования, представляют собой его подразделения, а все вышестоящие - различного типа ассоциации этих ключевых филий. Такого рода фундаментальную филию можно было бы назвать родофилилией, или генофилией (от греч. генос - род).

С момента расщепления рода и общины члена одного рода могли жить в разных общинах, но ядро такого рода всегда входило в состав одной и только одной общины. Оно было монолитным. В состав других общин входили лишь члены родовой периферии. Каждая филия тоже имела свое ядро, которое можно было бы назвать нуклефилией (от лат. nucleus - ядро). Но монолитным было ядро лишь минифилии. Ядра всех филий более высокого порядка состояли из ядер филий низших порядков. Поэтому члены ядра любой филии высшего порядка, включая генофилию, могли входить в состав не одной, а нескольких общин. Когда ядро предкового рода входит в состав одной общины, род называют локализованным. В противном случае род характеризуют как нелокализованный. Филия любого порядка, кроме самого низшего, могла быть как локализованной, так и нелокализованной.

На прежнем этапе не только ядро одного рода всегда входило в состав одной общины, но и было единственным в ней. В этом смысле община, хотя в нее обязательно входили члены и других родов, была однородовой. На новом этапе община тоже вполне могла быть родовой в указанном смысле. Но однородовыми применительно к этому этапу называют не только общины, в которые входило все ядро того или иного рода, генофилии, но и общины, в которые входила лишь часть ядра того или иного рода при условии, что там не было ни ядер, ни частей ядер других родов. На новом этапе, кроме однородовых общин, могли существовать и существовали многородовые общины, т. е. такие, в состав которых входили ядра или части ядер нескольких родов.

На этом же новом этапе у некоторых народов наблюдался частичный, а иногда и полный отказ от родовой акойтии. Браки стали возможны и между членами одного рода. И хотя чаще всего принадлежность к этому родственному образованию еще долгое время продолжала считаться лишь по одной линии (только материнской или только отцовской), оно переставало быть родом и вообще филией в точном смысле этого слова. К такого рода образованиям, которые внешне выглядели как филии, но таковыми уже не являлись, можно было бы применить термин “псевдофилия”.

Появились родственные образования, члены которых имели общего предка, но происходили от него по любой линии: отцовской, материнской или по обеим сразу. Такие родственные объединения существовали, например, у маори Новой Зеландии. Туземцы их называли хапу. Существовали и иные формы родственных объединений. Но в целом на этой стадии основной формой родственных группировок были филии вообще, а среди них прежде всего генофилии.

У тех народов, у которых исчезли филии, родо-линейные системы родства стали постепенно трансформироваться в качественно иные, которые именуются малайскими, гавайскими, или генерационными (поколенными) системами. У народов, у которых филии продолжали сохраняться, развитие систем родства пошло иным образом.

3. 24. Конфликты и способы их разрешения. Развитие обычного права

На предшествующем этапе основной силой при разрешении конфликтов, возникающих между членами разных общин, были роды. На данном этапе такой силой по-прежнему оставались родственные объединения, но теперь уже филии разных уровней, включая генофилию, а там, где они уже исчезли, псевдофилии и различного рода билинейные родственные группы.

На этапе первобытно-коммунистического общества главным источником конфликтов между общинами был различного рода ущерб, нанесенный личности человека. С развитием дарообменных отношений и возникновением престижной экономики важным источником конфликтов стал имущественный ущерб. Первоначально конфликты на этой почве возникали лишь между членами разных общин. В последующем они стали возможными и между членами одной общины.

Однако главными по-прежнему оставались конфликты из-за ущерба, нанесенного личности и прежде всего из-за убийств члена одной родственной группы членами другой. Но раньше был возможен лишь один ответ пострадавшей стороны - возмездие, выражавшееся в нанесении аналогичного ущерба виновной стороне. Здесь действовал закон талиона.

С развитием дарообменных отношений и утверждением принципа эквивалентности, с появлением и широким распространением дароплатежных отношений возник еще один способ восстановления справедливости, а тем самым улаживания конфликта - не нанесение эквивалентного ущерба виновной стороне, а эквивалентное возмещение этой стороной нанесенного ущерба.

Если одна сторона по вине другой потеряла члена, то виновная сторона могла возместить нанесенный ущерб выплатой дароплатежа. Так возникла цена крови - вергельд. Но если даже убийство можно было компенсировать дароплатежом, то тем более возможной была компенсация за прочие виды личного ущерба: ранения, увечье, насилие, оскорбление и т.п. Так возникли различного рода компенсации. Но принятие вергельда не было обязательным. Потерпевшая сторона могла предпочесть возмездие - кровную месть.

Подобно тому как обязанность мстить за обиду лежала на всех членах потерпевшей родственной группы и объектом кровавого возмездия мог быть любой член виновной стороны, обязанность выплаты возмещения за ущерб лежала не только на обидчике, но и на всей его группе. Действовал принцип коллективной вины. На стадии первобытно-коммунистического общества в качестве сторон, между которыми имел место конфликт, выступали роды. На стадии первобытно-престижного общества ими стали главным образом филии. И общая тенденция развития заключалась в том, что в качестве сторон в конфликте стали выступать филии все более низкого уровня: не столько генофилии, сколько медифилии и даже минифилии. Именно на членов этих родственных подразделений ложилась теперь обязанность и мстить за обиду, и выплачивать компенсацию потерпевшей стороне.

Раньше конфликты из-за личного ущерба возможны были только между членами разных общин. С переходом к первобытно-престижному обществу, с увеличением размера общин и появлением в их составе нескольких родственных групп, главным образом филий низкого порядка, такого рода конфликты стали возможными и внутри общин, причем не только многородовых, но и однородовых. Мстили друг другу и выплачивали компенсации филии, принадлежавшие к одной более широкой филии, скажем, генофилии. В результате обычное право, которое раньше регулировало отношения только между членами разных общин, стало теперь, наряду с табуитетом и моралью, определять отношения людей и внутри социоисторических организмов.

В случае, когда виновная сторона была готова возместить ущерб, между вовлеченными в конфликт группами могли вестись переговоры нередко через посредство лиц, не принадлежащих ни к одной из них, но связанных и с той и другой.

Обращаясь к конфликтам, связанным с причинением имущественного ущерба члену одной родственной группы членами другой, прежде всего отмечу, что отнятие имущества с применением насилия, т.е. грабеж, в первобытно-престижном и предклассовом обществах рассматривался как нанесение ущерба личности и этот конфликт разрешался теми же способами, как в случаях убийства, ранения человека, похищения женщины, насилия над ней и т.п.

Под причинением собственно имущественного ущерба, отличного от ущерба, нанесенного личности человека, кроме кражи, потравы полей понималось в основном невыполнение человеком его имущественных обязательств по отношению к члену другой родственной группы: затягивание с отдаром, явно неэквивалентный отдар или отказ от отдаривания, слишком малый дароплатеж, затяжка с его выплатой или прямой отказ от этого, затяжка с возвращением или отказ от возврата займа и т.п.

Как уже указывалось, конфликты на почве имущественного ущерба, которые тоже первоначально имели место между членами разных общин, в последующем стали возможными и между членами одной общины. За человека, потерпевшего имущественный ущерб в результате действий члена другой родственной группы, тоже могли вступиться и обычно вступались члены его собственной родственной группы, но совместные действия не были во всех такого рода случаях столь же обязательными, как в случае убийства или причинения иного личностного ущерба.

В результате человек, потерпевший имущественный ущерб, нередко прибегал к помощи вредоносной магии, стремясь навлечь на обидчика или обидчиков кару не естественным, а сверхъестественным способом. Чаще всего обиженный стремился магическим способом умертвить обидчика. С этой целью либо он сам совершал нужные магические действия, либо обращался к услугам известного своим искусством колдуна. В первобытно-престижных и более поздних - предклассовых - обществах угроза применения вредоносной магии была важным средством обеспечения соблюдения людьми, принадлежавшими к разным родственным группам, имущественных обязательств по отношению друг к другу. Об этом свидетельствуют данные этнографии.

Широкое распространение на этой стадии вредоносной магии привело к возникновению у значительного числа народов веры в то, что всякая ненасильственная смерть является следствием колдовства. Поэтому, когда в такого рода обществе умирал человек, члены его группы начинали выяснять, кто именно из чужаков своими магическими действиями вызвал его смерть. А дальше родственники умершего либо стремились убить подозреваемого или одного из его родственников, либо получить от группы подозреваемого компенсацию. Подозреваемые обычно отрицали свою вину. Результатом нередко была длительная вражда, выливавшаяся в серию кровавых расправ.

Дела, в которых была очевидна и виновность одной из сторон, и размеры причиненного ею ущерба, обычно решались путем переговоров между вовлеченными в конфликт группами. Эти переговоры могли вестись как прямо, так и через посредников. Когда же в деле было много неясного и каждая из сторон трактовала его по-разному, то возникала тяжба. И когда втянутые в нее стороны не были способны сами ее разрешить, то они могли обратиться к группе посторонних лиц с просьбой рассмотреть их доводы и решить, кто из них прав и кто виноват. Так, по-видимому, на этой стадии возник суд посредников (медиаторов), или третейский суд. Чаще всего этот суд разрешал имущественные тяжбы, но в принципе он мог рассматривать любые конфликты.

Однако третейский суд не был каким-то постоянным органом. Его состав каждый раз определялся заново сторонами, которые решали прибегнуть к такому способу разрешения конфликта. Само собой разумеется, что никакой принудительной силой этот суд не располагал. Единственной реальной силой, способной прибегнуть к физическому насилию, были только родственные группы, прежде всего филии. Когда стороны решались прибегнуть к услугам суда посредников, то само собой разумелось, что обе они примут его решение, каким бы оно не было. И когда одна из сторон отказывалась исполнить решение суда, то другая получала санкцию общественного мнения на применение силы для обеспечения этого решения.

Хотя на данной стадии обычное право продолжало регулировать отношения прежде всего между группами, его развитие существенно сказывалось и на отношениях внутри групп. И дело не просто в том, что группа, являвшаяся субъектом обычного права, могла состоять из нескольких образований, каждое из которых также могло быть субъектом обычного права. Каждая группа выступала в защиту своего члена независимо от того, был ли он прав или не прав в своих отношениях с членами других групп. Но если член группы слишком часто ввязывался в конфликты с членами других, то это могло дорого обойтись самой группе: она слишком часто либо теряла людей, либо делала большие выплаты в качестве компенсации за ущерб, который этот ее член наносил чужакам. В результате ее общественное мнения начинало осуждать действия данного человека.

Так к обеспечению функционирования обычного права было подключено общественное мнение группы. Если давление групповой воли не приводило к желаемому результату, то предпринимались определенные действия. Постоянного нарушителя могли изгнать из группы или даже уничтожить с тем, чтобы пресечь зло, которое ей причиняли его действия.

4. ПРЕДКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

4.1. Вводные замечания

Для стадии предклассового общества было характерно одновременное существование нескольких существенно отличающихся друг от друга типов социально-экономических структур. Однако при всем различии между ними было общее. Оно заключалось в том, что все они включали в себя формирующийся крестьянско-общинный общественно-экономический уклад, который я буду называть пракрестьянско-общинным укладом.

На базе пракрестьянско-общинного способа производства, который по своей природе не был антагонистическим, могли возникнуть и возникали различного рода антагонистические образы и способы производства. Становление крестьянско-общинного уклада с необходимостью предполагало формирование ячеек особой (обособленной) собственности крестьянских домохозяйств, или дворов. Ячейками точно такой же собственности были и хозяйства ремесленников, которые стали возникать на этой же стадии развития. Формирование различного рода антагонистических укладов было невозможно без оформления ячеек частной собственности вообще, владельческо-иждивенческих ячеек в частности.[14] Так как для ячеек обособленной (особой) собственности, как и для ячеек частной собственности, было характерно распределение по собственности, то для простоты я буду называть все эти образования ячейками частной собственности.

Все эти ячейки собственности возникали на базе существовавших ранее иждивенческих ячеек. В большинстве обществ такими ячейками были семьи, что дало основание рассматривать такой путь развития как универсальный. Однако существовал и иной.

4.2. Родья как ячейка частной собственности. Бессемейный вариант развития

Были общества, где наряду с семьями продолжали существовать и даже играть ведущую роль родьи. В этих обществах существовала возможность возникновения домохозяйств на базе не семьи, а родьи. И в ряде их такая возможность превратилась в действительность.

Возникновения на основе иждивенческой ячейки частнособственнической ячейки требовало и предполагало, во-первых, исчезновение границ собственности между лицами, которые входили в их состав, во-вторых, разрыв связей совместной собственности, а также иждивенческих отношений между этими индивидами, с одной стороны, и всеми остальными людьми, с другой. Этот двуединый процесс происходил по-разному в зависимости от того, какая именно из иждивенческих ячеек - семья или родья - была исходным пунктом.

В случае с родьей необходимым был разрыв экономических связей между мужем и женой, между мужем и детьми жены и соответственно полное исчезновение семьи как иждивенческой ячейки и вообще особого социального образования. На этнографическом материале можно проследить все стадии этого процесса. Самая ранняя представлена ирокезами того времени, когда они только вступили в контакт с европейцами, следующая - микронезийцами островов Трук. Еще дальше в этом отношении продвинулись яо Центральной Африки, ашанти Западной Африки. минангкабау Суматры, наси Южного Китая и часть кхаси Индии.

Примером общества, в котором этот процесс полностью завершился, могут послужить наяры Малабарского берега (Индостан). Общество наяров было уже классовым. Хозяйственной ячейкой был у них таравад - группа, состоявшая из братьев, сестер, детей сестер и детей дочерей сестер. Таравад был, таким образом, материнской минифилией. Каждая такая минимальная матрифилия входила в состав определенного материнского рода. Жили все члены таравада в одном общем доме. Женщины в общей кухне совместно готовили пищу. Взрослые члены наярской родьи совместно владели всем имуществом.

Каждая взрослая женщин имела нескольких мужей, которые всегда принадлежали к иному материнскому роду и тараваду. Каждый взрослый мужчина имел несколько жен из числа членов других родов и таравадов. Мужчина при заключении брака дарил жене кусок ткани. Позднее он должен был делать ей небольшие подарки во время каждого из трех великих праздников. Прекращение дарения было молчаливым знаком расторжения брака. Муж время от времени ночевал у жены. Он приходил поздно вечером и покидал жилище таравада жены рано утром, до завтрака. Тот мужчина, который ночевал у женщины, оставлял оружие у дверей ее комнаты, что служило предупреждением для тех ее мужей, которые пришли позже. И этим связи мужа и жены исчерпывались.

Мужчина не нес никаких обязанностей по отношению к детям жены и не имел на них никаких прав. Он не жил с ними, не кормил их, не передавал и не имел права передавать им никакого имущества. Весь свой труд он полностью отдавал родье. Кормил он и воспитывал только детей сестер и детей дочерей сестер. Таким образом, у наяров совсем не существовало семьи. Подобные порядки были зафиксированы у них еще в ХУIII и первой половине ХIХ вв.

У народов, развитие которых шло по рассмотренному выше пути, материнский род сохранялся вплоть до перехода к классовому обществу и некоторое время даже после этого. Отцовский род у них так и не возник. Но этот вариант характерен для сравнительно небольшого числа народов.

4.3. Возникновение и эволюция патриархического брака и патриархической семьи

У подавляющего большинства народов ячейка частной собственности возникла на базе семьи. В принципе элементарная, или нуклеарная семья, т.е. состоящая из мужа, жены и детей, вполне могла стать отдельным домохозяйством. И в поздних докапиталистических классовых обществах такая односемейная хозяйственная ячейка была часто встречавшейся, если не преобладавщей формой.

Однако в условиях перехода к классовому обществу хозяйственная ячейка, состоящая из членов одной элементарной семьи, не могла быть достаточно устойчивой. Отсюда тенденция к образованию многосемейных домохозяйств. Такого рода домохозяйства существовали не только в предклассовом, но и во многих докапиталистических классовых обществах. Один из наиболее распространенных путей, которые вели к образованию многосемейных домохозяйств, состоял в том, что взрослые сыновья после вступления в брак не отделялись, а продолжали вместе со своими семьями входить в состав одной с отцом хозяйственной ячейки. Такого рода объединение обычно называют большой, неразделенной, а также патриархальной семьей, что явно неудачно. Если понимать под семьей объединение людей, основой которого был брак между индивидами, то данное социальное образование никак не может быть названо семьей. Более удачно другое название - семейная община. Но еще более точным является название отцовского многосемейного домохозяйства.

В одних случаях такое многосемейное домохозяйство после смерти его главы - отца - распадалось на односемейные хозяйственные ячейки, каждая из которых в дальнейшем превращалась в многосемейное домохозяйство, а потом подвергалось той же самой участи. В других случаях после смерти отца многосемейное хозяйство сохранялось, но претерпевало определенные изменения.

Главой его становился один из сыновей умершего, обычно старший из братьев. Такого рода объединение тоже обычно называют большой семьей. Другие названия - братская семья и семейная община. Лучше всего говорить о братском многосемейном домохозяйстве. Особым случаем было домохозяйство, состоящее из мужчины и нескольких его жен с детьми. Еще одна форма - домохозяйство, состоящее из семьи отца и семьи только одного из сыновей, обычно самого младшего. Остальные сыновья, вступая в брак, отделялись. В англоязычной этнографической литературе такого рода образование обычно называют “stem family” (стволовая семья). Были и другие виды хозяйственных ячеек.

Все домохозяйства независимо от типа являлись ячейками частной собственности. Именно отношения данного вида собственности связывали воедино членов каждого из данных образований. Эту собственность в литературе обычно называют семейной и нередко понимают как собственность всех членов семьи вместе взятых. Однако в действительности она таковой не была.

Особенно наглядно это можно видеть на примере многосемейного домохозяйства. Брак был патрилокальным. Когда женщина вступала в него, она входила в состав задолго до этого существовавшей совершенно чужой для нее ячейки собственности. И как она не имела никаких прав на имущество этой ячейки до брака, так она не приобретала их и в результате брака. Не менял положения женщины и распад многосемейного хозяйства на односемейные. Единственным собственником семейного имущества становился в таком случае муж.

Однако элементарная семья и сразу могла возникнуть как вполне самостоятельная хозяйственная ячейка. Основная часть имущества, которым располагала новая семья, поступала, как правило, из той ячейки частной собственности, к которой до вступления в брак принадлежал муж. Определенную часть имущества могла принести в семью жена. Но все оно, исключая лишь некоторые предметы личного пользования, переходило либо в собственность, либо в единоличное распоряжение мужа.

Войдя в состав домохозяйства, жена принимала участие в труде. Она не только вела домашнее хозяйство, но и, как правило, участвовала в создании общественного продукта. В условиях, когда существовало распределение по труду, это несомненно дало бы ей бесспорное право на часть созданного продукта. Однако становление ячеек частной собственности означало коренное изменение принципа распределения. На смену как коммуналистическому, так и трудовому принципам распределения пришел новый - принцип распределения по собственности.

Сущность его заключалась в том, что собственником созданного продукта становился собственник использованных при его создании средств производства. Частная собственность - это прежде всего собственность на средства производства, причем такая, которая делает их владельца собственником созданного продукта. С появлением частной собственности труд сам по себе взятый перестал давать право на созданный продукт. И так как в односемейном домохозяйстве собственником средств производства был муж, то продукт, созданный трудом жены, всецело становился собственностью первого.

В принципе, конечно, можно допустить и такой вариант развития, когда средства производства переходят в руки не мужа, а жены. И в некоторых предклассовых общества дело обстояло именно таким образом. Но хотя сведения о такого рода семейных порядках отличаются крайней неполнотой, ни в одним из таких обществ мужья не находились в экономической зависимости от жен. Но главное - этот вариант нигде не получил развития. Ни в одном классовом обществе подобного рода семейный строй не существовал.

Возникшая в предклассовом обществе семья, основанная на частной собственности мужа, была типична для всех докапиталистических классовых обществ. Чтобы в дальнейшем к ней не обращаться, рассмотрим все ее черты в данном разделе. Они особенно наглядно проявлялись, когда она была совершенно самостоятельной хозяйственной ячейкой. Экономически самостоятельную элементарную семью чаще всего именуют малой семьей. Чем дальше шло развитие докапиталистического классового общества, то тем в большей степени именно малая семья, основанная на частной собственности. становилась господствующей, преобладающей формой. Именно поэтому, говоря о семье в докапиталистическом классовом обществе, я буду иметь в виду прежде всего данную форму семьи.

Эта семья, как и ранее протоэгалитарная, была иждивенческой ячейкой. С переходом к классовому обществу необходимость в иждивенческих ячейках не только не исчезла, а, наоборот, стала абсолютно настоятельной. Только таким образом можно было обеспечить содержание детей, а тем самым и воспроизводство населения общества.

Но с переходом к классовому обществу иждивенческие отношения существенно изменились. Прежде всего обязанность содержать детей теперь целиком легла на семью. Это, во-первых. Во-вторых, во всех классовых докапиталистических обществах в роли иждивителей выступали только мужчины. Это связано с тем, что лишь они были собственниками средств производства. Только мужчины в этих обществах были непосредственно включены в систему социально-экономических отношений: отношений собственности на средства производства и отношений распределения продукта в масштабах общества, т. е. первичного и вторичного. Только они получали долю общественного продукта непосредственно от общества.

Женщины в докапиталистических классовых обществах в отличие от первобытного непосредственно в систему социально-экономических отношений не входили. Они не являлись собственниками средств производства и поэтому не имели прав на созданный в какой-либо из хозяйственных ячеек продукт. Они не могли получить долю общественного продукта непосредственно от общества. Поэтому они не только не могли выступать в роли иждивителей, но, наоборот, сами должны были иметь иждивителей.

Свою долю общественного продукта они могли получить только из доли мужчин: до замужества - отца, после вступления в брак - мужа. Выступая в роли единственного иждивителя, мужчина тем самым неизбежно выступал в качестве кормильца не только детей, но и жены. Иждивенческие отношения в докапиталистическом классовом обществе не только были замкнуты в рамках семьи, но и существовали как отношения мужа и отца ко всем ее членам.

Таким образом, в докапиталистических классовых обществах женщины экономически зависели от мужчин. Мужчины, будучи собственниками средств производства, господствовали и в семье, и в обществе. Экономическое неравенство мужчины и женщины, как правило, находило свое закрепление в праве. Вплоть до самого последнего времени женщины в классовом обществе были не равны с мужчинами и перед законом. Они были лишены многих гражданских прав и отстранены от участия в политической жизни общества.

Господство мужчины накладывало отпечаток на все стороны брачной и семейной жизни, определяло характер брака и семьи в целом. Иной характер приобрели в классовом обществе отношения мужчины к детям. Возникновение частной собственности на средства производства превратило его в единственного их кормильца. Но как собственник средств производства он выступал перед ними не только косвенно, но и прямо. Воспроизводство частной собственности на средства производства немыслимо без воспроизводства частных собственников. И семья в классовом обществе представляет собой ячейку не просто по производству людей, но по воспроизводству частных собственников. Такое воспроизводство осуществляется через наследование, т.е. передачу собственности на средства производства от одного поколения к другому, от отца к сыновьям.

Если по отношению ко всем своим детям глава семьи выступал в качестве иждивителя, то по отношению к сыновьям - и в качестве наследодателя. Это обеспечивало ему господство над последними и после того, как они становились взрослыми. Чтобы получить право на долю общественного продукта, в классовом докапиталистическом обществе совершенно недостаточно стать трудоспособным. Необходимо обладать средствами производства. А они находились в руках отца. И пока отец не передавал их сыновьям, все они независимо от возраста и степени участия в труде были в положении иждивенцев, находились в экономической зависимости от него. Это позволяло отцу распоряжаться их судьбой и, в частности, нередко решать вопрос об их вступлении в брак.

Положение дочерей было еще хуже. Если сыновья могли надеяться обрести в конце концов самостоятельность, то дочери об этом не могли и мечтать. Единственное, что их могло ожидать, - перемена иждивителя. До выхода замуж они зависели от отца, после - от мужей. Вполне понятно, что вопрос о их замужестве решался, по крайней мере в докапиталистических обществах, чаще всего без их участия. Они не выходили замуж, их выдавали. Брак чаще всего был сделкой, заключаемой главами двух семей. Брак в классовом обществе всегда юридически оформлялся. Будучи выданной замуж, женщина, как бы ни сложились ее отношения с мужем, в большинстве докапиталистических классовых обществ лишена возможности порвать с ним. Расторгнуть брака по свое воле она, как правило, не могла. Таким образом, она не только находилась в экономической зависимости от мужа, но и законом была прикреплена к нему. В тех классовых общества, где право на развод существовало, оно принадлежало почти исключительно мужчине.

Превращение отца в единственного иждивителя детей и наследодателя имело своим следствием окончательную смену старой, классификационной системы родства, фиксировавшей прежде всего отношения между группами, новой, описательной, линейно-степенной, знавшей отношения только между индивидами. В ней нашел свое выражение новый принцип "прикрепления" иждивенцев к иждивителею, который был одновременно и принципом "прикрепления" наследников к наследодателю.

В первобытном обществе принцип "прикрепления" иждивенцев к иждивителям был довольно прост. В качестве иждивителя прежде всего выступала мать, естественная связь которой с детьми была более чем очевидной. В результате отношения иждивения между матерью и детьми, которые были порождены общественной необходимостью в обеспечении детей, были по свое природе социальными, экономическими, выступали в глазах людей как производные от естественных, биологических уз, как их необходимая сторона. Мужчина был связан с детьми не непосредственно, а только через жену. Он был обязан участвовать в содержании детей только потому, что был мужем их матери. Понятие "отец" совпадало с понятием "муж матери". Породительство, т.е. биологическое отцовство, во внимание обществом не принималось и не имело общественного значения.

Когда мужчина стал единственным иждивителем, положение изменилось. Его иждивенческие отношения к детям приняли прямой, непосредственный характер. Что же касается отношений наследования, то они иного характера, кроме прямого, в обществе классовом носить и не могли. Эти прямые связи отца с детьми требовали наглядного и простого обоснования. И оно было найдено - в биологическом отцовстве. Общественные по своей природе связи иждивения и наследования были осознаны как производные от биологической связи между отцом и детьми.

Передача имущества, прежде всего средств производства, от отца сыновьям, т.е. внутри элементарной семьи было необходимым условием ее утверждения в качестве единицы частной собственности. Стремление отцов передать имущество своим детям, зародившееся еще на стадии первобытно-престижного общества, получило развитие в предклассовом обществе. Но на обеих этих стадиях в большинстве обществ продолжали существовать филии, включая генефилии, т.е. роды. Там, где роды были отцовскими, их существование не препятствовало передаче имущества от отцов сыновьям. Иначе обстояло дело в обществах, развитие которых пошло по второму варианту, в которых продолжали существовать вначале настоящие материнские роды, а затем матрифилии. Там мужчина должен был передавать имущество не сыновьям, а детям сестер - племянникам. В обществах, в которых филийные связи продолжали существовать, возникла объективная необходимость в замене материнской филиации отцовской. И эта необходимость стала реализоваться.

Таким образом, можно выделить три основных варианта эволюции филиации, т.е. счета принадлежности к акойтной группе, который обычно называют унилинейным счетом родства. При всех вариантах в качестве исходного пункта выступает материнский род. При одном варианте филиация до самого конца остается материнской. Отцовская филиация так и не возникает, что, разумеется, не мешает победе отцовского счета родства. При другом варианте очень рано, еще на стадии первобытно-коммунистического общества наряду с материнской филиацией возникает отцовская, которая постепенно вытесняет первую. При еще одном варианте в основе смены материнской филиации отцовской лежит нужда в утверждении семьи как единицы частной собственности.

Когда биологическое отцовство, породительство выступило в глазах людей в качестве основания социального отцовства, данные два вида связей стали рассматриваться как явления полностью тождественные. Это нашло наглядное выражение в линейно-степенных, или описательных, системах родства.

Они возникли далеко не сразу. В обществах, в которых долгое время сохранялись филии, родо-линейные системы родства вначале трансформировались в очень своеобразные системы, которые по сути уже были линейно-степенными, но при этом учитывали принадлежность к филии, роду. Их часто именуют арабскими системами, хотя самое точное их обозначение - линейно-родовые системы. Характерная их - терминологическое разграничение отцовской и материнской линий родства. Так в системе родства древних римлян брат отца обозначался термином “патруус” (“patruus”), а брат матери - “авункулус” (“avunculus”), в древнерусской системе родства термином для брата отца был “стрый”, для брата матери - “уй” (“вуй”). С исчезновением такого терминологического разграничения линейно-родовые системы превратились в столь специфичные для классового общества подлинные линейно-степенные системы родства. В линейно-степенные превратились и поколенные (генерационные) системы родства.

Но хотя социальное и биологическое отцовство в классовом обществе стали обозначаться одним словом, на практике различие между ними проводилось. Как ни велика была вера в то, что именно биологическое отцовство лежит в основе заботы мужчины о детях, однако в действительности оно, взятое само по себе, не порождало и не могло породить отношения иждивения и наследования. Мужчина не был обязан содержать детей, которые родились вне брака и соответственно не входили в состав его семьи, каким бы достоверным ни являлось его биологическое отцовство. Как уже указывалось, в классовом обществе отношения иждивения и наследования были замкнуты в пределах семьи, которая была и экономической и юридической единицей.

Но если не всякое биологическое отцовство рассматривалось обществом как социальное, то всякое социальное рассматривалось как производное от биологического, как одновременно и биологическое. Этот принцип, которым руководствовалось почти всякое классовое общество, нашел свое наиболее четкое выражение в кодексе Наполеона, статья 312 которого устанавливает, что "отцом ребенка, зачатого во время брака, является муж". В результате мужчина был обязан обеспечивать детей, рожденных в браке, даже если у него были серьезные сомнения относительно своей причастности к их появлению на свет.

Все это с неизбежностью порождало у мужчин стремление обеспечить достоверность своего биологического отцовства. То была объективная потребность, имевшая корни в существующей системе социально-экономических и семейно-экономических отношений. Она могла быть удовлетворена лишь при условии исключения возможности вступления женщины в половые отношения с каким-либо другим мужчиной, кроме мужа, причем не только после, но и до замужества. Отсюда требование к женщине не только быть верной мужу, но и сохранять девственность до вступления в брак. Во всех сколько-нибудь развитых классовых обществах потеря девушкой целомудрия считалось величайшим позором, а измена мужу рассматривалась не только как нарушение морали, но и как преступление, влекущее за собой суровое наказание.

В предклассовом и на ранних стадиях развития классового общества муж нередко имел законное право убить жену, уличенную в измене, не говоря уже о других мерах наказания. В более позднее время обязанность карать неверную жену взяло на себя государство. Так, например, во Франции еще в середине Х1Х в. супружеская неверность со стороны жены могла повлечь за собой ее заключение в тюрьму сроком от 3 месяцев до 2 лет. Во многих обществах отец имел право наказать дочь, опозорившую его имя вступлением в добрачную связь. Строжайший запрет девушке вступать в половые отношения был связан не только с тем, что это могло лишить ее родителей перспективы выдать ее замуж. Результатом добрачной связи мог быть ребенок. И у этого ребенка не было места в существующей системе отношений. У него не было законного иждивителя. Мать в такой роли выступить не могла, а социального отца он не имел.

Существование в классовом обществе строжайшего запрете женщинам вступать в половые отношения до брака было объективной необходимостью. Но полностью исключить вступления женщины в добрачные или внебрачные связи можно было, лишь распространив этот запрет и на мужчин. Во многих классовых обществах ограничение половых отношений исключительно лишь рамками брака считалось обязательным для представителей обоих полов. Индивидуальный брак в этих обществах выступал в качестве единственного регулятора отношений между полами. Как правило, такие общества характеризовались одновременно и безраздельным господством единобрачия. Именно это обстоятельство дало основание именовать базирующийся на частной собственности индивидуальный брак классового общества моногамией.

Такое название нельзя считать удачным. И дело не только в том, что оно не выражает главной и основной особенности данной формы индивидуального брака - господства мужчины. В предклассовом обществе и в классовом, особенно на ранних стадиях его развития. встречаются браки одного мужчины с несколькими женщинами, т.е. многоженство (полигиния). И это форма полигамии по своим основным чертам ничем не отличается от моногамии. И здесь имеет место господство мужчины над женщинами и детьми. И здесь от жены требуется соблюдение супружеской верности и т. п. Единобрачие и многоженство в предклассовом и классовом обществе представляют две основные разновидности одной и той же формы брака, которую можно было бы назвать патриархическим браком. Соответственно и семью, основанную на этом браке, можно было бы именовать патриархической семьей.

В некоторых предклассовых и даже классовых обществах встречалось и многомужество (полиандрия). Однако оно было не только крайне редким явлением, но и отнюдь не свидетельствовало о привилегированном положение женщины. В Тибете, например, на женщину, вышедшую замуж за старшего из братьев получали по достижению зрелости права и все остальные его братья. Цель - не допустить создания братьями своих собственных семей, ибо это повлекло бы за собой раздел и без того крайне небольшого семейного земельного участка, если не между ими самим, то между их потомством. Поэтому ни о каком матриархическом браке даже в случае полиандрии говорить не приходится. И вообще матриархата в истории человечества никогда не существовало.

В полигинной форме патриархического брака наглядно выступает неравенство мужчины и женщины не только в сфере экономических, правовых и т.п. отношений, но и в отношениях собственно между полами. Если женщина по закону может вступать в отношения только с одним мужчиной, то мужчина - одновременно с несколькими женщинами.

При моногамной форме патриархического брака между мужчиной и женщиной в этом отношении существует равенство. Не только женщина может иметь лишь одного мужа, но и мужчина - лишь одну жену. Но это равенство всегда носило чисто формальный характер. Не будем уже говорить о том, что если мужчина мог иметь голос при решении вопроса о его вступлении в брак, то с мнением женщины при выдаче ее замуж считались мало или совсем не принимали его во внимание. Неравным было и реальное положение супругов.

Особенно ярко оно проявлялось в тех классовых обществах, где хотя и господствовало единобрачие, но соблюдение верности считалось обязательным только для жены. К числу таких обществ относилось древнегреческое. Общество не осуждало внебрачные связи мужчин, ибо объектом их были главным образом рабыни. Это не ставило под угрозу ни целомудрие свободных девушек, ни верность жен. Родившиеся от таких связей дети не имели социального отца, но у них был господин.

Неравенство мужчины и женщины в сфере собственно отношений полов имеет место и при классической форме моногамии, при наличии в обществе запрета не только женщинам, но и мужчинам вступать в половые отношения вне рамок брака. Это прежде всего связано с тем, что в обществе, основанном на частной собственности, нет реальной силы, которая могла бы заставить мужчин соблюдать этот запрет.

Женщины, разумеется, такой силой не являлись. Что же касается мужчин, то их позиция была крайне противоречивой. Каждый мужчина, который был женат и имел дочерей, конечно, хотел, чтобы другие мужчины соблюдали эту норму, но для него самого следование ей не всегда было желательным. Что же касается неженатых мужчин, то они вовсе не были заинтересованы в соблюдении этого запрета.

В результате в классовом обществе запрет половых отношений вне брака, когда он существовал, имел реальную силу по отношению лишь к женщинам, но не мужчинам. Если не формально, то фактически в таком обществе моральные нормы, регулирующие отношения между полами, были правилами поведения, обязательными лишь для женщин. Только в случае их нарушения женщинами общество применяло реальные санкции.

Поведение мужчин по существу находилось вне сферы их действия. В случае нарушения ими норм, формально являвшихся всеобщими, общество фактически не вмешивалось. Формальное осуждение таких поступков, если оно вообще имело место, прекрасно уживалось с реальным их санкционированием.

Именно имея это в виду, исследователи нередко говорят о существовании в классовом обшестве двух качественно отличных систем, двух различных стандартов половой морали, один из которых относится к женщинам, а другой - к мужчинам. Конечно, говорить о половой морали для мужчин в том смысле, который вкладывается в эти слова, когда речь идет о половой морали для женщин, не приходится. Никакой специальной системы моральных норм, которая бы регулировала поведение мужчин в области отношения полов, не существовало. Скорее можно говорить не о половой морали для мужчин, а об отсутствии всякой морали, об аморализме.

Раздвоение требований, предъявляемых обществом к поведению мужчин и женщин, нашло свое отражение не только в морали, но и в праве. В той же Франции XIX в., в которой жена за нарушение супружеской верности могла быть приговорена к тюремному заключению, муж подлежал наказанию только в том случае, если открыто содержал любовницу в общем с женой доме. Если вина его была доказана, он должен бы уплатить штраф в сумме от 100 до 2000 франков. Тем самым французское законодательство XIX в. признавало за мужчиной право иметь любовницу при условии, если он будет с ней встречаться вне супружеского дома.

Мужчина в классовом обществе, таким образом, пользовался значительной половой свободой. За ним всегда фактически признавалось право на добрачные и внебрачные связи. Все это с неизбежностью порождало, с одной стороны, проституцию, с другой, - супружескую неверность женщин.

4.4. Изменения в родственной организации общества: появление парафилий

На стадии предклассового общества семья становится единицей отдельной, особой (обособленной) или частной собственности. Постепенно исчезают дележные отношения и дележные круги, хотя пережитки их еще долгое время продолжают сохраняться. Их находят даже в крестьянском мире классовых обществ. Семья становится прочным экономическим единством. В чисто экономическом плане связь человека, включая главу семьи, с членами этой ячейки общества становится гораздо более прочной, чем связь с членами своей филии, не входящими в его семью. Однако филия, потеряв во многом (но не полностью) экономическое значение, продолжает оставаться крайне важной для человека, ибо она и только она способна обеспечить защиту человека от покушений членов других родственных групп на его личность, включая жизнь, и его имущество.

В результате синтеза семейных и филийных связей возникает очень своеобразное социальное образование, состоящее из семей, главы которых (и значительная часть их членов) входят в одну филию. Одним из первых отделил эту социальную форму от всех остальных советский этнограф Марк Осипович Косвен. Он назвал ее патронимией (от греч. патер - отец и лат. nomina - имя). Название было явно неудачным. Действительно некоторые такие группы назывались по имени человека, от которого произошли все члены филии (Васильковичи, Ивановичи и т. п.). Но далеко не все. Точно такие же группы могли носить самые различные названия. Кроме того, были открыты по существу такие же образования, но связанные не с патрифилиями, а матрифилиями.

Но главное, ни М. О. Косвен, ни многие другие этнографы, так и смогли разобраться в природе этого объединения. Одним и тем именем они называли три разные совокупности людей. Рассмотрим их, беря для простоты патрилинейный вариант.

Первая из них - филия, т. е. группа людей, связанная происхождением по одной линии от общего предка, в данном случае - мужчины. В эту группу входили и мужчины и женщины. Но из числа ее членов в семьи, возглавляемые членами филии, в силу акойтии филии могли входить исключительно лишь мужчины. Женщины при выходе замуж переходили в семьи, главы которых обязательно принадлежали к другой филии.

Вторая группа - все мужчины филии, которые составляли ее ядро - нуклефилию. Нуклефилия была ядром не только филии, но выделенного М.О. Косвеном социального образования, состоявшего из семей. В эту, третью, группу, кроме мужского ядра филии, входили женщины, которые были супругами мужчин филии и обязательно принадлежали к другим филиям. В последующем изложении я буду называть это образование парафилией (от греч. пара - возле, около, при).

Определяя “патронимию” как совокупность семей, М.О. Косвен (а вслед за ним многие другие этнографы) то и дело это забывает об этом и употребляет введенный им термин для обозначения не только парафилии, но также нуклефилии и филии, что, конечно, недопустимо. Различение этих трех групп является обязательным условием научного исследования.

С чисто формальной стороны парафилия по своей структуре неотличима от родовой общины, какой она была у народов, у которых после перехода к индивидуальному браку основной иждивенческой ячейкой стала семья. Но родовая община была социоисторическим организмом. В первобытно-престижном обществе возникла целая иерархическая лестница филий. И в принципе в предклассовом обществе каждой филии могла соответствовать парафилия. Во всяком случае в некоторых предклассовых обществах действительно существовала целая иерархия парафилий. И на стадии предклассового общества существовали общины, которые нередко называют однородовыми. Эти общины одновременно были и парафилиями. Парафилиями были нередко и кварталы крупных деревенских общин. Были парафилии, ядром которых были ядра генофилий. И эти парафилии часто принимают за роды и называют родами.

В истории науки разработка проблемы рода началась на материалах, относившихся к предклассовому и раннему классовому обществу (древние греки, римляне, кельты, германцы, славяне). Поэтому то, что они называли родом, в действительности было парафилией. С этим и связана классическая триада: семья, род, племя. Под семьей чаще всего понимали большую патриархальную семью, род у них выступал как объединение семей, возникшее в результате разделения одной большой семьи, племя - как союз подобного типа родов.

Первым поставил под сомнение такое понимание рода шотландский ученый Джон Фергюсон Мак-Леннан, пришедший к выводу, что род возник до появления семьи. Но потребовался гений Л.Г, Моргана, чтобы понять, что суть рода в экзогамии (т. е. акойтии) и поэтому он заведомо не может состоять из семей. Когда браки начинают заключаться между членами рода, как это было у древних греков и римлян, он превращается в иное образование, которое ранее было названо псевдофилией.

Хотя в предклассовом обществе в большинстве случаев роль органа защиты личности и имущества людей продолжали выполнять филии, иногда эта функция переходила к парафилии, что, в частности выражалось в том, что за убийство замужней женщины мстила не ее филия, а ее парафилия. В некоторых обществах женщина после выхода замуж называлась по имени не своей филии, а парафилии, а тем самым филии мужа. Это нередко трактуется как принятие женщины в род мужа.

Речь в этом разделе шла в основном лишь о филиях и парафилиях. Но нужно принимать во внимания, что в определенном числе социоисторических организмов происходил процесс, который начался еще на стадии первобытно-престижного общества, а именно процесс исчезновения филий и возникновения различного рода билинейных (билатеральных, амбилатеральных) и иных родственных образований.

Все названные выше родственные объединения были такими совокупностями людей, принадлежность к которым накладывала на их членов определенные обязанности по отношению друг другу и соответственно давала определенные права. В англоязычной литературе такие родственные группы называют социоцентрическими, или корпоративными. Может быть уже на стадии первобытно-престижного общества и совершенно определенно на стадии предклассового общества вместе, а иногда и вместо такого вида родственных групп стали возникать родственные группировки совершенно иного типа. Они носили не социоцентрический, а эгоцентрический характер. Такую совокупность людей составляли близкие родственники одного определенного человека как по материнской, так и по отцовской линиям.

Степень этой родственной близости была различной и имела тенденцию уменьшаться. Родственники, которые ранее считались близкими, например, четвероюродные братья, начинали рассматриваться как дальние и выбывали из родственного круга. Затем могли выбыть троюродные братья и т.п. Члены такого родственного круга несли определенные обязанности по отношению к человеку, находящемуся в его центре, но не по отношению друг к другу. Каждый человек был центром одного такого круга и входил во множество подобного рода кругов, центрами которых были другие люди. В англоязычной литературе подобного рода эгоцентрический родственный круг принято обозначать термином “kindred”, который можно перевести русским словом “родня”.

4.5. Развитие доминаризма и возникновение магнарного образа (способа) производства

В предклассовом обществе получили развитие ранее появившиеся методы эксплуатации, в частности, ростовщичество. Появилась посредническая торговля. Особый размах получил систематический военный грабеж, или милитарный метод эксплуатации. Нередко время предклассового общества в нашей литературе именуют эпохой военной демократии. В действительности демократии на этой стадии либо не было совсем, либо было очень мало. А вот набеги и войны с целью грабежа велись постоянно. Близких и дальних соседей не только систематически грабили, но с них взимали контрибуции, отступное и обкладывали данью. Такой метод эксплуатации как данничество на этой стадии стало необычайно распространенным явлением.

В предклассовом обществе продолжали существовать помогодоминарный и заемнодоминарный образы эксплуатации. Получил развитие и пополнился доминарный образ производства. Люди, лишившиеся хозяйства или не имевшие его, не обязательно должны были трудиться в хозяйстве состоятельного человека лишь за содержание. Они могли работать и за определенную плату. Это - наемные работники докапиталистического типа, или наймиты. Наймитство вошло в состав доминарного образа эксплуатации в качестве еще одного, наряду с приживальчеством, брако-приживальчеством, кабальничеством и домашним рабством, его варианта и формы.

В идеале каждый доминарно-зависимый работник трудился исключительно в хозяйстве доминариста. Но в жизни все обстояло сложнее. Так, например, человек мог одновременно трудиться в чужом хозяйстве и иметь свое собственное, правда, такое, которое не могло обеспечить существование его самого и его семьи. Из всех перечисленных категорий работников чаще всего в таком положении находились наймиты. Даже если наймит не обладал собственным хозяйством, он нередко со своей семьей жил обособленно от хозяина. Особенно это относится к поденщикам, которые нанимались то к одному, то к другому хозяину.

С переходом к предклассовому обществу возникли и новые антагонистические образы и способы производства.

При одном из них основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника. Работник более или менее самостоятельно вел хозяйство при помощи частично собственных, частично полученных от собственника земли средств труда. Встречались и такие случаи, когда подобного рода работник получал от эксплуататора не только землю, но все вообще средства труда. Чаще всего подобного рода работники отдавали собственнику земли определенную долю урожая. Остальная часть урожая поступала в полное их распоряжение, а иногда и в собственность. Если не всех, то по крайней мере часть таких работников в литературе именуют издольниками, а случае, когда они отдают хозяину половину урожая - испольщиками.

Но бывало, что работник вместо того, чтобы отдавать хозяину часть урожая с выделенного участка, работал еще на одном поле, урожай с которого полностью шел хозяину. Последнее поле могло непосредственно входить в собственное хозяйство владельца земли.

В всех этих случаях перед нами особый антагонистический образ (способ) производства, который можно назвать магнатным, или магнарным (от лат. magna - великий, ср.-лат. magnat - владыка). Он предполагал существование двух групп людей, из которых одна безвозмездно присваивала труд другой. Эксплуататоров я буду именовать магнаристами, а эксплуатируемых - магнариями.

В положение магнария человек мог попасть различными путями. Один из них состоял в том, что собственник земли выделял рабу участок земли, снабжал его другими средствами труда и позволял обзавестись собственным домом и семьей. Это магнарно- рабовладельческий вариант данного способа производства.

Другой путь состоял в том, что свободный человек, лишенный основных средств производства, брал в аренду участок земли. При этом он мог пользоваться либо только своими средствами труда, либо только средствами труда, полученными от собственника земли, либо, наконец, частично своими, частично хозяйскими средствами труда. Это - магнарно-арендный вариант данного способа производства. Такая аренда всегда ставила человека не только в экономическую, но и личную зависимость от владельца земли.

В идеале подобного рода производитель полностью работал только на арендованной земле. Но в действительности все обстояло сложнее. Подобного рода арендатор мог, наряду с работой на арендованной земле, вести хозяйство и на собственной земле, однако такое, доходов с которого было недостаточно для содержания его самого и семьи.

Наконец, в положении магнарно-зависимого работника мог оказаться и человек, попавший в зависимость от владельца земли в результате займа, особенно когда он был получен под залог земли или личности. Нередко при этом человек обрабатывал бывшую свою землю, перешедшую в результате неуплаты долга в собственность кредитора. Это магнарно-кабальный вариант данного способа производства.

Все эти три варианта магнарного образа (способа) эксплуатации были теснейшим образом связаны. Грани между ними были весьма относительны и один такой вариант мог легко превратиться в другой. Так, например, магнарист с тем, чтобы прочнее прикрепить арендатора к земле, давал ему ссуду деньгами, зерном и т.п. В результате последний оказывался в долговой, кабальной зависимости от владельца земли, избавиться от которой он мог только вернув ссуду и уплатив проценты.

Весьма относительной была и грань между магнарным и доминарным образами (способами) производства. Магнарно-зависимого арендатора, который обрабатывал землю с помощью полученных от ее владельца средств труда и засевал ее полученным из того же источника зерном, не всегда легко отличить от наймита. В этом случае трудно сказать, отдавал ли он часть урожая владельцу земли в качестве арендной платы или, наоборот, получал часть урожая от него в качестве платы за труд.

Связь между доминарным и магнарным способами производства выражалась часто в том, что на одного и того же человека одновременно работали как магнарно-зависимые, так и доминарно-зависимые работники. Он был одновременно и доминаристом, и магнаристом, т. е. по существу доминомагнаристом. Магнарные и доминарные отношения в таком случае столь тесно переплетались, что вместе образовывали один единый гибридный общественно-экономический уклад - доминомагнарный.

Магнарные отношения многие наши исследователи нередко принимали за феодальные, особенно в тех случаях, когда речь шла об обществах, существование которых относилось ко времени после V в. н.э. Когда же рассматривалось более раннее время, то эти отношения описывались, но никак не характеризовались. И это понятно. Если магнарные отношения принимать за феодальные, то пришлось бы признать, что феодальные отношения существовали по всему Древнему Востоку, в архаической Греции, в раннюю эпоху истории Древнего Рима. А это означало бы признание феодализма первой и единственной докапиталистической классовой формацией. На это, однако, решались немногие.

Несмотря на наличие определенных черт сходства между магнарным и феодальным способами производства, они в то же время существенно отличаются друг от друга. Для феодализма характерно существование разделенной собственности на землю и личность производителя материальных благ. Феодал является не полным собственником земли, а только верховным ее собственником. Соответственно феодально-зависимые производители являются подчиненными собственниками земли, которой пользуются, что отличает их от магнарно-зависимых работников, которые никаких прав на землю, которой пользуются, не имеют.

При магнаризме хозяйство магнариста является основой хозяйства магнарно-зависимых работников. Магнарист нередко дает не только землю, но и рабочий скот, зерно. При феодализме, наоборот, хозяйство феодально-зависимого работника является основой хозяйства феодала. В основе феодального общественно-экономического уклада лежит крестьянско-общинный общественно-экономический уклад. Когда существует отработочная рента, феодально-зависимый работник обрабатывает землю, входящую в состав собственного хозяйства (домена) феодала, при помощи принадлежащих ему самому средств труда.

4.6. Пракрестьянское и пракрестьянскодоминарное общество

Известны предклассовые общества, в которых существовал один единственный общественно-экономический уклад - пракрестьянско-общинный. Такого рода общества можно было бы назвать пракрестьянскими.

Пракрестьянское общество имело достаточно широкое распространение. Пракрестьянскими были, например, синполитейные общества литзу, лаху, акха Юньнаня (Китай), ва Юнаньня и Бирмы, тин, лава и ламет Таиланда, ловен, менем, седанг, со, нге, срэ, стиенг Южного Вьетнама, абор, ака, галонг, каупуис (кабуис) нага, ангами нага, ао нага, ренгма нага, лхота нага Северо-Восточной Индии, части качинов Мьянмы, бвамба Уганды, тив Нигерии, кпе Камеруна, конкомба Того, таллензи Ганы, логоли, вугуси и других банту Кавирондо, части народов Дагестана, некоторых индейцев Северной Америки.

У части перечисленных выше и ряда других народов (демосоциорных конгломератов или ассоциаций) социоисторическими организмами были пракрестьянские общины. В пракрестьянском обществе, как и в предклассовом обществе в целом действовала тенденция к укрупнению социально-исторических организмов. Она проявлялась по-разному.

Одно направление - укрупнение размеров пракрестьянских общин. Для этого существовало два основных способа. Один - соединение ранее независимых общин, превращение последних в подразделения одной общины. Среди пракрестьянских общин особое место занимают деревенские, члены которых жили в одном селении. Объединение деревенских общин сопровождалось их сселением в одном месте. Ранее самостоятельные общины становились кварталами одной деревенской общины. Были селения, в которых кварталы играли большую роль, чем деревня в целом. В таком случае жители деревни образовывали не столько общину, сколько союз общин. Но в целом развитие в таких случаях шло по пути образования одной единой общины.

Другой способ - прекращение деления общины. Обычно общины, разрастаясь, делились. Возникали дочерние общины, которые сразу или со временем становились вполне самостоятельными. Когда возникла тенденция к укрупнению общин, последние, разрастаясь, делились на части, но эти части становились не самостоятельными общинами, а кварталами существующей общины. В результате размеры общин возрастали.

Укрупнение общины, каким бы способом оно не происходило, имело своим следствием не только увеличение ее размером, но и изменение ее внутренней структуры. Община стала состоять из субобщин. Такая община, с одной стороны существенно отличалась от обычной пракрестьянской общины, не говоря уже о первобытной общине, с другой, имела немало общего с той и другой. Роднило ее как с первобытной, так и пракрестьянской общинами, то, что в основе ее лежали экономические связи между всеми ее членами. Именно наличие таких связей, которые можно назвать низовыми, делало любую общину прочной общественной единицей.

Такого рода социоисторический организм, как сходный с обычной пракрестьянской общиной, так и отличный от последней, можно назвать пракрестьянской сверхобщиной, мегаобщиной (от греч. мега - великий), или великообщиной. Пракрестьянские великообщины существовали, например, у ангами нага. В некоторых из их деревень было по 800 дворов с населением в 4 тыс. человек. Бытие пракрестьянских великообщин отмечено и в Дагестане.

В пракрестьянских общинах управление делами общины находилось в руках своеобразного совета (нередко неофициального), состоявшего из старших и наиболее авторитетных мужчин, и обычно избираемого, реже - наследственного деревенского старосты. Но последней должности могло и не быть. Наиболее важные дела могли решаться на общих собраниях всех взрослых мужчин деревни.

В пракрестьянских великообщинах наряду с должностью главы могла появиться должность командующего народным ополчением. Чаще всего и совет старейшин, и народное собрание в великообщине были уже институционализированы. Нередко существовал так же и выборный суд.

Другое направление, по которому шло укрупнение общества -возникновение социоисторических организмов, состоящих из нескольких общин. Разрастаясь, общины делились, но вновь возникшие общины продолжали образовывать один социоисторический организм. Общины в таком случае переставали быть социоисторическими организмами, становились частями более крупного организма. Такие надобщинные социоисторические организмы часто именуют племенами. Но так как слово “племя” в этнографической литературе имеет много разных значений, то для обозначения подобного рода многообщинных демосоциоров будет использоваться термин “трибосоциор” (от лат. triba - племя)

Наиболее ярким примером такого пути развития могут послужить индейцы гуроны первой половины XVII в. У них существовало 4 трибосоциора. Один из них занимал 14 деревень, два - по 7 деревень каждый, все члены четвертого жили в одной деревне. В последнем случае мы имеем дело не столько с трибосоциором, сколько с деревенской общиной. Но эта община занимала равное с многообщинными организмами положение, что дает основание именовать ее трибосоциором.

Таким образом, на стадии предклассового общества пракрестьянские общины существовали в двух разных формах. Они могли быть вполне самостоятельными социоисторическими организмами. Но могли существовать лишь как части крупных, многообщинных социоисторических организмов. В последнем случае они были не социорами, а субсоциорами. Это различие требует закрепления в терминологии. В последующем изложении самостоятельные пракрестьянские общины я буду называть пракрестьянскими общиносоциорами. Что же касается пракрестьянских великообщин, то они почти всегда были самостоятельными социоисторическими организмами.

Кроме описанного выше, существовало еще два способа возникновения более крупных социальных формирований. Один из них состоял в подчинении одних пракрестьянских социоров другими. Нередко при этом подчиненные социоры платили дань господствующему. Так, например, обстояло дело у некоторых групп нага. Другой путь состоял в образовании более или менее добровольных союзов пракрестьянских социоров. Союзы отличались от трибосоциоров, которые были едиными социоисторическими организмами. Они были объединениями, в составе которых каждая община продолжала оставаться социором. Конечно, союз общин со временем мог превратиться в один социоисторический организм, но это не было обязательным.

Союзы пракрестьянских общинсоциоров существовали у бвамба Уганды, ва Бирмы и Юньнаня, седанг Южного Вьетнама. Вероятно, пракрестьянскими великообщинами были многие аулы Дагестана в XVIII - начале XIX в. И почти все они входили в состав союзов, которые принято именовать вольными обществами. Если трибосоциоры характеризовались единством культуры и языка, то в союзы иногда могли входить социоры, члены которых говорили на разных языках и имели разную культуру.

Начавшись, процесс возникновения крупных социальных образований мог идти и дальше. Так, все четыре трибосоциора гуронов составляли конфедерацию. Другой пример - Лига ирокезов, которая объединяла вначале пять, а затем шесть трибосоциоров. Союзы общиносоциоров и великообщин могли в свою очередь объединяться в сверхсоюзы.

В пракрестьянских обществах могли существовать и существовали различные разновидности доминарных, реже магнарных отношений. У тив и ирокезов было рабство. Ирокезы собирали дань с подчиненных демосоциоров. Но и доминарные и магнарные отношения, если и существовали в пракрестьянских обществах, то никогда ни по отдельности, ни вместе не образовывали общественно-экономических укладов. Они бытовали лишь в качестве придатков к пракрестьянско-общинному укладу, т. е. только как общественно-экономические подуклады.

С развитием доминарных отношений пракрестьянские общества могли превратиться в пракрестьянскодоминарные. Описывая последние, исследователи говорят о существовании в них четырех групп. Первую из них образовывали свободные члены общины. Вторую - должники и слуги. Третью - рабы из числа военнопленных. Четвертую составляли свободные люди, жившие в общине, но не являвшиеся ее членами - чужаки. Таковы общества бахнар, пакох и кату Южного Вьетнам.

Но целом грань между собственно пракрестьянскими и пракрестьянскодоминарными обществами весьма относительна. Их трудно отделить друг от друга и скорее всего следует рассматривать как два варианта пракрестьянского общества.

4.7. Протополитарный способ производства и протополитарное общество

В первом выпуске уже была дана общая характеристика политарных способов производства. Все политарные способы производства основаны на общеклассовой частной собственности, выступающей в форме государственной собственности. С этим связано совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата.

Политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща. Поэтому они вместе взятые с неизбежностью входили в особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта - политосистему. Глава этой системы, а тем самым и государственного аппарата, - политарх - был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и соответственно прибавочного продукта.

Первый в истории классового общества политарный способ производства, господствовавший в обществах Древнего Востока, был уже назван мною палеополитарным, или древнеполитарным.

Один из процессов, который шел в предклассовом обществе состоял в формировании древнеполитарного способа производства. Формирующийся палеополитарный способ производства можно было бы называть протополитарным. Соответственно предклассовое общество, основанное на этом укладе, я буду именовать протополитарным обществом.

В протополитарном обществе шел процесс становления общественных классов и государства. К этому процессу не вполне подходит привычная марксистская формула: раскол общества на классы имел своим следствием образование государства, которое стало орудием принуждения в руках класса эксплуататоров, в результате чего этот класс стал господствовать не только экономически, но и политически. В данном случае процесс формирования экономически господствующего класса был одновременно и процессом становления государства. Государственный аппарат, конечно, возникал как орудие подавления эксплуатируемого класса. Но он не был чем-то отличным от класса, который его использовал. Если не весь он, то, по крайней мере, основное ядро его было одновременно и господствующим классом. Совпадая с государственным аппаратом, класс эксплуататоров с самого начала был господствующим одновременно и экономически, и политически.

Протополитарный способ производства, как и основной вариант палеополитарного, был двухэтажным. Протополитарный общественно-экономический уклад включал в себя в качестве необходимейшего компонента формирующийся крестьянско-общинный (пракрестьянско-общинный) уклад. Низовой единицей протополитарного общества была формирующаяся крестьянская (пракрестьянская) община. Последняя всегда входила в состав более крупного социального образования - протополитархии.

Протополитархия могла быть непосредственным объединением пракрестьянских общин. В таком случае верховному правителю - протополитарху - были непосредственно подчинены старосты общин. Перед нами протополитархия с двумя уровнями управления. Такой, например, была одна из протополитархии басога (Восточная Африка), носившая название Бусамбиры. Ее наследственному правителю - кисамбире были непосредственно подчинены старосты всех 12 входивших в нее деревень. Население Бусамбиры составляло около 4 тыс. человек.

В более крупных протополитархиях существовала трехзвенная система. Протополитарху подчинялись правители подразделений протополитархии (дистриктов, округов) - субпротополитархи, которым в свою очередь были подчинены старосты общин. При этом протополитарх был обычно и правителем столичного округа. Еще более крупные протополитархии представляли системы из четырех уровней: протополитархия - области (провинции) - округа (дистрикты) - общины. В протополитархии Басутоленд (Южная Африка) с населением в 682 тыс. человек в 1939 г. насчитывалось 18 правителей областей, 316 правителей округов и 1006 старост. В этнографической литературе протополитархии обычно именуются вождествами (chiefdoms), государствами (states), королевствами (kingdoms) и даже иногда империями (empires). Последние два термина употребляются обычно для обозначения крупных и очень крупных протополитархий.

Иногда протополитархия совпадала с деревней, но в таком случае последняя была обязательно подразделена на кварталы, во главе которых стояли старосты, подчиненные правителю деревни - протополитарху. Так, например, все 2300 тлоква Бечуаналенда (Южная Африка) жили в одной деревне, подразделенной на 5 кварталов, одним из которых непосредственно управлял вождь селения. Роль общины в таком случае играла не деревня в целом, а каждый из ее кварталов. Во всяком случае в любой протополитархии было не менее двух уровней управления.

Даже старосты общин, если не формально, то реально имели право на долю продукта, создаваемого ее членами. Право всех вышестоящих правителей - субпротополитархов и протополитарха - на долю продукта, создаваемого их подданными, было безусловным. Для них обрабатывались особые поля, им шла доля податей, штрафов и т. п. Наибольшая доля прибавочного продукта шла верховному правителю - протополитарху, который имел право на жизнь и смерть своих подданных. Он мог не только приговаривать их к смерти, но в определенных случаях также и казнить без суда.

Политарный (а тем самым и протополитарный) способ производства предполагал собственность политаристов (и соответственно протополитаристов) не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личность непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Право это могло проявляться в разных формах, но оно всегда существовало. Особенно зверское обличье политарная собственность на личности подданных приобретала на стадии становления этого строя.

Примером может послужить Буганда (Восточная Африка) начала ХIХ в., которая была формирующимся палеополитарным обществом. Верховный правитель страны - кабака - не только имел абсолютное право на жизнь и смерть своих подданных, но и систематически им пользовался. Важную роль в Буганде играл институт человеческих жертвоприношений. Существовало 13 специальных мест, каждое со своим верховным жрецом, где они совершались. Число людей, приносимых в жертву одновременно, могло доходить до нескольких сот и даже тысяч.

Право и одновременно обязанность поставлять людей для жертвоприношений принадлежало кабаке. В жертву могли быть принесены не только люди, совершившие какие-либо проступки, но и совершенно ни в чем не повинные. Время от времени кабака посылал вооруженные отряды, которые хватали всех, кто попадал им по дороге. Схваченных людей вели во двор кабаки. И затем только от его воли зависело, будет ли тот или иной человек отпущен на волю или принесен в жертву. Практика постоянного, систематического террора характерна для всех вообще политарных обществ. На это в свое время обратил особое внимание Карл Август Виттфогель в работе “Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти” (1957).

В идеале весь прибавочный продукт должен был поступать в распоряжение протополитарха, который, оставив себе определенную его часть, все остальное должен был распределить между членами политосистемы. В некоторых протополитархиях действительно предпринимались попытки сконцентрировать весь этот продукт в одном месте с последующей его раздачей членам господствующего протокласса.

Но чаще всего правители территориальных подразделений протополитархии - субпротополитархи, - собрав налоги, оставляли себе определенную их долю, а остальное передавали вышестоящему правителю. Если этот правитель тоже был субпротополитархом, то он, получив налоги от всех нижестоящих субпротополитархов, опять-таки оставлял себе часть, а остальное передавал выше. В конце концов, часть продукта, причем обычно значительная, оказывалась в руках протополитарха.

Правители всех рангов использовали полученный ими в распоряжение продукт не только и даже не столько для собственных нужд, сколько для содержания подчиненного им аппарата управления, состоявшего из различного рода должностных лиц. Протополитарх за счет полученного им продукта содержал центральный аппарат управления. Чаще всего чиновники, которые не являлись субпротополитархами, получали причитающуюся им долю продукта в виде своеобразного жалования натурой. Жалование получали и люди, обслуживающие протополитарха и его семью.

Однако в некоторых протополитархиях ряд должностных лиц получал от протополитарха не жалование натурой, а право на сбор части или даже всего налога с определенного числа пракрестьян, иногда даже с целой пракрестьянской общины. Такого рода вариант можно было бы назвать алиментарным (от лат. alimentum - содержание). Алиментарист не приобретал никаких особых прав ни на землю алименитариума, ни на личности пракрестьян-алиментариев, кроме тех, что он имел как член господствующего класса. Он получал лишь особое право на часть созданного продукта, причем этого права он всегда мог быть лишен. И он, безусловно, его терял, когда лишался должности.

В протополитарном обществе всегда существовали прасословия. Однако в нем далеко не всегда правящий протокласс был одновременно и высшим сословием. К числу знати всегда относился сам протополитарх и его ближайшие родственники. Назовем эту группу людей родом протополитарха, употребляя слово “род” в обыденном его смысле, т. е. имея в виду группу людей, происходящую от одного общего предка. Они всегда составляли самое высшее прасословие. Только члены этого рода могли занимать должность протополитарха. Никто из всех остальных членов общества этого права не имел. Так обстояло дело не только в протополитархиях, но и во многих политархиях классового общества.

Поэтому когда тот или иной могущественный человек, не принадлежащий к роду политарха, захватывал власть и фактически становился политархом, то он должен был либо путем различного рода подтасовок доказать свою принадлежность к этому роду, либо править от имени какого-либо члена этого рода, который формально числился правителем, но в реальности им не был. Достаточно вспомнить Мамая и Тамерлана. Ни тот, ни другой не принадлежали к числу чингизидов и вынуждены были поэтому держать при себе подставных правителей из этого рода. И возникновение сегуната в Японии связано с тем, что люди, захватившие власть, не принадлежали к роду бывших властителей и не могли поэтому претендовать на титул императора.

Нередко в протополитархии, кроме рода протополитарха, были и иные знатные роды. Обычно это были роды бывших протополитархов, владения которых вошли в состав более крупной протополитархии в качестве ее провинций. Подчинив себе какую-либо протополитархию, победитель нередко оставлял бывшего протополитарха в качестве правителя этой, уже не протополитархии, а субпротополитархии. И должность субпротополитарха, как раньше должность протополитарха, становилась наследственной в этом знатном роду.

Однако это крайне ограничивало возможность высшего правителя распоряжаться прибавочным продуктом этой провинции и тем самым ослабляло его власть над ней. Соответственно это делало субпротополитарха слишком самостоятельным, что всегда угрожало если не номинальным, то реальным выходом провинции из-под власти центра. Поэтому протополитархи обычно стремились заменить этих слишком самостоятельных правителей более зависимыми от себя. Это нередко сопровождалось полным истреблением знатных провинциальных родов.

Нередко на освободившиеся места протополитархи назначали своих ближайших родственников - братьев, сыновей. Но результатом было превращение этих должностей в наследственные, но уже в пределах различных ветвей рода протополитарха. И это не только ограничивало власть протополитарха и угрожало целостности протополитархии. Представители местной знати не имели никаких прав на должность протополитарха. Субпротополитархи из числа членов рода протополитарха таким правом обладали. Они, опираясь на ресурсы свой провинции, вполне могли предпринять попытку захватить верховную власть.

Протополитарху всегда угрожала опасность со стороны членов своего рода. Отсюда стремление назначать на должности как в центральном аппарате, так и на местах простолюдинов (коммонеров). Даже в протополитархиях, в которых знать играла большую роль, на должность, которую этнографы обычно характеризуют как пост премьер-министра, протополитарх почти всегда назначал коммонера.

Общей тенденцией развития протополитархий было превращение всех должностей в такие, на которые протополитарх в любое время мог назначить любого угодного ему человека и с которых он мог тоже в любое время снять любого, ставшего неугодным. Тогда он становился полным распорядителем всего прибавочного продукта. Даже когда субпротополитарх сам собирал подати и сам оставлял себе часть их, настоящим распорядителем продукта был протополитарх. Именно он, назначая человека субпротополитархом, тем самым выделял ему долю прибавочного продукта, и он же мог в любое время лишить его этой доли, сняв его с этого поста. Наиболее прочной становилась протополитархия тогда, когда не только протополитаристы в целом и протополитарх прежде всего имели право на жизнь и смерть подданных, но когда протополитарх получал право на жизнь и смерть всех членов протополитосистемы.

Когда протополитарх отстранял членов своего рода от участия в управлении прагосударством, они не всегда тем самым теряли право на получение доли прибавочного продукта. Но теперь они получали его в силу принадлежности не к прагосударственному аппарату, а лишь к роду протополитарха. Обычно численный состав рода протополитарха довольно быстро возрастал. Прибавочного продукта для его содержания не хватало.

В результате возникали различные способы выведения членов этого, а также и других знатных родов, из состава господствующего протокласса. Так, например, начиная с определенного поколения, люди, происходящие от одного с протополитархом предка, переставали считаться членами его рода, переставали быть знатью и становились коммонерами. Разумеется, они теряли и право на занятие должности протополитарха. В Буганде, например, существовал целый слой людей, которых называли “крестьянскими принцами”. Это были потомки общих с протополитархом предков, но ставшие к этому времени простолюдинами.

Таким образом, данная тенденция развития протополитархий состояла в утверждении абсолютной власти протополитарха над всеми членами протополитосистемы, особенно субпротополитархами, прежде всего его права не только по своему произволу назначать и смещать их с должностей, но и на их жизнь и смерть, в превращении знатности в исключительно достояние протополитарха и ближайших его родственников. Члены протополитосистемы, особенно субпротополитархи, должны были составлять только протокласс, но не прасословие.

Но наряду с этой тенденцией в протополитархиях действовала и иная, причем прямо ей противоположная. Она состояла в стремлении протополитаристов вообще, субпротополитархов в особенности превратить занимаемые ими должности не только в пожизненные, но и наследственные. Победа этой тенденции означала превращение совокупности членов протополитосистемы в замкнутое привилегированное прасословие, в знать, аристократию и полное или почти полное прекращение социальной мобильности.

В обществе могла брать верх то одна, то другая тенденция, но обычно ни одна из них не реализовывалась полностью. В нем постоянно происходила социальная осцилляция. В результате в большинстве протополитархий существовал своеобразный баланс между этими противоположными тенденциями: была знать, но имела место и социальная мобильность и т. п.

Протополитарное общество, - один из самых важных, если не самый важный тип предклассового общества. Оно имело самое широкое распространение. В Африке южнее Сахары оно существовало у южноафриканских банту, баганда, басога, баньоро, баторо, баньянколе, бахайя, баха, базинза, васакума, фон, эдо (бини), хауса, тикар, бамилеке, моси, мампруси, волоф, менде, бемба, мальгашей о. Мадагаскар и многих других.

В Азии бытие протополитарного общества отмечено у накхи и лису Юньнаня (Китай), палаунов Юньнаня и Мьянмы (Бирмы), части качинов и чинов Мьянмы, у мейтхеев и части коньяк нага Северо-Восточной Индии, части муонгов Вьетнама, у бунгку о. Сулавеси, атони и тетумов о. Тимор, на о. Флорес, о. Ниас, о. Бутунг, о-вах Бату, о-вах Саву, о. Серам, о. Хальмахера. В Океании протополитарное общество существовало и в Меланезии (о. Новая Каледония, о-ва Фиджи, и в Полинезии (о-ва Таити, Тонга, Гавайи), и в Микронезии (о. Понапе, о. Яп). К моменту открытия Америки протополитархии существовали на о. Гаити (Эспаньола), о. Пуэрто-Рико, у собственно чибча или муисков Северных Анд и многих других народов Эквадора, Колумбии, Венесуэлы и Панамы. Одной из самых известных протополитархий Северной Америки является общество натчей. Другая, не менее известная, протополитархия этого континента - Поухатан.

В обществах рассматриваемого типа наряду с протополитарными отношениями существовали и иные образы и даже способы эксплуатации, прежде всего различные разновидности доминаризма и магнаризма. Например в Буганде и Кайоре наряду с протополитаризмом существовало рабство. Но все эти формы эксплуатации играли в данных обществах второстепенную роль. Ведущим в них был протополитарный способ производства, что дает основание характеризовать их как протополитарные.

Протополитарный способ производства возник из преполитарного образа эксплуатации. Пример перерастания преполитаризма в протополитаризм и соответственно становления протополитархии дают меланезийцы островов Тробриан. Первоначально протополитархии были невелики. В дальнейшем началось их укрупнение. Одни протополитархии подчиняли себе другие.

Вначале зависимость одних протополитархий от других выражалась в уплате дани. Возникали державы - объединения, состоящие из одной доминирующей протополитархии и некоторого числа зависимых. Следующий шаг - превращение ранее самостоятельных протополитархий в составные части - округа или провинции одной единой крупной протополитархии. Наглядный пример возникновения крупного протополитарного социоисторического организма, окруженного массой зависимых более мелких протополитархий, дает история зулусов (Южная Африка).

В 1816 г. Чака стал правителем протополитархии Зулу, занимавшей территорию в 100 кв. миль, с населением чуть более 2 тыс. человек. В его армии было 500 воинов. За год он подчинил себе 6 протополитархий. Территория, которую он контролировал, возросла в 4 раза, а армия увеличилась до 2 тыс. человек. К концу 1818 г. под властью Чаки оказалось более 30 протополитархий с общей территорией в 7 тыс. кв. миль. В конце 1821 г. территория протополитархии, возглавляемой Чакой, равнялась 11,5 тыс. кв. миль. В его армии насчитывалось 20 тыс. человек. К 1828 г. территория, контролируемая Чакой, увеличилась до 200 тыс. кв. миль, а его армия выросла до 50 тыс. человек .

В результате экспансии, но только растянувшейся на несколько веков, возникла протополитархия Буганда. К началу XIX в. ее территория равнялась 26 тыс. кв. км, а население составляло 1 млн. человек. В зависимости от Буганды находилось множество соседних областей, одни из которых представляли протополитархии, а другие - местные системы небольших протополитархий (Анколе, Торо, Коки, Кизиба, Бухайя, Карагве, Ихангиро, Бусога и др.). Их население в общей сложности равнялось 1 млн. человек.

Если мелкие протополитархии (вождества) представляли собой демосоциальные организмы, то крупные (“королевства” и особенно “империи”) прирастали к земле, приобретали территориальную структуру, превращались в геосоциальные организмы, хотя остатки демосоциальных структур еще долгое время продолжали сохраняться. С превращением протополитархии в геосоциальный организм совокупность людей, входивших в ее состав, начала выступать как ее население. Это сделало возможным формирование таких групп населения, которые именуются этносами, или этническими общностями.[15]

Укрупнение протополитархии способствовало созреванию протополитарных отношений, их превращению в политарные. Становящиеся классовые социально-исторические организмы трансформировались в зрелые классовые.

Формирующиеся классовые отношения вообще и протополитарные в частности отличает от сформировавшихся классовых отношений вообще и политарных в частности прежде всего степень зрелости. Внешним признаком завершения процесса созревания, формирования классовых отношений вообще и политарных в частности, является систематическое сооружение монументальных каменных или кирпичных строений (храмов, дворцов) и появление письменности. Это достаточно надежный показатель перехода от предклассового общества к классовому.

Превращение одной из протополитархий в политархию произошло буквально на глазах европейских наблюдателей. Крупная протополитархия Конго (Западная Африка) возникла в XIII в. в результате объединения под властью одного правителя целого ряда более мелких протополитархий: Мпемба, Мпангу, Сойя, Мбамба, Мбатта, Нсунди. Последние из самостоятельных социоисторических организмов превратились в составные части - провинции одного единого социора. Возникшее прагосударство Конго стало ядром крупной державы. Его данниками стали протополитархии Нгойо, Каконго, Лоанго, Ангола, Матамба и некоторые другие. Расцвет державы Конго приходится на XV в. К этому времени ее территория равнялась 300 тыс. кв. км.

К концу этого столетия в Конго начали проникать португальцы. Влияние их было значительным. Было принято христианство, началось сооружение каменных храмов и дворцов, возникли школы, получила некоторое распространение грамотность. В Конго в XVI-XVII вв. появились основные признаки цивилизации. Это было общество уже не предклассовое, а классовое.

Было бы ошибочно полагать, что развитие протополитарного общества всегда шло по линии непрерывного укрупнения протополитархий. Наряду с этим процессом наблюдался и прямо противоположный: распад крупных протополитархий на мелкие. Так, например, возникшие в XVI в. в Тропической Африке крупные протополитархии Лоанго, Лунда, Луба к XIX в. распались на множество мелких протополитарных образований.

И переход к цивилизации не гарантировал от подобной участи. С XVI в. отчетливые признаки упадка обнаруживаются в Конго. В XVII в. бывшие его провинции становятся вполне самостоятельными социоисторическими организмами. В XVIII в. и они распадаются. Одновременно происходит полный отход от христианства, прекращается строительство новых монументальных каменных сооружений, а старые забрасываются и разрушаются, исчезает письменность. Классовое общество сменяется предклассовым. В XIX в. на месте некогда могущественного государства существует множество не очень прочных протополитархий.

Развитие по восходящей линии протополитарных обществ описанного типа привело к возникновению классовых обществ, подобных древнеегипетскому, древнекитайскому в Старом Свете, инкскому в Новом Свете.

В описанных выше случаях мы сталкиваемся с таким вариантом развития общества с протополитарным (а затем и политарным) способом производства, который в литературе иногда именуют “деревенским”. В полной мере это применимо к державе зулусов и Буганде, где никаких городов вообще не существовало. Даже их столицы не могут быть названы городами. В Конго были города, но они представляли собой прежде всего административно-управленческие центры, столицы государства в целом, провинций и округов.

4.8. Протополитомагнарное общество

Иным был вариант развития общества с протополитарным (а затем и политарным) способом производства, который в литературе иногда обозначается как “городской”. В этих обществах город не просто существовал, а был основной социальной единицей. Город был не столицей протополитархии, а самой протополитархией. К подобного рода социальным образованиям термин “вождество” не применяют. Их обычно называют городами-государствами.

Наиболее яркий пример такого рода варианта дают йорубы Западной Африки. В XVI-XVII вв. население наиболее крупных йорубских городов насчитывало до 20-50 тыс. человек, в середине XIX в. - 20-70 тыс., в начале XX в. до 35-60 и даже 175 тыс. человек. Но одновременно в том же XХ в. в подчинении города Адo (25 тыс. жителей) находилось 17 городов с общим населением всего лишь 35 тысяч человек. Все города - илу - были окружены крепостной стеной и рвами. В них были царский дворец и рынок.

Низовой единицей города был агболе. Это слово буквально означает "куча домов". Классический агболе состоял из множества домов или точнее комнат, смежных друг с другом боковыми стенами, так что строение в целом образовывало четырехугольник, огораживавший внутренний двор. На улицу агболе был обращен глухими стенами, высота которых достигала 2 м. Многие агболе состояли из целой серии внутренних дворов.

Люди, населявшие агболе, назывались ара-иле (дословно "дети дома"). Ядром агболе являлись омоле ("жители дома"). В идеале все омоле относились к одному идиле - экзогамному объединению, принадлежность к которому считалась по отцу. Иначе говоря, идиле являлась отцовским родом или патрифилией (патрилиниджем). Этот род считался собственником земли. Но хотя в идеале ядро агболе должно было совпадать с ядром одного идиле, в реальности дело обстояло сложнее. В одном агболе могли жить вместе несколько идиле, в то время как одна идиле могла быть расселена в нескольких агболе. Агболе играл огромную роль. Человек мог быть членом той или иной социально-политической общности только через членство в агболе.

О численности агболе в литературе ничего не сообщается. Размер идиле в ХХ в. колебался от нескольких десятков до 500 человек. Все члены агболе подчинялись старшему мужчине омоле - старейшине, что носил титул бале ("отец земли"). Несколько более или менее родственных агболе составляли квартал - адугбо. Во главе его стоял вождь. Он управлял кварталом и представлял его население в городском совете. Во главе города стоял правитель - оба. Он считался собственником всей земли города.

Все население города несло подати и повинности в пользу его правителя. Подати в натуральной форме (ямс, зерно, пальмовое масло, вино) собирались с глав семейств главой агболе и далее по иерархической цепочке доходили до правителя. Подобным же образом собирались поборы, носившие нерегулярный характер, но осуществлявшиеся постоянно по разным поводам (покупка оружия, возмещение потерь от стихийных бедствий). Как и в случае с податями, часть собранных средств оседала в руках людей, представлявших все инстанции между рядовым общинником и царем. И главы агболе и вожди кварталов присваивали в свою пользу часть прибавочного продукта. Являясь добровольными по форме, подношения нижестоящих лиц вышестоящим были в сущности обязательными и регулярными.

Нетрудно заметить, что агболе соответствует сельской общине народов, развитие которых шло по деревенскому варианту, квартал - округу, а весь город в целом - вождеству. Однако между двумя выделенными выше типами общества с протополитарным способом производства существовало различие не только в форме поселений. Протополитархия “сельского” типа состояла из общин, но сама общиной не была. Всех людей, входивших в ее состав, объединяло лишь одно, - все они были подданными одного протополитарха. Все общины протополитархии соединяла воедино протополитосистема во главе с протополитархом. Основой протополитархии были, если можно так выразиться, верховые экономические связи, связи между членами господствующего протокласса.

В “городской” протополитархии были и протополитосистема и протополитарх. Но людей, входивших в ее состав, объединяли не только эти верховые связи. “Городская” протополитархия в отличие от “сельской” была одновременно и своеобразной великообщиной. Поэтому она была основана не только на верховых, но и низовых экономических связях. Жители “городской” протополитархии было не только подданными протополитарха, но и членами этой великообщины, т. е. пусть своеобразными, но тем не менее общинниками. Потому в ней могло существовать и нередко существовало подразделение ее состава на полноправных ее членов - “общинников”, или “граждан”, и людей, хотя и живущими в ней, но членами ее не являющимися.

Жители городов в основном занимались земледелием. В небольших городах основной массив обработанных полей был удален от крепостных стен на 7-8 км. Для населения очень крупных городов это расстояние возрастало до 30 км и больше. На время полевых работ горожане, занятые в земледелии, переселялись ближе к своим участкам. Так возникли деревни - аба. Каждый более или менее значительный город был окружен сотнями, даже тысячами аба. Деревни были естественным продолжением города.

Многие горожане проводили в аба большую часть своей жизни, появляясь в городе лишь на время. Хотя большую часть населения аба составляли горожане илу, в аба было какое-то количество постоянных жителей. Правитель (оба) никогда не жил в аба. Свадьбы, похороны проводились только в городских жилищах. Только в стенах города происходил сбор податей, торговля, отправление важнейших религиозных ритуалов.

Кроме протополитарной формы эксплуатации, у йорубов существовали и другие. Человек, взявший в долг, должен был наряду с работой в собственном хозяйстве часть времени трудиться на кредитора. Это - заемнодоминарные отношения. У йорубов существовало рабство. Часть рабов трудилась в хозяйствах владельцев. Они жили вместе с хозяевами и питались вместе с ними из одного котла. Другая часть рабов наделялась средствами производства. Такой раб получал в пользование участок земли, на котором строил дом и вел самостоятельное хозяйство для содержания своей семьи. При этом часть времени он должен был работать на господском поле. Таким образом, у йорубов бытовали как доминарно-рабовладельческие, так и магнарно-рабовладельческие отношения.

Доминомагнарные отношения не просто существовали в обществах описанного выше типа, но и играли в них существенную роль. Поэтому данные общества, может быть, следует называть не просто протополитарными, а протополитодоминомагнарными, или, короче, протополитомагнарными.

Как и в случае с вождествами, одни города-протополитархии могли путем войн подчинять себе другие. В результате возникали более крупные протополитархии, включавшие в себя несколько городов, и державы. Ко второй половине ХVIII в. йорубская держава Ойо контролировала огромную территорию, простиравшуюся от реки Нигер на севере и северо-востоке до современной Ганы на западе. Ядром Ойо были земли, населенные собственно йорубами - ойо-йоруба. Они включали в себя столичный город и подчиненные города. Подчиненные города имели своих наследственных правителей - оба или бале. Они избирались на трон в соответствии с местными обычаями, но должны были ехать в Ойо за одобрением верхового правителя - алафина. Подчиненные города должны были платить подать Ойо и поставлять воинов в его армию. Во внутренних делах города пользовались большой самостоятельностью. Внешняя их политика находилась под жестким контролем центра.

Метрополия была разделена на четыре провинции (Экун Оси, Экун Отуп, Ибоко, Эно) во главе с правителями, которые были промежуточным звеном между алафином и главами других провинциальных городов. В свою очередь между алафинами и правителями провинций стояли столичные "патроны". Главной функцией последних был контроль над сбором дани. В провинциальных городах находились официальные царские наблюдатели и сборщики дани - илари и аджеле. Последние рекрутировались из числа доверенных рабов или слуг правителя Ойо. Они обеспечивали мир в подчиненном городе и его лояльность центру.

Вокруг ядра - крупной протополитархии - группировались земли, населенные другими этническими группами йорубов (згбо, эгбадо) и нейорубскими народами (бариба, фон и др.). Дань Ойо платили Дагомея, Нупе и Боргу.

Во второй половине XVIII в. начинается распад державы Ойе. В 80-х годах отпала юго-западная окраина - Эгба. В конце ХVIII в. прекратила уплату дани Дагомея, а вслед за ней Нупе и Боргу. Затем начался распад метрополии. Около 1817 г. в результате восстания отделилась самая богатая область - Илорин. В 1836 г. в результате вторжения фульбе держава Ойе пала. На ее территории образовалось несколько новых независимых протополитархий: Эгба, Кету, Иджебу, Ибадан, Иджему, Ифе, которые вели друг с другом постоянные войны.

Развитие предклассовых обществ описанного выше типа привело к появление классовых обществ, подобных шумерскому и финикийскому в Старом Свете, майянскому и ацтекскому в Новом Свете.

Несмотря на то, что в рассмотренных в данном разделе обществах существенную роль играли доминомагнарные отношения, все же ведущим, господствующим в них был протополитарный уклад. Они были протополитархиями, хотя и отличными от тех, что были описаны в предшествующем разделе. Скорее всего собственно протополитарное общество и протополитомагнарное общество следует рассматривать как два варианта протополитарного общества.

4.9. Взаимопревращение протополитарных и пракрестьянских обществ

В случаях с Лунда, Луба, Конго развитие не пошло дальше распада крупных протополитарных и политарных социально-исторических организмов на множество мелких протополитархий.

Однако известны примеры и полного исчезновения протополитархий, а тем самым и протополитарного способа производства. На месте бывшей протополитархии оказывается множество вполне самостоятельных пракрестьянских общин. Что-то очень похожее произошло с шиллуками Восточного Судана. И совершенно определенно это можно сказать об ануаках того же региона. Однако о том, когда и каким образом исчезла протополитархия у ануаков, мало что известно.

Более определенными являются свидетельства о качинах Мьянмы (Бирмы). У части их существовали протополитархии. Эта общественная система, которую исследователи характеризуют как аристократическую, носила название гумса. У другой части качинов были обнаружены лишь самостоятельные пракрестьянские общины. Эту систему, которую исследователи характеризуют как демократическую, называли гумлао.

И эти две системы не только сосуществовали, но по крайней мере одна из них - гумса - могла превратиться и превращалась в гумлао. Это превращение происходило в результате “революций”, направленных против протополитаристов. Правителей убивали, изгоняли или в лучшем случае лишали всех прежних прав. Результатом “революций” было превращение протополитархий (вождеств) в конгломераты независимых пракрестьянских общин. Первые общества характеризуются исследователями как "автократические", вторые - как "демократические". Превращение гумса в гумлао есть факт, который никем не оспаривается. По мнению некоторых исследователей, имел место и обратный процесс: превращение гумлао в гумса.

Если в отношении качинов мы не можем с уверенностью сказать, что у них имело место превращение пракрестьянского общественного строя в протополитарный, то у алуров Конго и Уганды и их соседей такой процесс засвидетельствован. По соседству с протополитархиями алуров существовало множество самостоятельных пракрестьянских общин. Нередко случалось, что несколько таких общин объединялось под властью сына правителя одной из протополитархий. В результате образовывалось вассальное вождество. Это могло произойти как по инициативе правителя протополитархии, нередко угрожавшего применить силу, так и по добровольному желанию жителей общин, образовавших новое вождество.

Возникшее как вассальное, новое вождество могло долго сохраняться в таком состоянии, а могло либо войти в качестве округа в состав доминирующей протополитархии, либо стать вполне самостоятельным прагосударством. В результате наблюдалось постоянное расширение территории, занимаемой протополитархиями, за счет земель, на которых обитали самостоятельные пракрестьянские общины.

Протополитархии могли распасться на самостоятельные пра- крестьянские общины, а последние синтезироваться в протополитархии. Но протополитархии и пракрестьянские общиносоциоры не были последовательно сменяющимися стадиями эволюции предклассового общества. Протополитарное общество совершенно не обязательно должно было возникнуть из пракрестьянского. Его появление было закономерным результатом развития преполитарного общества. И самостоятельные пракрестьянские общины совершенно не обязательно должны были образоваться в результате распада протополитархий. Они вполне могли прийти на смену обществу с позднейшими бигменами. Протополитарное и пракрестьянское общества были двумя параллельно существующими вариантами развития предклассового общества. Но это были такие параллельные линии, которые могли взаимно переходить друг в друга. При всем различии между ними было фундаментальное сходство: и тот, и другой вариант предполагал существование пракрестьянской общины.

4.10. Протодоминомагнарное общество

Пракрестьянское общество могло превратиться не только в протополитарное и пракрестьянскодоминарное. В результате развития доминарных и особенно магнарных отношений мог возникнуть доминомагнарный общественно-экономический уклад. Показателем возникновения этого уклада было появление в обществе наряду с пракрестьянскими дворами особых хозяйственных ячеек, которые можно было бы назвать доминомагнариумами.

Следствие такой эволюции - превращение общества из пракрестьянского (или пракрестьянскодоминарного) в протодоминомагнарное (приставка “прото” указывает на принадлежность этих обществ к предклассовым). Протодоминомагнарные социоисторические организмы были, как правило, великообщинами, но отличными как от пракрестьянских, так и протополитомагнарных. От протополитомагнарных их отличало отсутствие протополитарных отношений, от пракрестьянских - наличие значительной социальной стратификации, в частности выделение эксплуататоров в особый социальный слой, отличные от рядовых свободных общинников.

Из числа синполитейных предклассовых обществ классическим примером протодоминомагнарного общества может послужить ифугао о. Лусон (Филиппины). У них все свободные члены общины подразделялись на три основные категории: кадангианги (богачи и одновременно аристократы), натумок (люди среднего состояния) и наватват (бедняки). Последние нередко работали на богачей. Одни бедняки за содержание (пищу, одежду) трудились в хозяйстве эксплуататора. Другие брали в аренду у богачей поля. Хозяин давал землю и половину семян для посева. Другую половину семян обеспечивал работник. Урожай делился пополам между хозяином и арендатором. В некоторых местностях арендатор не был обязан вносить половину семян, но тогда он получал лишь обеспечение на год и животное для жертвоприношения. Практически он был не столько арендатором, сколько работником в хозяйстве эксплуататора.

Практиковались займы под залог полей и детей. В первом случае кредитор получал право пользоваться полем должника как собственным вплоть до уплаты долга. Во втором случае ребенок поступал в распоряжение кредитора. Существовало и рабство. Рабами могли стать как несостоятельные должники, так и люди, захваченные в плен. Практиковалась продажа в рабство детей должниками. Хозяин имел право на жизнь и смерть раба. Когда ребенок-раб подрастал, то хозяин мог выделить ему участок земли для обработки. Невозможно точно установить, работали ли сами эксплуататоры. В литературе имеется лишь указание, что даже богатые люди, когда располагали временем, брались за лопату.

У апатани Гималаев существовали три разновидности доминарных отношений (рабство, кабальничество, наймитство) и рабовладельческий вариант магнаризма. К числу протодоминомагнарных обществ относятся также восточные тораджи Сулавеси (Целебеса), ли о. Хайнань, некоторые аульные социоисторические организмы (джамааты) Дагестана. Протодоминомагнарные социоры могли образовывать союзы. Так обстояло дело, например, в Дагестане. И там в одни и те же союзы могли входить одновременно и пракрестьянские, и протодоминомагнарные великообщины.

4.11. Протонобиларное и протонабилодоминарное общество

Как уже указывалось, протополитарное общество могло возникнуть и возникало из преполитарного. Это процесс предполагал превращение ранее самостоятельных позднепервобытных преполитарных общин в пракрестьянские общины и одновременно в части более крупного социоисторического организма - протополитархии. Когда же протополитарные отношения не возникали и в то же время эти общины продолжали оставаться самостоятельными социорами, то с ними происходили серьезные изменения.

Основой должностной собственности преполитарха, позволявшей ему эксплуатировать членов общины, были межобщинные отношения великодарообмена. Со свертыванием престижной экономики эта база исчезла. Но по инерции глава общины мог некоторое время по-прежнему считаться верховным собственником земли общины и по-прежнему безвозмездно получать часть труда рядовых ее членов. Но слишком долго это продолжаться не могло. Бывшие преполитаристы, чтобы сохранить возможность такой эксплуатации, должны были подвести под свое положение новый фундамент.

Те из них, которые не сумели этого сделать, сохраняя титул верховых собственников земли общины, практически лишились права на плоды труда ее рядовых членов. В результате такие общины превратились в пракрестьянские. В пракрестьянских общинах значительного числа народов этнографами зафиксировано существование людей, которые считались хозяевами земли общины, но не извлекали из этого никаких материальных выгод. Более того, эти люди не всегда были и главами деревень.

Одно из направлений перестройки состояло в изменении характера отношений внутри протокласса, который был одновременно привилегированным прасословием. Раньше один лишь глава общины имел право на получение прибавочного продукта, созданного трудом рядовых ее членов. Остальные представители знати могли получить долю этого продукта только от него. Теперь за каждым взрослым членом этого протокласса (имеются в виду лишь мужчины) было закреплено определенное число рядовых членов общины, с которых он сам получал прибавочный продукт. В результате частная собственность, бывшая должностной и тем самым персональной, стала групповой, корпоративной, общепротоклассовой, причем такой, которая была распределена между членами корпорации, протокласса, т.е. корпоративно-персональной частной собственностью.

Эти отношения уже не могут быть названы преполитарными. Я буду именовать их нобиларными (от лат. nobilis - знатный), а в применении к предклассовому обществу протонобиларными. Соответственно всех членов протокласса-прасословия можно назвать нобиларистами (протонобиларистами), выделенную каждому из них совокупность рядовых членов общины - нобилариумом, протонобилариста, занимающего должность главы общины, - протонобилархом, а общину в целом протонобилархией.

Ни один из нобиларистов не был обязан делиться полученным со своего нобилариума прибавочным продуктом с протонобилархом. Последний получал прибавочный продукт только со своего нобилариума. В результате зависимость рядовых протонобиларистов от протонобиларха была крайне слабой. Непрочными были и связи между протонобиларистами. Отсюда проистекала тенденция к превращению нобилариумов в протонобилархии, т.е. к распаду ранее существовавших протонобилархий.

Еще преполитархи и преполитаристы могли иметь зависимых людей - приживалов и рабов. Протонобиларх, стремясь укрепить свое положение в общине, старался по возможности увеличить число таких зависимых, особенно приживалов. Почти каждый нобиларх был одновременно доминаристом. Иметь зависимых людей стремились и рядовые протонобиларисты. Доминарные отношения на первых порах были придатком к протонобиларным отношениям. В последующем число доминарно-зависимых стало возрастать, среди них появились кабальники и рабы. В результате общество стало протонобилодоминарным. Но в целом грань между протонабиларным и протонобилодоминарным обществами весьма относительна. Их скорее всего следует рассматривать как два варианта одного в своей основе общества.

Протонобиларное и протонобилодоминарное общество имело определенное, хотя и не очень широкое распространение. Подобного рода социоисторические организмы существовали, например, у части коньяк нага, у сема нага, мизо (лушеев), лакхеров Северо-Восточной Индии и, может быть, у части аборигенов Тайваня.

4.12. Протонобиломагнарное общество

Развитие в обществе, подобному описанному выше, доминарных и особенно магнарных отношений и образование доминомагнарного уклада вело к появлению нового типа предклассовых социоисторических организмов - протонобиломагнрного общества. Такое общество существовало, например, у части батаков Суматры. У них только протонобилархи и протонобиларисты имели право иметь рабов и много жен. Протонобиларх нередко получал власть не по наследству, а избирался из числа протонобиларистов.

Переход от протонобиларного (или протонобилодоминарного) общества к протонобиломагнарному нередко сопровождался превращением общины в великообщину и исчезновением должности и положения протонобиларха. Организация власти во многих протонобиломагнарных великообщинах была такой же, как и в пракрестьянских общинах: глава великообщины, совет старейшин, народное собрание, великообщинный суд, но с тем различием, что власть фактически принадлежала богатым людям прежде всего из числа протонобиларистов, но не только их. В таких обществах правом иметь рабов и иных зависимых лиц пользовались не только протонобиларисты, но и любые богатые люди.

Примером подобного рода протонобиломагнарного общества могут послужить карачаевцы конца XVIII - первой половины XIX века (до реформы). Они подразделялись на четыре основных сословия, из которых два первых считались свободными. Первое свободное сословие составляли таубии (горские князья). В 1867 г. они составляли 3,7 % населения Карачая. Для них считалось недопустимым и неприличным заниматься физическим трудом. Таубии считались белой костью.

Второе свободное сословие - карауздени. Их было 67,7 %. Они относились к “черному” народу. Хотя карауздени и считались вполне свободными, тем не менее несли некоторые повинности в пользу таубиев. В основе данной формы эксплуатации лежала верховная собственность таубиев на землю караузденей. Эта форма эксплуатации обычно характеризуется как феодальная, хотя здесь полностью отсутствовала основная ячейка феодализма - манор. В действительности она была нобиларной.

Два зависимых сословия - юльгюлькулы (12,4%) и башзыскулы (3,3%). Первые были людьми, которые получали от других лиц землю и скот, сами вели хозяйство и отдавали часть своего труда владельцам земли и скота. Чаще всего это были люди, захваченные в плен. Но в таком положении могли оказаться и ранее свободные члены общины. Один путь - задолженность, другой - аренда земли из-за доли урожая. Таким образом, у карачаевцев существовали магнарно-рабовладельческие, магнарно-кабальные и магнарно-арендные отношения. Башзыскулы были рабами, которые трудились в хозяйстве владельца.

В роли доминомагнаристов чаще всего выступали таубии. Но ими могли быть зажиточные карауздени. Более того, даже юльгюлькулы в свою очередь могли иметь и магнариев, и домашних рабов. Наряду с богатыми караузденями существовали разорившиеся таубии. Таким образом, прасословное деление не вполне совпадало с протоклассовым.

Особое место в карачаевском обществе занимали азаты - вольноотпущенники из числа бывших магнарно-зависимых и рабов-доминариев (12,9 %). Формально они считались свободными, но фактически продолжали нести некоторые повинности в пользу бывших владельцев.

Высшей формой объединения у карачаевцев были общины, но довольно крупные по размерам. Численность населения карачаевских аулов доходила до 4 тыс. человек и больше.

К этому же типу относится общество балкарцев. Как и у карачаевцев, представители привилегированного прасословия носили название таубиев. Свободные рядовые общинники именовались каракишами. Магнарно-зависимые производители делились на две группы: чагары (кулы) и ясакчи (жасакчи). На низшей ступени находились казаки и караваши, жившие в доме хозяина и исполнявшие все домашние и дворовые работы. Были в Балкарии и вольноотпущенники.

Протонобиломагнарные великообщины существовали и в Дагестане, где они обычно входили в союзы, причем иногда в те же самые, в которые входили пракрестьянские и протодоминомагнарные социоры. Союзы великообщин в Дагестане иногда в свою очередь объединялись в сверхсоюзы. Наиболее известным из таких сверхсоюзов был Акуша-Дарго, в который входило 5 “вольных обществ”.

С карачаевским удивительно сходно общество и (ицзу) Ляншаня (провинция Сычуань, Китай). Они делились на четыре прасословия: носу (7 %), цюйно (55 %), ацзя (30 %) и сяся (8 %). Носу были аристократами. В идеале они не должны были заниматься производительным трудом. Носу считались верховными собственниками всей земли. В силу этого рядовые свободные общинники - цюйно несли в их пользу повинности. Ацзя находились в полной собственности своих хозяев, которые могли их убить, подарить и т. п. Получая от своих владельцев землю, орудия труда, семена, жилище, они более или менее самостоятельно вели хозяйство. Сяся были рабами, которые трудились в хозяйстве владельца.

Прасословное деление в обществе ицзу далеко не полностью совпадало с протоклассовым. Большинство носу (88,47 %) жило за счет чужого труда. Но 11,53 % носу вынуждены были трудиться сами. Людей, живших целиком за счет эксплуатации, мы находим и среди цюйно. Они составляли 4,16 %. Но при этом 41,5 % цюйно были частично или полностью доминариями или магнариями. Разбогатевшие ацзя с разрешения хозяина могли приобретать участки земли, скот и рабов. В целом ацзя владели 17,68 % сяся и 1,46 % ацзя.

Имеются числовые данные о протоклассовом составе общества ицзу: люди, жившие полностью за счет эксплуатации, составляли 8,3 % населения, производители, которые вполне самостоятельно вели свое хозяйство, иногда с использованием чужого труда, - 36 %, магнарии и доминарии - 55,7 %.

Если в одних обществах исчезали протонобилархи, но сохранялись нобиларисты, то в других, наоборот, могли исчезнуть рядовые нобиларисты, но сохраниться протонобиларх. Примером такого общества может послужить предклассовая (“гомеровская”) Греция XI-IX вв. до н.э., а также общество древних ирландцев (до V в. н.э.).

В Греции с переходом от предклассового общества к классовому исчезли нобилархи, зато получили необычайное развитие доминарные и особенно магнарные отношения. Общество Архаической Греции (VIII-VI вв. до н.э.) было доминомагнарным. “Гомеровские” великообщины трансформировались в архаичные полисы, а последние превратились в классические города-государства. Архаичные полисы могли также возникнуть в результате преобразования политомагнарных обществ. Примером такого развития может послужить карафагенское общество.

Еще один вариант развития состоял в сохранении доминомагнарных отношений и превращении протонобиларных отношения в протополитарные. Результатом было возникновение уже описанной выше протополитомагнарной великообщины.

4.13. Протомилитомагнарное общество

Как протодоминомагнарные, так и протонобиломагнарные общества могли быть организованы по-разному. Протодоминомагнарные и протонобиломагнарные социоисторические организмы могли быть не только великообщинами, но и трибосоциорами. Своеобразной формой социальной организации были великообщины, окруженные множеством подчиненных их власти пракрестьянских общин. Организация власти в протодоминомагнарных и протонобиломагнарных трибосоциорах была сходной с той, что существовала в великообщинах: совет старейшин, народное собрание. Но в отличие от великообщин единого главы и командующего народным ополчением в мирное время могло не быть.

В особых условиях: постоянные перемещения и столкновения с иными обществами, соседство классовых обществ, которые, с одной стороны, представляли собой огромную угрозу, а с другой -манили возможностью огромной и богатой добычи, - в обществах названного типа возникал институт очень своеобразного вида. Этим институтом были военные дружины (милитии) во главе с предводителями (милитархами). Классическим примером подобного рода обществ могут послужить социоисторические организмы древних германцев эпохи Цезаря и Тацита (I в. до н.э. - I в. н.э.) и северных германцев (норманнов) начала эпохи викингов (конец VIII-IX вв. н.э.). Милитархи сами по себе не были должностными лицами. Они не занимали никаких постов в обществе. Дружины были их частным делом.

В результате удачливых набегов милитархи могли приобрести огромные богатства и достигнуть большого влияния в обществе. Естественно было стремление наиболее могущественных из них стать во главе трибосоциоров, великообщин и их союзов. Когда подобный милитарх становился правителем того или иного социоисторического организма, то внутри его образовывались две структуры власти: прежние традиционные институты (глава, командующий народным ополчением, совет старейшин, народное собрание) и милитарх со своими дружинниками (милитантами).

Милитарх стремился подчинить себе старые органы власти, назначить на все должности своих людей, получить всю полноту власти. Прежняя правящая верхушка пыталась сохранить положение, низведя роль милитарха до положения только военного предводителя. Борьба шла с переменным успехом и исход ее был далеко не одинаков.

Но даже там, где милитарх становился подлинным властителем, дальнейшее развитие могло идти по-разному. При одном из вариантов милитарные отношения превращались в политарные. Милитарх становился политархом. Так как магнарные отношения при этом продолжали играть важную роль, то общество становилось политомагнарным. По такому пути пошло развитие северных германцев (норманнов). Политомагнарными были ранние классовые общества Скандинавии.

При другом варианте и начиналось превращение милитарных отношений в нобиларные: милитарх становился нобилархом. Члены его рода (в обыденном смысле слова) получали уделы и становились набиларистами, затем нередко и нобилархами. Следствием был распад крупного социоисторического организма на несколько более мелких.

Часть дружинников, а затем и некоторые другие лица получали от милитарха алиментариумы. Таким образом, алиментарные отношения могли сочетаться не только с политарными, но и милитарными и нобиларными связями. Кроме политоалиментаризма существовал также и нобилоалиментаризм. И, разумеется, в обществе продолжали существовать и развиваться магнарные отношения. Таким было, например, развитие Руси до XV в., когда началось становление политарных отношений.

В Древней Руси наблюдалась и борьба между традиционными и милитарными структурами власти. В большинстве социоров она кончилась победой милитархов-нобилархов. Эти социоры стали княжествами. В Великом Новгороде победили великообщинные институты власти, и в нем утвердился республиканский строй.

Примерами предклассовых обществ, которое было протомилитомагнарными, а затем стало превращаться и в многом уже превратилось в протонобиломагнарные, являются те адыгские социоисторические организмы XVIII - первой половины XIX, которые принято называть аристократическими.

В этих обществах совершенно отчетливо выделяются те же самые основные социальные группы, что и у карачаевцев, балкарцев, ицзу. Но только адыгская знать носила отчетливо военный характер. Знать составляли князья (пши) и их дружинники. Последние делились на несколько разрядов. К высшему относились первостепенные уорки, или уздени (тлекотлеши и деженуго). К ним примыкали остальные уздени, которые находились на службе у князей и первостепенных уорков. Одни из них вели собственное хозяйство, другие были на содержании у князей. Князья и по крайней мере первостепенные уорки производительным трудом не занимались. Важнейшим занятием знати был систематический военный грабеж. В военных набегах адыгская знать проводила шесть месяцев в году.

Вторая после знати группа - рядовые свободные члены общин - тфокотли (фокотлы, тлухотлы). Хотя они считались свободными людьми, но тем не менее выполняли определенные повинности в пользу князей и первостепенных уорков. В основе этой эксплуатации лежала верховная собственность пши, тлекотлешей и деженуго на землю, которую обрабатывали тфокотли. Князья и первостепенные уорки считались “владельцами аулов”.

Третья группа - зависимые производители. Они подразделялись на лагунапытов (пшитлей) и огов. Лагунапыты были полной собственностью своих хозяев. В большинстве случаев они сами вели хозяйство, но на земле, которая была предоставлена им хозяевами. Последние же обеспечивали лагунапытов рабочим скотом и орудиями труда. За это лагунапыты отдавали владельцам часть урожая и работали на их полях. Жили они в одном дворе с хозяевами, хотя в своих домах. Но были и такие лагунапыты, которые работали исключительно в хозяйстве владельца.

Оги всегда сами вели хозяйство. Они жили особыми дворами за пределами усадьбы хозяина, пользовались определенными семейными и имущественными правами, имели собственность и свободно распоряжались ею. К огам были близки азаты - вольноотпущенники.

Четвертую группу составляли унауты - рабы. Они жили в усадьбе владельца и выполняли все домашние и полевые работы. Унауты могли быть переведены в лагунапыты. Другие источники пополнения группы пшитлей: пленные и обнищавшие тфокотли. Лагунапыты могли превратиться в огов, но возможен был и обратный процесс. Даже оги и лагунапыты могли иметь рабов и наймитов. Тем более это относится к свободным общинникам.

Разные исследователи приводят далеко не одинаковые цифры относительно прасословного деления адыгского общества. Роднит их одно: преобладание в составе общества рядовых свободных общинников. По некоторым данным они составляли 75%. Более определенные данные имеются о составе населения Кабарды. В 60-х годах XIX в. оно равнялось примерно 35 тыс. человек. По списку 1828 г. среди кабардинцев было 46 князей, 209 первостепенных уорков и 1213 узденей низших степеней. В 60-х годах XIX в. тфокотлей вместе с вольноотпущенниками насчитывалось 20-25 тыс., лагунапытов - 10 тыс., огов - 75 человек.

В ряде адыгских обществ в конце ХVIII в. произошли своеобразные "революции", направленные против знати. Многие из протомилитархов-нобилархов (“князей”) и протонобиларистов (“дворян”) были убиты, а из числа оставшихся в живых позволено было жить на старом месте только тем, которые поклялись отказаться от владельческих прав. В результате этого переворота были уничтожены нобиларные отношения. Но доминомагнарные сохранились. Эти адыгские общества в литературе принято именовать "демократическими" племенами. Их общественный строй был не протонобиломагнарным, а протодоминомагнарным.

Таким образом, протодоминомагнарные общества совершенно не обязательно должны были произойти из пракрестьянских и пракрестьянскодоминарных. Они могли возникнуть из протонобиломагнарных обществ в результате уничтожения в них протонобиларных отношений.

Выше уже шла речь о антиполитарных “революциях” в предклассовом обществе (качины). Наряду с ними в предклассовом обществе могли иметь место и антинобиларные “революции”. И перевороты как первого, так и второго рода не были чрезмерно редким явлением. О них говорят, в частности, исторические предания ао нага, ангами нага и гаро Северо-Восточной Индии, значительного числа народов Северного Кавказа и Дагестана.

И в Дагестане в результате антинобиларных “революций” происходило превращение протонобиломагнарных обществ в протодоминомагнарные и даже в пракрестьянские. Однако этот процесс был обратимым. Там же были зафиксированы и случаи а трансформации протодоминомагнарных обществ в протонобиломагнарные.

4.14. Дальнейшая эволюция обычного права и начало становления права

В предклассовых обществах всех типов огромную роль играло обычное право. Когда социоисторические организмы были сравнительно малы, обычное право регулировало отношения как между ними, так и между различного рода родственными группами, входившими в состав разных обществ. И оно всегда, наряду с моралью и пережитками табуитета, регулировало отношения внутри социоисторических организмов. Но в отличие от морали оно нормировало отношения не непосредственно между индивидами, а прежде всего их группами и только тем самым между ними. Когда социоисторические организмы были достаточно велики, то обычное право становилось явлением почти исключительно внутрисоциорным.

Если в первобытно-коммунистическом обществе волевые отношения собственности были моральными, то в предклассовом в значительной степени завершился процесс, который начался с переходом к первобытно-престижному обществу. Теперь экономические отношения собственности стали выражаться и закрепляться не в нормах морали, а в нормах обычного права. Имущественные отношения, т.е. волевые отношения собственности, стали теперь не моральными, а обычно-правовыми. Обычное право регулировало различного рода отношения обмена (включая куплю - продажу, кредит и т. п.), пользование, распоряжение и владение движимым и недвижимым имуществом, землепользование и землевладение, наследование и др.

Но, конечно, только областью имущественных отношений обы-чное право не ограничивалось. Оно регулировало семейно-брачные отношения. И, конечно, по-прежнему играло важнейшую роль в разрешении дел, связанных с убийством, нанесением телесных повреждений, насилием и причинением различного рода других обид.

Важной особенностью в какой-то степени уже первобытно-престижного и в полной мере предклассового общества было существование очень своеобразной иерархии ячеек разрешения конфликтов. Низшей ячейкой была семья, чаще всего большая. Все конфликты, которые происходили между ее членами, включая убийства, были ее частным делом. Никто не имел права в них вмешиваться.

Если конфликт происходил между людьми, которые принадлежали к разным семьям, но одной родственной группе (ближайшей филии, парафилии и т. п.), то он был делом данных семей. Как мы уже видели, на стадии первобытно-коммунистического общества кровная месть внутри рода была немыслима. Кровная месть могла иметь место только между родами. С переходом к первобытно-престижному обществу и появлением иерархии филий кровная месть (и соответственно возникшая на этой стадии компенсация за убийство) стала возможна и внутри рода (генофилии), вначале только между самыми высшими медифилиями, а затем и филиями более низких порядков, кое-где даже между минифилиями и реже семьями. В последнем случае конфликт между семьей убитого и семьей убийцы должен был быть разрешен путем кровной мести или уплаты цены крови даже в том случае, если убийца и его жертва принадлежали к одной минифилии. Вмешательство минифилии в этот конфликт сводился лишь к посредничеству.

Если убийца и его жертва принадлежали не только к разным семьям, но разным минифилиям, входившим в состав одной ближайшей медифилии, то конфликт был делом этих двух минифилий. Вмешательство ближайшей медифилии сводилось лишь к посредничеству. Если убийца и его жертва принадлежали не только к разным семьям и минифилиям, но к разным ближайшим медифилиям, однако входившим в состав одной медифилии более высокого порядка, то это было делом ближайших медифилий. По этой лестнице можно подниматься до тех, пока не будет достигнута генофилия.

Но, кроме филий, существовали общины. Ядро общин и на этой стадии могло совпадать с ядром какой-либо филии. Но оно могло состоять и из ядер нескольких не родственных филий. Община была заинтересована в мирном разрешении конфликтов между всеми своими членами и всеми, входившими в ее состав семьями и родственными группами.

В самостоятельных пракрестьянских общинах постепенно возникает постоянный орган, который разбирает конфликты между членами разных семей и родственных групп, входящих в состав общины. Этим органом становится общее собрание всех взрослых мужчин общины. На этом собрании, происходившим под председательством старосты общины, тяжущиеся стороны излагали свои аргументы, затем выступали свидетели и, наконец, высказывались все желающие члены собрания. В заключение староста подводил итоги и формулировал общее мнение присутствующих.

Общинная воля требовала от сторон выполнения решения общинного суда. Но каких-либо мер физического принуждения община обычно не предпринимала. Однако если проигравшая сторона не хотела следовать этому решению, то выигравшая сторона при одобрении общественного мнения применяла различные средства, включая использование физической силы, с тем, чтобы добиться его выполнения. Человека, постоянного нарушавшего покой общины и отказывавшегося выполнять решения ее суда, могли изгнать.

Перечень дел, которые рассматривало общинное собрание, был, как правило, довольно ограниченным. Вне его компетенции обычно находились дела об убийствах. Они решались вовлеченными в них сторонами прямо, с помощью посредников или через посредство третейского суда. Мелкие дела разбирал единолично староста в присутствии заинтересованных сторон.

В протонобиларных обществах роль судьи обычно выполнял протонобиларх, которому помогали несколько выбранных им людей. В протодоминомагнарных и протонобиларномагнарных обществах нередко существовали специальные выборные суды.

В некоторых обществах появились штрафы, которые взыскива-лись с виновной стороны. Эти штрафы носили различный характер. Чаще всего они полностью или частично шли на вознаграждение судей за их труд. Бывало, что весь штраф или его часть использовался для возмещения ущерба потерпевшей стороне. И, наконец, штраф мог представлять собой наказание за проступок.

Когда мы обращаемся к современному праву, то оно прежде всего подразделяется на уголовное и гражданское. Уголовный процесс заключается в том, что государство в лице определенных органов, узнав о деянии, которое представляет собой нарушение норм этого права, иными словами, преступление, возбуждает дело против человека или группы людей, подозреваемых в совершении преступления. Если обвинение во время судебного процесса подтверждается, то суд приговаривает преступников к наказанию, которое зависит от тяжести преступления. Высшей мерой наказания является смертная казнь. Государство берет на себя приведение приговора в исполнение.

Гражданский процесс возбуждается государством только по инициативе людей, которые имеют какие-либо претензии, чаще всего имущественные, к другим лицам. Когда иск принимается государством, люди, предъявившие иск, выступают в роли истцов, а противоположная сторона в роли ответчиков. Заслушав доводы обеих сторон, суд принимает решение удовлетворить иск или отклонить его. В случае положительного решения государство обеспечивает его реализацию. К гражданскому процессу не применимы такие понятия, как “преступление”, “обвинение”, “обвиняемый”, “приговор”, “наказание”.

В предклассовом обществе все процессы носили характер по преимуществу гражданских. Однако появление в некоторых обществах штрафа, который был наказанием, представлял известный шаг в сторону уголовного процесса. Проигравшую процесс сторону не просто обязывали возместить ущерб потерпевшим. Ее признавали виновной перед обществом и наказывали. Здесь в известной мере уже можно говорить и о преступлении, и о обвинении, и о приговоре, и о наказании. В некоторых обществах виновный не только должен был возместить ущерб потерпевшей стороне, но и мог понести телесное наказание.

Движение от обычного права в сторону привычного для нас права наиболее зримо в протополитарном обществе. Ведь протополитархии, как явствует из всего сказанного о них выше, представляли собой формирующиеся государства (прагосударства).

В ранних протополитарных обществах право суда принадлежало правителю вождества (протополитарху), правителям провинций и округов (субпротополитархам) и старостам общин. Правители публично, в присутствии всех желающих рассматривали доводы сторон, заслушивали свидетелей и принимали решения, основанные на нормах обычного права. С проигравшей стороны взыскивался штраф в пользу правителя.

В ранних протополитархиях почти все процессы, включая и связанные с убийством, носили, выражаясь современным языком, характер не уголовных, а скорее гражданских. Если был убит человек, то формирующееся государство никакого дела по своей инициативе не возбуждало, оставляя это на рассмотрение двух сторон: потерпевшей ущерб и нанесшей ущерб. Правитель рассматривал дело об убийстве только в том случае, когда потерпевшая сторона специально обращалась к нему. Когда наступал день суда, на него приглашались обе стороны, которые излагали свои доводы. Если правитель приходил к выводу, что убийство было действительно совершено теми людьми, которые были обвинены в этом потерпевшей стороной, то он обязывал родственников убийцы или убийц выплатить цену крови. В этом процессе было понятие “обвинение”, но не было понятий “преступление”, “преступник”, “приговор”, “наказание”.

После принятия правителем решения формирующийся государственный аппарат, как правило, не занимался обеспечением его выполнения. Забота об этом обычно целиком ложилась на потерпевшую сторону. Она собственными силами должна была добиться выплаты вергельда. Таким образом, даже в протополитарных обществах, не говоря уже об остальных типах предклассового общества, главными организациями, обеспечивавшими защиту личности и имущества человека, продолжали оставаться родственные группы (филии, парафилии, псевдофилии, билинейные образования).

Прагосударство первоначально возбуждало дело по своей ини-циативе лишь тогда, когда совершалось покушение на власть и особу правителя. Тогда человека задерживали, обвиняли в преступлении, приговаривали, как правило, к смерти и приводили приговор в исполнение. Впрочем, заподозренного в таком преступлении могли по приказу правителя просто убить без всякого суда. Когда дело обвиняемого в покушении на власть и особу правителя рассматривалось в суде, то мы сталкиваемся здесь с началом права, причем права уголовного. Первым уголовным преступлением было преступление против самого государства, государственное преступление в узком смысле слова.

В процессе дальнейшего развития, чаще всего уже на стадии классового общества, возник запрет убийств одними подданными государства других его подданных, совершенно независимо от причин, которые их к этому побудили. Законное убийство подданных государства стало монополией государства. Все остальные убийства оказались вне закона, стали преступлениями. Одновременно, а иногда раньше преступлениями стали воровство, грабежи, насилия и т п. Так формировалось уголовное право. Одновременно шел процесс становления гражданского права. В основу его норм легли многие нормы обычного права.

С возникновением права обычное право сразу не исчезло. Оно долгое время продолжало сохраняться и действовать на низших уровнях классового общества, особенно в крестьянском мире, на уровне крестьянских общин. Но сфера его действия была значительно сужена. Не подлежали, в частности, обычному праву дела об убийствах. Изменился в классовом обществе и субъект обычного права. Уже на стадиях первобытно-престижного и предклассового общества начала действовать тенденция к тому, чтобы субъектами обычного права становились все меньшие и меньшие родственные группы. На стадии классового общества эта тенденция достигла завершения. В качестве субъектов обычного права все реже стали выступать группы родственников и семьи и все чаще индивиды. Стал исчезать принцип коллективной ответственности.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как видно из всего изложенного выше, первобытное (доклассовое) общество в своем историческом развитии прошло три основных этапа. Первой стадией было первобытно-коммунистическое общество, которое представляло собой особую общественно-экономическую формацию. За ним последовала первобытно-престижная общественно-экономическая формация.

Развитие первобытно-престижного общества подготовило появление общества, которое было переходным от собственно первобытного к классовому (цивилизованному), - предклассового общества. Последнее существовало, по меньшей мере, в шести основных формах. Этими формами предклассового общества были: (1) пракрестьянское общество, существовавшее в двух вариантах: (1.1) собственно пракрестьянское общество и (1.2) пракрестьянскодоминарное; (2) протополитарное общество, также существовавшее в двух вариантах: (2.1) собственно протополитарное общество и (2.2) протополитомагнарное; (3) протодоминомагнарное общество; (4) протонобиларное общество, существовавшее в двух вариантах: (4.1) собственно протонобиларное общество и (4.2) протонобилодоминарное; (5) протонобиломаг- нарное и (6) протомилитомагнарное.

Не все эти типы выделены по господствующему общественно-экономическому укладу, а тем самым способу производства. Для некоторых из них было характерно устойчивое сочетание двух общественно-экономических укладов, которое и определяло их тип. Такие общества можно было бы назвать симбиотическими. Нельзя исключить существование, кроме названных выше, и иных типов предклассового общества, которые пока еще не открыты.

Ни один из этих типов предклассового общества не может быть охарактеризован как общественно-экономическая формация, ибо не был стадией всемирно-исторического развития. Такой стадией было лишь предклассовое общество в целом, но оно тоже не может быть названо общественно-экономической формацией, ибо оно не представляло единого социально-экономического типа. К разным социально-экономические типам предклассового общества вряд ли применимо и понятие параформации.[16] Они не дополняли какую-либо общественно-экономическую формацию, существовавшую в качестве стадии мировой истории, а все вместе взятые заменяли общественно-экономическую формацию. Поэтому их лучше всего было бы именовать общественно-экономическими проформациями (от греч. про - вместо).

Проформации не выступали по отношению друг к другу как стадии развития. Они были альтернативными вариантами предклассового общества. Их альтернативность наглядно проявлялась в том, что они могли превращаться и реально превращались друг в друга. При этом процесс трансформации был обратимым и сама эта трансформация могла иметь место не один, а несколько раз.

Во всех проформациях, исключая пракрестьянскую, шли процессы становления частной собственности, общественных классов и государства. Но из пяти оставшихся предклассовых обществ только одно общество было способно превратиться в классовое без воздействия извне более развитых (а именно классовых) социоисторических организмов. Такой была протополитарная проформация в обоих ее вариантах: собственно протополитарном и протополитомагнарном. Трансформация остальных с неизбежностью предполагала такое внешнее влияние. Поэтому первые классовые общества могли быть только политарными и политомагнарными.

Материальные условия для подъема на уровень классового общества были созданы таким крупным переломом в развитии производительных сил человечества, каким была аграрная (агрикультурная) революция - переход от охоты и собирательства к земледелию и животноводству. Первые очаги земледельческо-животноводческого хозяйства появились примерно в IX-VII тысячелетиях до н.э. на территории Передней Азии.

Первобытно-коммунистические общества в большинстве своем основывались на охоте, собирательстве, реже - рыболовстве. Земледельческие первобытно-коммунистические общества были довольно редким явлением, и скорее всего этот вид хозяйства был заимствован ими от более развитых обществ. Первобытно-престижные общества могли быть как охотничье-рыболовецко-собирательскими (обычно с преобладанием специализированного рыболовства или морской охоты), так и земледельческими и земледельческо-животноводческими. Почти все предклассовые общества, за редкими исключениями (например, калуса Юго-Западной Флориды), были земледельческими или земледельческо-скотоводческими.

Позднее, уже после возникновения настоящих классовых обществ, появились общества, которые были в основном скотоводческими. Это - кочевые общества. Все они в обычном, нормальном состоянии были по своему социально-экономическому строю предклассовыми. Одни из них были пракрестьянскими, другие - протодоминомагнарными, третьи - протонобиларномагнарными.

Все классовые общества без исключения были либо земледельческо-животноводческими, либо земледельческими. Не обнаружено ни одного классового общества, хозяйство которого было бы присваивающим, а не производящим.

Как известно, первые классовые общества появились почти одновременно, в конце IV тысячелетия до н.э., в двух местах Старого Света. В долине Нила возник крупный древнеполитарный социоисторический организм - вначале Раннее, а затем Древнее (Старое) царство Египта. В нижнем междуречье Тигра и Евфрата возникла целая система сравнительно небольших древнеполито-магнарных социоисторических организмов - городов-государств Шумера. Их появление означало вступление человечества в эпоху цивилизации.

Примечания

1. См.: Первобытная периферия классовых обществ. М.,1978. С.5.

2. Под социомсторическим, или социально-историческим, организмом, (социором) понимается отдельное конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития. По способу своей внутренней организации социоисторические организмы подразделяются на два основных типа. Первый - социоисторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего - родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Это - демосоциальные организмы (демосоциоры). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Границы организмов второго типа - это границы территории, которую они занимают. Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление - его население. Это - геосоциальные организмы (геосоциоры). Они характерны для классового общества. Их обычно называют государствами или странами. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

3. Rasmussen K. The Netsilik Eskimos. Social Life and Spiritual Culture. Copenhagen, 1931. P.483.

4. Hocart A.M. Kinship Systems // Anthropos. 1937. Bd. 32. Heft 3, 4.

5. Radcliffe-Brown A. R. The Andaman Islanders. New York, 1964. P. 50.

6. Endicott K. Property, Power and Conflict among Batek of Malayasia // Hunters and Gatherers. 2. Ed. by T. Ingold, D. Reches, J. Woodburn. Oxford etc., 1988. P.118.

7. Radcliffe-Brown A. R.. Op. cit. P. 41, 43.

8. Schapera I. The Khoisan Peoples of South Africa. Bushmen and Hottentotes. London, 1930. P. 147-148.

9. Thomas E.M. The Harmless People. London, 1959. P. 21.

10. G. Taplin. The Folklore, Manners Customs and Languages of the South Australia Aborigines. Adelaide, 1879. P. II.

11. Ковалевский М.М. Обособление дозволенных и недозволенных действий // Новые идеи в социологии. Сб. 4. СПб., 1913. С. 90.

12. Об этом понятии см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат. Становление человеческого общества. М., 1997. С. 39-40.

13. См.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. С. 39-40.

14. Обо всех этих понятиях см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. С. 31-42.

15. См. об этом: Семенов Ю.И. Секреты Клио...С. 26-47.

16. Об этом понятии см.: Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. С. 33-35.

Литература

(рекомендательный список для более углубленного ознакомления с предметом)

Общая

Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.

История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М.,1983.

История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.,1986.

История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.,1988.

Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. М., 1998.

Липс Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества.М., 1954.

Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934.

Першиц А.И, Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. Т.Т. 1-2. М., 1995.

Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.,1966.

Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М.,1989.

Семенов Ю. И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996.

Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 21.

Lowie R.H. Primitive Society. New York, 1961 [1920].

Service E.R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. New York, 1971 [1962].

Экономические отношения

Аверкиева Ю.П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений у индейцев Северо-Западного побережья Северной Америки // Труды института этнографии. Т. 57. М.-Л., 1960.

Мосс М. Очерк о даре // М. Мосс. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.

Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч.Ч. 1-3. М.,1993.

Barton R.F. Ifugao Economics // University of California Publications in Amercan Archaeology and Ethnology. Vol. 15. № 5. Berkeley, 1922.

Bohannan P. and L. Tiv Economy. Evanston, 1968.

Bridewealth and Dowry. Ed. by J. Goody and S.J. Tambiah. Cambridge, 1973.

Codere H. Fighting with Property. New York, 1950.

Dalton G. Economic Anthropology and Development. Essays on Tribal and Peasant Economies. New York, 1968.

Economic Anthropology. Readings in Theory and Analysis. Ed. by E.E. LeClair and H.K. Schneider. New York, 1968.

Einzig P. Primitive Money in its Ethnological, Historical and Economic Aspects. Oxford, 1966 [1949].

Firth R. Primitive Economics of New Zealand Maori. London, 1929.

Firth R. Primitive Polynesian Economy. London, 1939.

Herscovits M.J. Economic Anthropology. The Economic Life of Primitive Peoples. New York, 1965.

Hogbin I. The Leaders and the Led. Carlton, 1979.

The Kula. Ed. by J.W. Leach and E. Leach. Cambridge, 1983.

Lederman R. What Gifts Engender. Cambridge etc., 1986.

Lee R.B. The !Kung San. Men, Women and Work in a Foraging Society. New York, 1979.

Lee R.B. Dobe !Kung. New York etc., 1984.

Malinowski B. Argonauts of Western Pacific. London, 1922.

Oliver D.L. A Solomon Island Society. Cambridge, Mass., 1955.

Polanyi K. Primitive, Archic and Modern Economies. Essays of Karl Polanyi. Ed. by G. Dalton. New York, 1968.

Pospisil L. Kapauku Papuan Economy // Yale University Publications in Anthropology. 67. New Haven, 1963.

Quiggin A.H. A Survey of Primitive Money. The Begginings of Currency. London, 1949.

Sahlins M. Stone Age Economics. Chicago and New York, 1972.

Salisbury R.F. From Stone to Steel. Economic Consequenses of a Technological Change in New Guinea. Melbourne, 1962.

Strathern A. The Rope of Moka. Big-Men and Ceremonial Exchange in Mount Hagen, New Guinea. Cambridge, 1971.

Stanner W.E.H. Ceremonial Economics of the Mulluk Mulluk and Mandgella Tribes of the Daly Rivers // Oceania. 1933. Vol. 4. № 2; 1934. Vol. 4. № 4.

Tribal and Peasant Economies. Reading in Economic Anthropology. Ed. by G. Dalton. New York, 1967.

Организация власти

Зибарев В.А. Юстиция у малых народов Севера (XVII-XIX вв.). Томск, 1990.

Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М. 1979.

Семенов Ю.И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность и эволюция // Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, алтайцы, шорцы). М.. 1997.

Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. № 4.

African Political Systems. Ed. by M. Fortes and E.E. Evans-Pritchard. London etc., 1969 [1940].

Comparative Political Systems. Studies in Politics of Pre-Industrial Societies. Ed. by R. Cohen and J. Meddleton. New York, 1967.

Diamond A.S. Primitive Law. Past and Present. London. 1971.

Fried M. The Evolution of Political Society. An Esay in Political Anthropology. New York. 1967.

Gluckman M. The Ideas in Barotce Jurisprudence. Manchester, 1972 [1965].

Law in Culture and Society. Ed. by L. Nader. Chicago. 1969; 1997.

Lewellen N.C. Political Anthropology. Westport. 1992.

Mair L. Primitive Government. Harmondsworth, 1964.

Newman K.S. Law and Economic Organization. Cambridge etc., 1983.

Rouland N. Legal Anthropology. London, 1994.

Отношения между полами, брак, семья, родство

Краулей Э. Мистическая роза. Исследование о первобытном браке. СПб., 1905.

Крюков М.В. Система родства китайцев (Эволюция и закономерности). М.,1972.

Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

Семенов Ю.И. Пережитки первобытных форм отношений полов в обычаях русских крестьян XIX - начала XX вв. // Этнографическое обозрение. 1996. № 1.

Fox R. Kinship and Marriage. Harmondsworth, 1976.

Hocart A.M. Kinship Systems // Anthropos. 1937. Bd. 32. Heft 3,4.

Kinship and Social Organization. Ed. by P. Bohannan and J. Middleton. New York, 1968.

Mair L. Marriage. London, 1977.

Malinowski B. The Sexual Life of Savages in North-Western Melanesia. London, 1968 [1929].

Matrilineal Kinship. Ed. D. Schneider and K. Gough. Berkeley, 1961.

Murdock G.P. Social Structure. New York, London, 1965 [1949].

Readings in Kinship and Social Structure. Ed. by N. Graburn. New York etc., 1971.

Rivers W.H.R.. Kinship and Social Organization. London,1914.

Tylor E.B. On a Method of a Investigating the Development of Institutions, Applied to Laws of Marriage and Descent // Journal of Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1889. Vol. 18. № 3.

Духовный мир

Классики мирового религиоведения. М.,1996.

Милетинский Е.М. Поэтика мифа. М.,1995.

Семенов Ю.И. Эволюция религии: смена общественно-экономических формаций и культурная преемственность // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985.

Токарев С.А. Что такое мифология? // Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 10. М., 1962.

Фролов Б.А. От первобытных форм рациональных знаний к науке Древнего мира // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985.

Предклассовое общество и переход к классовому

Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVIII - начале XIX вв. М., 1988.

Алиев Б.Г. Кабо-Дарго в XVIII-XIX вв. Махачкала, 1972.

Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVII - первая половина XIX в.). М.,1967.

Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989.

Итс Р.Ф. Об общественном устройстве ляншаньских и (ицзу) // Страны и народы Востока. Вып.23. М.,1982.

Кажаров В.Х. Традиционные общественные институты кабардинцев и их кризис в конце XVIII - первой половине XIX века. Нальчик. 1994.

Кочакова Я.Б. Города-государства йорубов. М., 1968.

Невская В. Социально-экономическое развитие Карачая в ХIХ веке (дореформенный период). Черкесск, 1960.

Неусыхин А. Общественный строй древних германцев. М.,1929.

Орлова А.С. История государства Конго (XVI-XVIII вв.). М., 1968.

Орлова А.С., Львова Э.С. Страницы истории великой саванны. М., 1978.

Риттер Э.А. Зулус Чака. Возвышение зулусской империи. М., 1989.

Семенов Ю.И. Об "архаическом обществе", классогенезе, политогенезе и еще о десятке подобного же рода сюжетов // Восток. 1993. № 5.

Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. № 1 и ? 2.

Cеменов Ю.И. Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах // Першиц А.И, Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества. Т. 2. М., 1995.

Стриннгольм А.М. Походы викингов, государственное устройство, нравы и обычаи древних скандинавов. М., 1861.

The Early State. Ed. by H.J.M. Claessen and P. Scalnik. The Hague etc., 1978.

Finley M.I. The World of Odysseys. Harmondsworth, 1980.

Nadel S.F. A Black Byzantium. The Kingdom of Nupe in Nigeria. London etc., 1965 [1942].

Roscoe J. The Baganda. London, 1911.

Sahlins M.D. Social Stratification in Polynesia. Seattle, 1950.

Schapera I. Government and Politics in Tribal Society. London, 1956.

Smith R.S. Kingdoms of the Yoruba. London, 1969.

Stevenson H.N.C. The Economics of the Central Chin Tribes. Bombay, 1944.

Steward J.H., Faron L.C. Native Peoples of South America. New York, 1959.

West African Kingdoms in the Nineteenth Centure. Ed. by D. Ford and P.M. Kaberry. Oxford, 1969.

Указатель имен

Б

Биркет-Смит К.

В

Виттфогель К.А.

Д

Дюбуа К.

К

Ковалевский М.М.

Косвен М.О.

Л

Ли Р.Б.

М

Мак-Леннан Дж. Ф.

Малиновский Б.К.

Морган Б.К.

П

Першищ А.И.

Р

Расмуссен К.

Рэдклифф-Браун А.Р.

С

Салинз М.

Стэннер У.

Т

Тиндаль Н.

Томас Е.М.

Тэплин Дж.

Х

Хокарт А.М.

Ч

Чака

Ш

Шапера И.

Ю.И. Семенов

Введение во всемирную историю.

Выпуск 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества.

М., 1997. (вышел из печати)

Выпуск 2. История первобытного общества М., 1999. (вышел из печати)

Выпуск 3. История цивилизованного общества.(готовится к печати)